Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А60-36897/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2858/2018-ГК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело №А60-36897/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет»: Чайковского С.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Урало - сибирские инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Магистр»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года

по делу №А60-36897/2017,

принятое судьей А.С. Воротилкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало - сибирские инвестиции» (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579), обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (ОГРН 1026103049774, ИНН 6162028392)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало - сибирские инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущество принадлежащего ООО «Лесмаркет»: бойлера, модель СМТ/Б-300, производитель «unicomfort», четырех камер для сушки древесины в традиционном исполнении из алюминия, модель JET 136/94/53, производитель «SECEA» стоимостью 512 000 евро (17 312 563 руб. 20 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не были исследованы доводы истца. Указывает, что ответчики не представили доказательств того, что именно спорное имущество были переданы по акту приема-передачи от 18.08.2008 в уставной капитал ООО «УСИ». Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле КБ «Банк торгового финансирования».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу №А60-26913/2016 ООО «Лесмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохлин Евгений Борисович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. был проведён анализ документов, которые удалось получить, а именно: акта МИФНС №16 по Свердловской области от 09.04.2007 №11274/13; выписки по счёту ООО «Лесмаркет» в Московском филиале ООО КБ «Смоленский банк» за период с 20.06.2005 по 31.07.2009; выписки из ЕГРП на земельный участок 66:56:0116002:9, расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, 29; публичной кадастровой карты в отношении земельного участка 66:56:0116002:9 по адресу: обл. Свердловская, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, 29.

Согласно проведённой проверки МИФНС №16 по Свердловской области, оформленной Актом от 09.04.2007 №11274/13 (п.2.1 стр.2 и стр.3), между ООО «Лесмаркет» и ООО «Ломдиал» 15.06.2005 был заключён договор №4/2 купли - продажи оборудования - сушильный комплекс, состоящий из: бойлера, модель CMT/F-300, производитель «unicomfort»; четырех камер для сушки древесины в традиционном исполнении из алюминия, модель JET 136/94/53, производитель «SECEA» стоимостью 512 000 евро (17 312 563.20 руб.).

Также в акте от 09.04.2007 №11274/13 установлен факт оплаты от ООО «Лесмаркет» в пользу ООО «Ломдиал» за вышеуказанное оборудование платёжным поручением №230 от 30.05.2006 и платёжным поручением №014 от 26.05.2006.

Факт оплаты также подтверждён Выпиской по счёту ООО «Лесмаркет» в Московском филиале ООО КБ «Смоленский банк» за период с 20.06.2005 по 31.07.2009.

Установлено местонахождение четырех камер для сушки древесины в традиционном исполнении из алюминия, модель JET 136/94/53, производитель «SECEA»: г. Нижний Тагил, ул. Геологов 29. на территории промышленной площадки.

Земельный участок, на котором находятся эти четыре камеры сушильных, зарегистрирован за ООО «Магистр». Ранее этот земельный участок принадлежал ООО «Лесмаркет».

Никаких документов, свидетельствующих о выбытии с баланса ООО «Лесмаркет» четырёх камер для сушки древесины в традиционном исполнении из алюминия, модель JET 136/94/53, производитель «SECEA» и бойлера, модель CMT/F-300, производитель «unicomfort» - не имеется. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил рассматриваемый по настоящему делу иск к ответчикам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Осмотр оборудования с участием конкурсного управляющего ООО «Лесмаркет» Рохлина Е.Б., представителя ООО «Магистр» по доверенности Рошка А.В., работников ООО «УСИ» Балдиной И.А., Кротовой Л.С. состоялся 09.11.2017.

В ходе осмотра на территории ООО «Магистр» по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов, д. 29 обнаружено следующее имущество: камеры для сушки древесины (комплекс из четырех камер), модель JET 136.94.53, производство «SECEA», Италия, 2005 года выпуска; бойлер для производства горячей воды (95 С), мощностью 3 млн ккал/час (автомат.загрузка) для сжигания древесной стружки, щепы и опилок, модель CMT/F-300, производство «UNICOMFORT», Италия, 2005 года выпуска со шкафами управления, механизмами подачи опила.

Иного имущества, соответствующего признакам сушильных камер или бойлера для производства горячей воды, не обнаружено.

Настоящим ООО «УСИ» поясняет, что именно указанное имущество было передано ООО «Лесмаркет» в уставный капитал ООО «УСИ» в 2008 году, иного аналогичного оборудования у ООО «Лесмаркет» просто не было. Именно указанное оборудование продано ООО «УСИ» в пользу ООО «Магистр» в 2013 году. Иного аналогичного оборудования у ООО «УСИ» не было.

В бухгалтерском учете ООО «УСИ» указанное оборудование было отражено в соответствии с актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «УСИ» от 18.08.2008 и актом приема-передачи основных средств №21 от 30.09.2008 - бойлер г.Н-Тагил (3 450 000,00); сушильные камеры г. Н.-Тагил (6 560 000,00).

Неопределенности по поводу предмета договора при продаже указанного оборудования ни у ООО «УСИ», ни у ООО «Магистр» не возникло. Вместе с передаваемым имуществом передавались и документы, на основании которых имущество перешло в собственность ООО «УСИ», и документы по технической эксплуатации оборудования.

Оборудование, которое указано Истцом в качестве предмета спора, как находилось по адресу г. Н.Тагил, ул. Геологов, 29, так и находится, никуда не перемещалось, не перевозилось. На местонахождение оборудования указано еще в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лесмаркет» по состоянию на 01.07.2008, который изготовлен по заказу ООО «Лесмаркет» и представлен в материалы настоящего дела Истцом.

В связи с чем, истцу известно, что истребуемое им оборудование: бойлер для производства горячей воды модель CMT/F-300, производитель «unicomfort»; четыре камеры для сушки древесины в традиционном исполнении из алюминия модель JET 136.94.53, производитель «SECEA», передано ООО «УСИ» в качестве вклада в уставный капитал по воле ООО «Лесмаркет» и находилось все это время по адресу г. Нижний Тагил, ул. Геологов, 29.

Сказанное также следует из представленных 27.10.2017 в материалы дела судебных актов об оспаривании сделок по отчуждению указанного имущества - ООО «Лесмаркет» с 2008 года известна судьба истребуемого имущества и место его нахождения.

Ответчики в своих отзывах указали, что истребуемые сушильные камеры и бойлер были переданы ООО «Лесмаркет» в 2008 году ООО «Урало-сибирские инвестиции» в качестве оплаты доли в уставном капитале последнего.

Так, Истец представил акт приема-передачи имущества от 18.08.2008, согласно которому ООО «Лесмаркет» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Урало-сибирские инвестиции» имущество на общую сумму 33 121 000 руб. согласно Приложению 1 и Приложению 2. Истцом в материалы дела представлены также указанные Приложения 1 и Приложения 2.

Согласно Приложению 2 в уставный капитал ООО «Урало-сибирские инвестиции» переданы, в том числе, сушильные камеры (не 1 камера как утверждает Истец, а несколько, это очевидно, исходя из формы существительного, указанного во множественном числе) и бойлер для пр.гор.воды.

Также Истцом в материалы дела представлен Отчет №67-08/Н об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лесмаркет» по состоянию на 01 июля 2008 года.

В перечень оцененного перед передачей в уставный капитал ООО «Урало - сибирские инвестиции» имущества вошли спорные сушильные камеры и бойлер для производства горячей воды.

Подлежащее оценке имущество, согласно отчету об оценке, датированному 2008 годом, находилось по адресу ул. Геологов, 29, г. Нижний Тагил, то есть как минимум с 2008 года истребуемые сушильные камеры и бойлер находятся там, где их обнаружил конкурсный управляющий ООО «Лесмаркет».

При этом ответчики подчеркивают, что указанный отчет об оценке исследовался судом (а, следовательно, и ООО «Лесмаркет») в рамках дела А60 - 33177/2012 еще в 2012 году, то есть, как минимум с 2012 года Истцу известно местонахождение истребуемого оборудования.

Рыночная стоимость оцененного в соответствии с Отчетом № 67 -08/Н об оценке имущества ООО «Лесмаркет» составила 33 471 000 руб. Стоимость приобретенной ООО «Лесмаркет» доли в уставном капитале ООО «Урало-сибирские инвестиции» составила 33 121 000 руб.

Практически все имущество ООО «Лесмаркет», перечисленное в отчете об оценке, за исключением здания бойлерной, рыночная стоимость которого составила 350 000 руб., передано ООО «Урало-сибирские инвестиции» по акту приема-передачи имущества от 18.08.2018.

Инвентарные номера сушильных камер и бойлера для производства горячей воды совпадают в отчёте об оценке, в акте приема-передачи имущества от ООО «Лесмаркет» в ООО «УСИ». Ответственность за присвоение и точное указание инвентарного номера в передаточных документах или в отчете об оценке лежит на ООО «Лесмаркет».

То обстоятельство, что в отчете об оценке под одним и тем же инвентарным номером указано разное имущество не доказывает наличия у ООО «Лесмаркет» иных сушильных камер и бойлера, а может свидетельствовать лишь о неверном ведении ООО «Лесмаркет» бухгалтерского учета либо об опечатке, допущенной оценщиком.

Таким образом, единственным законным собственником имущества, находящегося по адресу ул. Геологов, 29 в г. Нижний Тагил, осмотр которого состоялся 09.11.2017 (камеры для сушки древесины «SECEA», модель JET 136.94.53; бойлер для производства горячей воды «UNICOMFORT», модель CMT/F-300) является ООО «Магистр».

Суд правильно признал доводы ответчиков обоснованными, поскольку материалами дела не опровергается тот факт, что спорное имущество было внесено в уставный капитал ООО «Урало-Сибирские инвестиции» по акту приема- передачи от 18.08.2008 (т. 1 л. д. 99). Достаточных доказательств для иного вывода истец не представил.

При этом из содержания приложения №2 к акту приема-передачи от 18.08.2008г. (т. 1 л. д. 101) вытекает, что в состав переданного имущества входили сушильные камеры и бойлер для производства горячей воды 2005 года ввода в эксплуатацию.

Кроме того, спорное имущество, истребованное истцом в рамках настоящего дела, было осмотрено представителями сторон с составлением акта от 09.11.2017.

В данном акте были приведены такие же признаки спорного имущества, что и в вышеупомянутом приложении 2 - сушильные камеры (камеры для сушки древесины) и бойлер для горячей воды, все 2005 года выпуска.

Указанная сделка по передаче имущества ООО «Лесмаркет», включая спорное, в уставный капитал ООО «УСИ» не была признана недействительной в результате ее неоднократного оспаривания по различным основаниям (дело №А60-2526/2010, заявление конкурсного управляющего ООО «Лесмаркет», рассмотренное в рамках дела №А60-31989/2008; дело №А60-33177/2012 по иску Чайковского С. Г., который в рамках настоящего дела является представителем истца).

При этом судебными актами, принятыми по делу №А60-33177/2012, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, были, в частности, установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 в рамках дела №А60-31989/2008 произведена замена кредитора - ООО «Пригородный леспромхоз» в реестре требований кредиторов ООО «Лесмаркет» с размером требования 4 523 514 руб. долга на правопреемника - Чайковского Сергея Гарриевича.

Чайковский Сергей Гарриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (далее - ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнений (в порядке ст. 49 АПК РФ) истец просит: признать недействительной сделку, оформленную актом приёма-передачи имущества ООО «Лесмаркет» в уставный капитал ООО «Урало-сибирские инвестиции» от 18.08.2008г., Приложение №1 и Приложение №2; применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года общим собранием участников ООО «Лесмаркет» принято решение о внесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» в размере 33 121 000 руб. в виде передачи имущества, принадлежащего ООО «Лесмаркет» (Приложение № 1 и Приложение № 2 в протоколе).

Также общим собранием участников ООО «Урало-сибирские инвестиции» принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с изменением состава участников, увеличением уставного капитала.

18 августа 2008 года ООО «Лесмаркет» по акту приема-передачи передало ООО «Урало-сибирские инвестиции» имущество согласно Приложениям №1 и №2, указанное имущество передано в счет оплаты 99,97% уставного капитала ООО «Урало-сибирские инвестиции». Общая стоимость имущества составляет 33 121 000 руб. Согласно п. 1 акта приема-передачи передаваемое имущество оценено согласно отчету независимой экспертизы.

Из представленного в материалы дела копии отчета № 67-08-Н от 01.07.2008 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лесмаркет» по состоянию на 01.07.2008 следует, что стоимость спорного имущества определена в размере 33 471 000 руб.

Учитывая представленный в материалы дела отчет №67-08-Н от 01.07.2008 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лесмаркет» по состоянию на 01.07.2008 суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода истца о занижении стоимости имущества.

Принимая во внимание, что названный отчет об оценке рыночной стоимости имущества истцом оспорен не был (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), доказательств стоимости имущества на момент его передачи в большем размере суду не представлены, выводы суда о несостоятельности довода истца о занижении стоимости спорного имущества являются правильными и ничем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости от 01.07.2008 не может служить доказательством рыночной стоимости спорного имущества признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Как видно из материалов дела 30.11.2006 решением участника ООО «Лесмаркет» генеральным директором ООО «Лесмаркет» назначен Агеносов С.Г. Указанное решение подписано директором единственного участника ООО «Лесмаркет» - ООО «Крона» - Чайковским С.Г.

31 марта 2007 года общим собранием участников ООО «Лесмаркет» назначен генеральный директор Агеносов С.Г., указанный протокол подписан председателем собрания, директором ООО «Крона» - Чайковским С.Г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 11.12.2007, подписанное директором ООО «Крона» Чайковским С.Г., из которого следует, что общество «Крона» является единственным участником ООО «Лесмаркет».

Помимо указанного, в материалы дела представлено решение от 08 декабря 2011 года по делу № А60-28911/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Урало-Сибирские инвестиции» в связи с вхождением в состав участника ООО «Лесмаркет», из которого следует, что Чайковский С.Г . принимал участие в судебном заседании.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что Чайковский С.Г., являясь директором ООО «Крона», как единственного участника ООО «Лесмаркет», должен был знать о передаче 18.08.2008 имущества ООО «Лесмаркет» по акту приема-передачи, и с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело, правильно установил, что отчет №67-08-Н от 01.07.2008 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лесмаркет» на 01.07.2008 был известен как ООО «Лесмаркет» (ответчику по делу №А60-33177/2012), так и его представителю по настоящему делу - Чайковскому С. Г., который в деле №А60-33177/2017 был истцом.

Вместе с тем, в данном отчете спорное имущество отражено в табл. №1 под порядковыми номерами 20 и 22. Данный довод ответчиков не был опровергнут истцом.

Указанный отчет стал известен представителю истца по настоящему делу не позднее декабря 2012 года, что он также подтвердил в судебном заседании по настоящему делу 12.01.2018.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить, что истец дважды представлял в настоящее дело копии вышеуказанного отчета № 67-08-Н от 01.07.2008 (т. 1 л. д. 109-112, т. 3 л. д. 68-72) и обе копии не содержали страницы, в которых были указаны спорные сушильные камеры.

Разумных и удовлетворительных объяснений данному обстоятельству истец суду не дал. Поэтому такое поведение истца суд первой инстанции расценил как явно недобросовестное, направленное на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, то есть злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель Истца Чайковский С.Г. указал, что в 2013 году узнал об Отчёте № 67-08-Н от 01.07.2008 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лесмаркет» и стал искать имущество.

Вместе с тем, суд критически относится к данному заявлению, поскольку отчёт № 67-08-Н от 01.07.2008 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лесмаркет» изготовлен по заказу ООО «Лесмаркет», то есть содержание данного отчета известно Истцу с 2008 года.

В представленном ООО «УСИ» в материалы дела решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу №А60-33177/2012, участниками которого являлись ООО «Урало-сибирские инвестиции», ООО «Магистр», ООО «Лесмаркет» и лично Чайковский С.Г. указано, что «Ответчиком ООО «Урало-сибирские инвестиции» в материалы дела представлена копия отчета № 67-08-Н от 01.07.2008 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лесмаркет» по состоянию на 01.07.2008, согласно которому стоимость имущества определена 33 471 000 руб.» (абз. 8 с. 8 решения). Акт камеральной проверки ИФНС от 09.04.2007 № 11274/13 также был представлен в материалы данного дела.

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела, поскольку все участники дела совпадают.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таки образом, ООО «Лесмаркет» известно о выбытии имущества с 2008 года. Срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления виндикационного иска пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), является верным.

В соответствии с абз.1 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие доказательств права собственности на истребуемое имущество является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 5-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле КБ «Банк торгового финансирования», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрен спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях китайской компании КБ «Банк торгового финансирования», в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости его привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу №А60-36897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (ОГРН 1056601233545, ИНН 6623022067) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи



Т.В. Макаров



М.А. Полякова