Постановление от 30 апреля 2022 г. по делу № А60-68438/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3409/2022(1)-АК

Дело № А60-68438/2021
30 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего М.А. Чухманцева,

судей В.И. Мартемьянова, Т.Ю. Плаховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 паспорт, доверенность от 15.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А60-68438/2021

по иску ООО «ПРЕСТИЖ – ПЛЮС» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника ООО «Металлинвест-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 02.03.2022.

В арбитражный суд Свердловской области 08.02.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а также запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение долями, принадлежащими ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская сталь» (ИНН: <***>).

Определением от 09.02.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (в том числе транспортные средства) ФИО2 в пределах 6 821 154 руб. 78 коп. до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности. Наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение долями, принадлежащими ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская сталь» (ИНН: <***>) до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2022 о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявителем не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, причинение значительного ущерба истцу. Доводы заявителя носят предположительный характер.


До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое апелляционным судом рассмотрено в судебном заседании и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы судом восстановлен с учетом положений ст. 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, привлекаемому к субсидиарной ответственности, имущество, запрета на распоряжение имуществом вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ФИО2, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного постановления №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определением от 01 июля 2021 года в рамках дела № А60-8606/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО «Металлинвест-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) банкротом было признано обоснованным и была введена процедура наблюдениям на срок до 07 декабря 2021 года.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в общем размере 6 821 154 руб. 78 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 07 декабря 2021 года, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника производство по делу А60- 8606/2021 было прекращено.

Исковое заявление подано истцом по правилам и в порядке, установленным статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена истцом тем, что в случае непринятия обеспечительных мер лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут вывести свои активы, что приведет к невозможности или крайне затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ФИО2, руководствуясь положениями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемых с него сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер препятствует возможности отчуждения имущества субсидиарным ответчиком в целях недопущения обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления истца, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредитора должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Как указывалось выше, меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, в т.ч. установление статуса контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ,пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов) решение, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд, проанализировав доводы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» и взыскании с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество и денежные средства, никоим образом не нарушает его права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждения указанного имущества, а также вывод денежных средств. В противном случае, обеспечительные меры могут быть отменены либо заменены на другие.

Как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления N55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащих ответчику, в пределах предъявленных требований о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредитора должника соразмерны угрозе нарушения его интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено (спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу).

Следует отметить, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления №55). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-68438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 28.02.2022.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова