Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А23-3388/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 316619600180520, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Все строим» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, (ФИО3, Донецкая область, г. Красноармейск), ФИО4 (Ростовская область, г. Новочеркасск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2021 по делу № А23-3388/2015 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 9 112 678 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 отменено. С акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу акционерного общества «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» взыскан ущерб в сумме 7 201 812 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 124 095 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 264 984 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Калужской области 21.12.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

21.02.2018 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калужской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене стороны в связи с заключением между акционерным обществом «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» и ФИО4 26.09.2016 договора цессии (уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 производство по заявлению ФИО4 прекращено.

07.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене стороны в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Все строим» (далее – ООО «Все строим») и ФИО2 13.03.2017 договора цессии (уступки права требования), 03.10.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – договора цессии об уступке права требования задолженности на основании исполнительного листа от 11.12.2016, выданного акционерному обществу «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Все строим», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2019 произведена замена стороны (взыскателя) по делу № А23-3388/2015 – акционерного общества «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» судебных расходов в сумме 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 Указывает на соответствие представленных в суд первой инстанции доказательств в обоснование фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве давал оценку договору цессии. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не восстановил срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, пропущенный ФИО1 по уважительным причинам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-0, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области 23.04.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов со значительным пропуском срока, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта – определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 № 310-ЭС17-418 об отказе АО «Людиновский тепловозостроительный завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Кроме того, материалами дела установлено, что предъявляя в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО1, указал на то, что данные расходы состоят из стоимости расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 07.12.2018 в Арбитражный суд Калужской области в соответствии со статьей 48 АПК РФ о замене стороны в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Все строим» и ФИО2 13.03.2017 договора цессии (уступки права требования), 03.10.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора цессии об уступке права требования задолженности на основании исполнительного листа от 11.12.2016 выданного акционерному обществу «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова».

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Из анализа данного разъяснения можно сделать вывод о том, что в том случае, когда судебное заседание инициировано должником либо когда истец (взыскатель) вынужден обратиться в суд за защитой своего права, которое должником нарушено или оспаривается, понесенные истцом (взыскателем) судебные издержки относятся на ответчика (должника).

В настоящем случае, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд не разрешает возникший между сторонами спор по существу, а устанавливает переход прав от одного лица к другому.

Принимая во внимание то, что согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства только на основании соответствующего судебного акта, то есть необходимость обращения ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве действиями (бездействием) ответчика не обусловлена, права ФИО1 ответчиком не нарушались, оснований для возложения на АО «Людиновский тепловозостроительный завод» ответственности в виде несения расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер (о замене стороны – истца), следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО1 по платежному поручению от 16.09.2021 № 92 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2021 по делу № А23-3388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 316619600180520, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Заикина