Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А45-37290/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№07АП-1523/2018(24)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» о признании недействительным отказа финансового управляющего от исполнения договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО6, доверенность от 19.04.2019,

от ООО «Золотой Колос»: ФИО7, доверенность от 25.08.2019,

от иных лиц: без участия (извещены).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018, стр. 132, 02.02.2018 на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 2429382).

04.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Золотой колос» о признании недействительным отказа финансового управляющего от исполнения договора аренды земельного участка от 20.10.2017 с кадастровым номером 55:01:160702:653, заключенного между ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» и ФИО5, изложенный в уведомлении финансового управляющего ФИО5 ФИО4 исх. № 10/10 от 10.10.2018.

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «Золотой колос» удовлетворил: признал недействительным отказ финансового управляющего от исполнения договора аренды земельного участка от 20.10.2017, заключенного между ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» и ФИО5 с кадастровым номером 55:01:160702:653, изложенный в уведомлении финансового управляющего ФИО5 ФИО4 исх. № 10/10 от 10.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что наличие обременения, как долгосрочная аренда, снижает стоимость данного имущества должника, и повлечет признание результата торгов недействительным и расторжения договора купли-продажи от 23.11.2018. В действиях ООО «Золотой колос» присутствуют признаки злоупотребления правом, так как, зная о законодательном запрете, произвело действия по обременению имущества. На момент публикации сообщения о торгах и заключения договора с победителем торгов управляющему и ООО «Заря» о наличии обременений не могло быть известно.

ООО «Заря», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Золотой колос» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев С..В.

16.10.2018 ООО «Золотой колос» получено уведомление финансового управляющего должника исх. № 10/10 от 10.10.2018 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного заявителем и должником 20.10.2017.

Основания для отказа не указаны.

Полагая, что данный отказ от исполнения обязательств неправомерен, ООО «Золотой колос» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для применения части 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2 - 3 статьи 102 Закон о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Вместе с тем, при оценке последствий расторжения договора (отказа от исполнения договора) конкурсный управляющий в любом случае обязан исходить из предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности.

Исходя из изложенного, именно конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявления ООО «Золотой колос» ссылается на то, что 20.10.2017 между ним и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:160702:653. сроком на 10 лет.

С момента заключения договора, ООО «Золотой колос» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства.

За 2018 год ни у кого из сторон, в том числе финансового управляющего должника претензий к арендатору не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.10.2017.

В правовое основание было заявлено о нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно, что должник в ходе процедуры реализации имущества не был полномочен сам распоряжаться своим имуществом, поскольку эту функцию за него осуществлял уже финансовый управляющий.

Суд отклонил доводы управляющего, поскольку спорный договор был подписан сторонами до введения процедуры и принятия судом заявления о признании должника банкротом ещё 20.10.2017.

Целью заключения договора было выращивание зерновых культур, к ней и приступил арендатор сразу же: внесение гербицидов, произведение агротехнических мероприятий, вспашка зяби, снегозадержание, посев зерновых.

Это было подтверждено материалами дела: доказательства как наличия сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли, так и приобретения арендатором по договору от 12.01.2015 сырья на основе птичьего помета – органического удобрения, в ЗАО «Русь», сертификатом его соответствия, договором поставки средств защиты растений у ООО «Агро-Технологии» от 21.03.2018 с накладной, подписанной сторонами.

Также суду был доказано, что размер арендной платы по спорному договору выше, чем в среднем в Азовском районе Омской области, поэтому вред кредиторами должника не может быть причинен.

Данные обстоятельства позволили суду признать доказанным заключение договора именно в дату, указанную в договоре, а доводы о том, что он был заключен лишь в дату его государственной регистрации - 06.06.2018, то есть уже в ходе процедуры реализации имущества должника, были опровергнуты материалами дела (в том числе доказанностью выращивания на спорном участке урожая кредитором, что возможно только при условии его своевременного посева и проведения для этого ряда подготовительных мероприятий, что невозможно было сделать в столь поздний период – в Сибири после 06.06.2018). Также материалами дела было подтверждено, что сам должник не обращался за регистрацией договора, это сделал арендатор один, что подтверждено им Описью документов, принятых на регистрацию от 28.05.2018.

Это не противоречило статье 51 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 (с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества). Также обязанность обратиться за регистрацией договором (п.4.4.5,4.4.6) была возложена именно на арендатора, как и несение расходов не нее.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Золотой колос» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что исполнение должником данного договора повлекло за собой убытки для должника, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств договора аренды земельного участка от 20.10.2017 исх. № 10/10 от 10.10.2018, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие обременения, как долгосрочная аренда, снижает стоимость данного имущества должника, и повлечет признание результата торгов недействительным и расторжения договора купли-продажи от 23.11.2018, что приведет к дополнительным расходам и снижению стоимости имущества должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Утверждение о снижении стоимости имущества должника носят предположительный характер.

При этом, сам факт возможности расторжения договора купли-продажи от 23.11.2018, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления ООО «Золотой колос», в связи с отсутствием оснований предусмотренных частью 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3