Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А38-5639/2022

Дело № А38-5639/2022
26 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Сенькино» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2024 по делу № А38-5639/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Сенькино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи незаключенным и обязании возвратить имущество, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки топлива», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Сенькино» (далее - Общество) о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 24.12.2018 незаключенным и обязании возвратить движимое имущество - прицеп марки МАЗ-856100-024, не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки топлива» (далее - ООО «Служба доставки топлива»).

В ходе рассмотрения дела Предприниматель отказался от иска в части понуждения Общества передать прицеп марки МАЗ-856100-024 (VIN <***>).

Решением от 06.09.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал договор купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 24.12.2018 незаключенным, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 28 512 руб. расходов по оплате экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в части понуждения Общества передать Предпринимателю прицеп марки МАЗ-856100-024 (VIN <***>) в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что довод истца о неподписании договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным. Полагает, что выбытие прицепа произошло по воле истца на отчуждение данного имущества, отметив, что от истребования спорного имущества последний отказался. Ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что доказательств фактического исполнения договора купли-продажи ответчиком не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 21.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 12.12.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был подписан договор купли-продажи прицепа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя прицеп марки МАЗ-856100-024 (VIN <***>), белого (серого) цвета, а покупатель оплатить денежные средства в размере 410 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

По пояснениям истца, согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на обращение Предпринимателя от 17.11.2022 стало известно о том, что с 28.01.2020 прицеп марки МАЗ-856100-024 (VIN <***>) зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 24.12.2018 за Обществом (т. 1 л.д. 11).

В данном договоре указано, что ФИО1 (продавец) продает Обществу (покупатель) принадлежащий ей прицеп марки МАЗ-856100-024 (VIN <***>), белого (серого) цвета, стоимостью 950 000 руб. Расчет будет произведен в срок до 30.11.2019 (т. 1 л.д. 12).

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор с ответчиком не заключался и не исполнялся, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель отказался от иска в части понуждения Общества передать прицеп марки МАЗ-856100-024 (VIN <***>).

Суд первой инстанции, учитывая, что истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на отказ от иска, и установив, что отказ в части требования о понуждении Общества передать имущество не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял отказ от иска в отношении названного требования и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 24.12.2018 незаключенным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что истец передал прицеп вместе с автомобилем МАЗ 551605, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в апреле 2018 года. При этом, исходя из условий договора купли-продажи от 24.12.2018, деньги за прицеп продавец получил, однако документы об оплате у ответчика не сохранились.

В свою очередь, ФИО2 подтвердил факт заключения с ним договора купли-продажи прицепа от 15.03.2019.

Ответчиком были представлены три экземпляра договора купли-продажи от 15.03.2019, содержащие подписи продавца, в том числе один экземпляр с подписью покупателя.

По условиям договора купли-продажи от 15.03.2019 ФИО1 (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство марки МАЗ-856100-024, 2007 г.в., (VIN <***>), белого цвета. Как указано в договоре, передача имущества произведена при подписании договора, который одновременно является актом приема-передачи. Согласно пункту 2 договора цена прицепа составила 100 000 руб., расчет произведен до его подписания.

В ответ на судебный запрос регистрационный орган ГИБДД сообщил, что прицеп был зарегистрирован в период с 28.01.2020 по 06.12.2022 за Обществом, с 06.12.2022 по 29.12.2022 - за гражданином ФИО4, с 29.12.2022 по 11.02.2023 - за Обществом, с 11.02.2023 - за ООО «Служба доставки топлива».

В процессе судебного разбирательства истец отрицал факт подписания как договора купли-продажи от 24.12.2018, так и договоров купли-продажи от 15.03.2019, а также подлинность подписей, имеющихся в договорах и факт получения по ним денежных средств от ответчика или третьего лица.

В связи с наличием спора о подписании договоров купли-продажи судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5, с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) кем от имени ФИО1 выполнены подписи и расшифровки в договоре купли-продажи прицепа от 24.12.2018 и договорах купли-продажи от 15.03.2019?

2) одним ли лицом выполнены подписи от имени продавца под договором купли-продажи от 24.12.2018 и договором купли-продажи от 15.03.2019?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 24.12.2018 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке «(подпись)», в трех экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 в графе «Продавец:» не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным перед экспертом.

При этом экспертом установлено, что запись: «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 24.12.2018 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке: «Ф., И., О, полностью», записи: «Лузан ОН», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 в графе «Продавец:», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По результатам дополнительной экспертизы, проведение которой поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», эксперту ФИО7, эксперт пришел к выводу о том, что расшифровка подписи «ФИО1» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 24.12.2018, выполнена не ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 24.12.2018, вероятно, выполнена не ФИО1

Экспертом установлено, что подписи от имени ФИО1 и расшифровки подписи последнего в трех договорах купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019, вероятно, выполнены не ФИО1

Изучив экспертные заключения, суд первой инстанции верно установил, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалами дела подтверждается наличие у экспертов надлежащей квалификации. Выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенное, не усмотрев в процедуре проведения судебных экспертиз каких-либо нарушений, влияющих на достоверность их результатов, суд первой инстанции правильно признал вышеназванные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Выводы, сделанные экспертами по результатам судебных экспертиз, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом результатов судебных экспертиз пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто письменное соглашение о купле-продажи транспортного средства - прицепа марки МАЗ-856100-024, 2007 г.в., VIN <***>, белого (серого) цвета - в рамках договора купли-продажи от 24.12.2018.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 24.12.2018.

Акт, подтверждающий передачу прицепа 24.12.2018, доказательства оплаты в пользу истца цены имущества в размере 950 000 руб. в деле отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, письменные показания Предпринимателя от 25.02.2022, содержащиеся в КУСП № 1757, лишены доказательственной силы в отношении оспариваемого договора, поскольку не содержат пояснений Предпринимателя о получении за прицеп 950 000 руб. согласно условиям договора от 24.12.2018.

Таким образом, суд обоснованно признал недоказанным факт исполнения сторонами договора от 24.12.2018.

Как установлено судебным экспертом, договор купли-продажи от 24.12.2018 не подписан ФИО6

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что неподписание документов ФИО6 как продавцом свидетельствует об отсутствии волеизъявления последней на заключение 24.12.2018 договора с Обществом.

Между тем, суд установил факт получения ответчиком спорного прицепа с документами и фактическое распоряжение имуществом как собственником.

Так, по договору купли-продажи от 01.12.2022 Общество (продавец) передало прицеп МАЗ-856100-024, 2007 г.в., VIN <***>, ФИО4 (покупатель) по цене 120 000 руб. Соглашением от 01.12.2022 стороны расторгли названный договор.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в период с 28.01.2020 по 06.12.2022 прицеп был зарегистрирован за Обществом, с 06.12.2022 по 29.12.2022 - за гражданином ФИО4, с 29.12.2022 по 11.02.2023 - за Обществом, а с 11.02.2023 - за ООО «Служба доставки топлива».

На запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» предоставило договоры купли-продажи спорного прицепа от 04.02.2023 и 10.02.2023.

По договору от 04.02.2023 Общество (продавец) передало прицеп МАЗ-856100-024, 2007 г.в., VIN <***>, стоимостью 65 000 руб. ФИО8 (покупатель). В дальнейшем согласно договору купли-продажи от 10.02.2023 ФИО8 передал прицеп ООО «Служба доставки топлива» за 65 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил, что в связи с намерением продать прицеп подготовил проект договора купли-продажи от 15.03.2019, который ФИО2 подписал, вероятно, заранее. Поскольку покупателем оплата не была произведена, договор от 15.03.2019 ФИО6 не стала подписывать. Последний раз прицеп использовался Предпринимателем в 2018 году, находился на одном из строящихся объектов, не закрытом от свободного доступа третьих лиц. Об отсутствии прицепа Предпринимателю стало известно в 2022 году после проведения в отношении деятельности Предпринимателя налоговой проверки. Документы на прицеп, вероятно, остались в автомашине МАЗ-551605, государственный регистрационный знак <***>, переданной ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019. Ответчик в свою очередь настаивал на том, что произвел оплату в размере 100 000 руб. за прицеп по договору купли-продажи от 15.03.2019, постановке имущества на баланс Общества.

По условиям договора купли-продажи от 15.03.2019 передача имущества (прицепа) произведена при подписании договора, который одновременно является актом приема-передачи. Согласно пункту 2 договора цена прицепа составила 100 000 руб., расчет произведен до его подписания.

17.02.2022 Предприниматель обратился в Прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением о фальсификации документов в отношении автомашины МАЗ-551605, государственный регистрационный знак <***>. Названное транспортное средство являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А38-3632/2022.


Постановлением от 19.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению Предпринимателя о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в постановлении, ФИО1 пояснила, что 15.03.2019 она продала автомашину марки «МАЗ-551605», государственный регистрационный знак <***>, вместе с прицепом марки «МАЗ-856100-024», 2007 года выпуска. Согласно договору купли-продажи от 15.03.2019 указанное имущество было продано ФИО2 за 500 000 руб. (автомашина «МАЗ-551605») и 100 000 руб. (прицеп). Вместе с тем из письменных объяснений истца, полученных старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский», следует, что ФИО6 15.03.2019 продала спорный прицеп за 100 000 руб. вместе с автомашиной МАЗ-551605.

Более того, обращаясь с заявлением в Прокуратуру Республики Марий Эл 17.02.2022, Предприниматель представил вместе с заявлением от 07.02.2022 копию договора купли-продажи от 15.03.2019 в отношении спорного прицепа с отметкой о его заверении, тогда как в исковом заявлении Предприниматель ссылался и представил письмо МРЭО ГИБДД России по Республике Марий Эл от 17.11.2022 в качестве документа, из которого Предпринимателю стало известно о перерегистрации и выбытии прицепа.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие воли и одобрения истца на заключение договора с ответчиком 24.12.2018, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 24.12.2018 транспортного средства - прицепа МАЗ-856100-024 (VIN <***>), незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований сторон, не допустив неправильного применения норм права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, и, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако не опровергают правильный его вывод о незаключенности договора купли-продажи от 24.12.2018 транспортного средства (прицепа).

Вопреки мнению заявителя жалобы, отказ истца от иска в части понуждения ответчика передать спорное имущество не свидетельствует о заключенности оспариваемого договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2024 по делу № А38-5639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Сенькино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова