Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А13-6727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А13-6727/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО3 (доверенность от 19.10.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А13-6727/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект», адрес: 160002, г. Вологда, ул . ФИО4, д. 38, кв. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 531 000 руб. в возмещение убытков за выполненные третьим лицом работы по договору.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 988 000 руб. основного долга за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не участвующее в деле лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316435000100874, ИНН <***>, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2022.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, привлечь предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что решение от 24.10.2022 по настоящему делу принято о его правах и обязанностях по отношению к Обществу, поскольку указанным судебным актом установлено, что выполнение предпринимателем работ в объеме 115 пог.м для Общества не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило ее удовлетворить.

В судебном заседании представители предпринимателя и Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение затрагивает права предпринимателя, поскольку выводы, изложенные в решении, послужили основанием для подачи Обществом иска о взыскании с предпринимателя 218 500 руб. неосновательного обогащения (дело № А13-99/2023).

Однако, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе, создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, в решении от 24.10.2022 каких-либо выводов о правах и обязанностях предпринимателя не содержится, указанный судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивает, преюдициального значения в отношении ФИО1 при рассмотрении дела № А13-99/2023 не имеют.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право предпринимателю на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 164 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А13-6727/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова