Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А76-16998/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4511/2024
г. Челябинск
20 мая 2024 года
Дело № А76-16998/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу №А76-16998/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» - ФИО1 (удостоверение адвоката 651, доверенность от 12.03.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» (далее – истец, ООО «Монтаж-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЭнергоЩит») о взыскании 7251707 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 и 27772619 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а всего 35024326 руб. 70 коп. (с учетом изменения основания иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Конар» (далее – ЗАО «Конар»), акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы» (далее – АО «Транснефть нефтяные насосы»), общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (далее – ООО «МКЗ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 ООО «МКЗ» признано процессуальным правопреемником истца – ООО «Монтаж-Групп», по делу №А76-16998/2021 в части требования о взыскании задолженности по договору подряда №14-08-2015 от 07.08.2015 в размере 5021869 руб. 85 коп.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований ООО «Монтаж-Групп», в котором истец просил взыскать задолженность по договору подряда №14-08-2015 т 07.08.2015 за выполненные работы (пересекающиеся) в размере 7241707 руб. 50 коп., а также неосновательное обогащение в размере 27622739 руб. 90 коп., а всего 34874447 руб. 50 коп.

От ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление об установлении процессуального правопреемства, согласно которому ФИО2 просил заменить соистца – ООО «МКЗ» на его правопреемника – ФИО2, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования задолженности ООО ПКФ «ЭнергоЩит» перед ООО «МКЗ» в пользу ФИО2 по договору цессии от 21.10.2023.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства, в котором ООО «Победа» просило произвести замену соистца по делу – ФИО2 на его правопреемника – ООО «Победа», ссылаясь на заключенный между ФИО2 и ООО «Победа» договор цессии от 28.11.2023 по которому ФИО2 в пользу ООО «Победа» уступлено право требования задолженности ООО ПКФ «ЭнергоЩит», полученное от ООО «МКЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2024) в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «Победа» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Победа» не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: нарушение  условий договоров цессии о запрете отчуждать спорную дебиторскую задолженность без согласия цедента не является основанием для отказа в осуществлении процессуальной замены, поскольку это возможно только при одновременном удовлетворении иска о признании оспоримой сделки недействительной; мнение суда о возможной дефектности  первоначального договора цессии, основанное на внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о директоре ООО «МКЗ», также не может быть положено в основание отказа в процессуальной замене, так как эту сделку одобрил единственный учредитель ООО «МКЗ» ФИО3, а то обстоятельство, что ФИО3 08.12.2023 уже не являлся учредителем ООО «МКЗ» в связи с исключением этого юридического лица из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии у него права одобрить сделку, так как ликвидация юридического лица не влечет прекращения имущественных прав его участников относительно имущества этого юридического лица; давая одобрение сделки ФИО3, рассчитывал получить часть имущества ООО «МКЗ» в виде оплаты за проданную дебиторскую задолженность, то есть действовал в пределах предоставленных ему законом прав, в связи с чем его одобрение сделки является правомерным.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ЭнергоЩит» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Победа» возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Монтаж-Групп» и ООО «МКЗ» о взыскании с ООО ПКФ «ЭнергоЩит» 30002456,85 руб. и 5021869,85 руб. соответственно.

24.10.2023 ООО «МКЗ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

От ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление об установлении процессуального правопреемства, в котором ФИО2 просил заменить соистца – ООО «МКЗ» на его правопреемника – ФИО2, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования задолженности ООО ПКФ «ЭнергоЩит» перед ООО «МКЗ» в пользу ФИО2 по договору цессии от 21.10.2023.

Также до рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления ФИО2 от ООО «Победа» поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства, в котором ООО «Победа» просило произвести замену соистца по делу – ФИО2 на его правопреемника – ООО «Победа», ссылаясь на заключенный между ФИО2 и ООО «Победа» договор цессии от 28.11.2023 по которому ФИО2 в пользу ООО «Победа» уступлено право требования задолженности ООО ПКФ «ЭнергоЩит», полученное от ООО «МКЗ».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №302-ЭС15-493).

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54) даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1); в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4); по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5). согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6); возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11); если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ) (пункт 34).

Таким образом, законом предусмотрено осуществление процессуальной замены стороны по делу на основании договора цессии в части исковых требований на стадии рассмотрения спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 между ООО «Монтаж-Групп» (цедент) и ООО «МКЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.04.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право части общего требования ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2021), заключенного между цедентом и должником, в общей сумме 25467406 руб. 60 коп., что составляет 5021869 руб. 85 коп., возникшей на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, платежных поручений о частичной оплате на сумму 29063200 руб., заключениях эксперта № 0601/2017 от 25.012018, № 0427/2019 от 30.10.2019, решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу №А76-25710/2016, а также по уплате убытков, неустоек, пеней, штрафов в полном объеме, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (т.4 л.д.1). Согласно пункту 3.1 этого договора, осуществляемая по договору уступка, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется вернуть цеденту все, что будет получено им от должника в счет исполнения денежного обязательства до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании оставшейся части задолженности (20445536 руб. 80 коп.) с должника в пользу цедента. До наступления указанного в п.3.1 договора момента цессионарий обязуется не уступать, не продавать, не отчуждать иным способом перешедшее к нему право требования третьим лицам (п.3.2 договора).

К договору уступки права требования (цессии) от 08.04.2021 стороны этой сделки подписали дополнительное соглашение №1 от 01.07.2021 (т.4 л.д.4), дополнительное соглашение №2 от 14.09.2021 (т.4 л.д.5), дополнительное соглашение №3 от 21.09.2021 (т.4 л.д.10).

ООО «МКЗ» направило ООО ПКФ «Энергощит» уведомление от 20.04.2021 о состоявшейся уступке прав (требований) (т.4 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по настоящему делу по заявлению ООО «МКЗ» произведено процессуальное правопреемство: ООО «МКЗ» признано процессуальным правопреемником истца – ООО «Монтаж-Групп» в части требования о взыскании задолженности по договору подряду №1408-2015 от 07.08.2015 в размере 5021869 руб. 85 коп. (т.9 л.д.15-16).

21.10.2023 между ООО «МКЗ» (цедент) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (т.30 л.д.25), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право части общего требований к ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (должник) по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015, заключенному между цедентом и должником, в общей сумме 25467406,6 руб., что составляет 5021869 руб. 85 коп., возникшей на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, платежных поручений о частичной оплате на сумму 29063 200 руб., заключениях эксперта № 0601/2017 от 25.01.2018, № 0427/2019 от 30.10.2019, решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу №А76-25710/2016, а также уплате убытков, неустоек, пеней, штрафов в полном объеме, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору подряда (пункт 1.1 договора). Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется вернуть цеденту все, что будет получено им от должника в счет исполнения денежного обязательства до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании оставшейся части задолженности (20445536,80 руб.) с должника в пользу цедента (пункт 3.1 договора). До наступления указанного в пункте 3.1 договора момента цессионарий обязуется не уступать, не продавать, не отчуждать иным способом перешедшее к нему право требования (пункт 3.2 договора).

28.11.2023 между ФИО2 (цедент) и ООО «Победа» (цессионарий) в лице директора ФИО5 подписан договор уступки права требования (цессии) (т.30 л.д.34-35), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право части общего требований к ООО ПКФ «Энергощнт» (должник) по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015, заключенного между цедентом и должником, в общей сумме 25467406,60 руб., что составляет 5021869 руб. 85 коп., возникшей на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, платежных поручений о частичной оплате на сумму 29063200 руб., заключениях эксперта № 0601/2017 от 25.01.2018, № 0427/2019 от 30.10.2019, решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу №А76-25710/2016, а также уплате убытков, неустоек, пеней, штрафов в полном объеме, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному Договору подряда (пункт 1.1 договора). Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется вернуть цеденту все, что будет получено им от должника в счет исполнения денежного обязательства до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании оставшейся части задолженности (20445536,80 руб.) с должника в пользу цедента (пункт 3.1 договора). До наступления указанного в пункте 3.1 договора момента цессионарий обязуется не уступать, не продавать, не отчуждать иным способом перешедшее к нему право требования (пункт 3.2 договора).

Наличием указанных договоров  ФИО2 и ООО «Победа» мотивировали свои заявления об осуществлении процессуальной замены на них соистца по делу – ООО «МКЗ».

Суд первой инстанции отнесся к указанным договорам критически, обратив внимание на следующие обстоятельства:

1) по договору цессии от 08.04.2021 (пункт 3.2 договора) до наступления указанного в пункте 3.1 договора момента цессионарий (ООО «МКЗ») принял на себя обязательства не уступать, не продавать, не отчуждать иным способом перешедшее к нему право требования третьим лицам. Аналогичное условие содержится в договоре цессии от 21.10.2023 года (пункт 3.2 договора), согласно которому до наступления указанного в пункте 3.1 договора момента цессионарий (ФИО2) принял на себя обязательства не уступать, не продавать, не отчуждать иным способом перешедшее к нему право требования третьим лицам.

Поскольку предусмотренный пунктами 3.1 указанных договоров момент не наступил, уступка права требования ООО «МКЗ» в пользу ФИО2 и ФИО2 – в пользу ООО «Победа» противоречит условиями пунктов 3.2 этих договоров;

2) 24.10.2023 ООО «МКЗ» исключено из ЕГРЮЛ (ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

3) договор цессии, подписанный 21.10.2023 между ООО «МКЗ» в лице директора ФИО4 и ФИО2, не может быть признан заключенным, поскольку подписан со стороны ООО «МКЗ» лицом (директором ФИО4), в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений (запись внесена 06.04.2023 по результатам проведенной Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области проверки сведений).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ООО «Победа» представило в материалы дела письмо единственного участника ООО «МКЗ» ФИО3 в адрес ФИО2, датированное 16.12.2023, об одобрении договора цессии от 28.11.2023 (т.30 л.д.36).

Между тем, это письмо не является одобрением сделки (цессии) от 21.10.2023 между ООО «МКЗ» и ФИО2 (в нем содержится одобрение иной сделки от 28.11.2023 между ФИО2 и ООО «Победа», к которой ООО «МКЗ» никакого отношения не имеет).

Также, по состоянию на 16.12.2023 ФИО3 не являлся участником ООО «МКЗ» в силу прекращения деятельности ООО «МКЗ» 24.10.2023, и наличие его прав по отношению к оставшемуся имуществу прекратившего деятельность юридического лица (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не свидетельствует о сохранении у него полномочий по одобрению сделок от имени такого юридического лица.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, поскольку ФИО2 право требование ООО «МКЗ» к ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (должник) по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015, на сумму 5021869,85 руб. передано не было, передачу ФИО2 аналогичного права требования в пользу ООО «Победа» следует признать произведенной в отсутствие законных оснований.

Указанная оценка фактических обстоятельств суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии между ООО «МКЗ» и ФИО2 от 21.10.2023 датирован тремя днями ранее даты исключения сведений об ООО «МКЗ» из ЕГРЮЛ  (24.10.2023), а его  содержание полностью идентично содержанию договора  цессии между ФИО2 и ООО «Победа» от 28.11.2023 (за исключением реквизитов сторон сделок). При этом в пункте 1.1 договора от 28.11.2023 (также как и в пункте 1.1 договора от 21.10.2023) отражены ошибочные сведения о заключении договора от 07.08.2015 №14-08-2015 между цедентом (по договору от 28.11.2023 цедентом является ФИО2) и должником. Также в материалы дела не представлены сведения о своевременном извещении должника (ООО ПКФ «ЭнергоЩит») об указанных состоявшихся уступках права требования к нему.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о формальном подписании названных договоров цессии исключительно в целях создания видимости состоявшейся до момента прекращения деятельности ООО «МКЗ» уступки права требования. То есть, позиция суда первой инстанции, отнесшегося к этим договорам критически, является обоснованной.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат сведений о согласии ООО «МКЗ» на его замену его правопреемником – ФИО2, а впоследствии – ООО «Победа», что само по себе исключает возможность процессуального правопреемства на стороне истца в рассматриваемой части.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявлений ФИО2 и ООО «Победа» о процессуальной замене соистца по делу – ООО «МКЗ»  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу №А76-16998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    А.А. Арямов