Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А76-51238/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15575/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А76-51238/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Золотой Фонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-51238/2019 о включении 1 573 013,98 руб. в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – должник).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020)финансовая организация – КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение №54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108.

16.07.2020 (вх. № 51322 от 20.07.2020) кредитор ФИО5 обратилась в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 573 013 руб. 98 коп.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 требования ФИО5 удовлетворены, суд определил: включить в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» требование кредитора ФИО5 в размере 1 573 013 руб. 98 коп. в следующем порядке:

в первую очередь реестра: 700 000 руб. 00 коп. основного долга (личных сбережений),

в третью очередь реестра: 801 044 руб. 46 коп. основного долга (личных сбережений), 56 071 руб. 24 коп. компенсации за пользование суммой личных сбережений, 15 898 руб. 28 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судом определением в сумме, превышающей 1 556 747,88 руб., конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что именно эта сумма составляет задолженность по данным бухгалтерской базы 1С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайства ООО УК «Комфорт Плюс» о привлечении его в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку в силу положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае несогласия с судебным актом, реализация прав происходит посредством предъявления апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.ст. 257-260 Арбитражного Кодекса Российской Федерации. Однако таких действий ООО УК «Комфорт Плюс» не совершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве суда первой инстанции находится заявление ООО УК «Комфорт Плюс» о процессуальном правопреемстве, которое до настоящего времени не рассмотрено и предполагает защиту прав заявителя указанным способом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу №2-1573/2019 с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в пользу ФИО5 взыскано 1 600 000 руб. личных сбережений, 56 071 руб. 24 коп. компенсации за пользование суммой личных сбережений, 15 898 руб. 28 коп. неустойки.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство №109479/19/74020-ИП.

Постановлениемсудебногопристава-исполнителяот27.11.2019

исполнительное производство№109479/19/74020-ИПокончено,сумма

взыскания составила 98 946 руб. 54 коп.

С учетом частичного исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска в рамках исполнительного производства размер задолженности составил 1 573 022 руб. 98 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. основного долга (личных сбережений), 801 044 руб. 46 коп. основного долга (личных сбережений), 56 071 руб. 24 коп. компенсации за пользование суммой личных сбережений, 15 898 руб. 28 коп. неустойки.

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности перед кредитором составляет 1 556 747,88 руб. по данным бухгалтерской базы 1С, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что Курчатовским районным судом г. Челябинска ко взысканию определена сумма 1 600 000 руб. личных сбережений, 56 071 руб. 24 коп. компенсации за пользование суммой личных сбережений, 15 898 руб. 28 коп. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019 исполнительное производство №109479/19/74020-ИП окончено, сумма взыскания составила 98 946 руб. 54 коп., что соотносится с представленной должником выпиской (л.д. 43, 109).

Таким образом, с учетом частичного исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска в рамках исполнительного производства размер задолженности составил 1 573 022 руб. 98 коп. основного долга, т.е. 700 000 + 801 044,46 руб.+ 56 071 руб. + 24 15 898 руб. 28 коп. за вычетом погашенной суммы 98 946 руб. 54 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Золотой Фонд» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова