Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-66056/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25520/2017

Дело №А40-66056/16
г.Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЧЦ ЦФО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-66056/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-577) по иску ООО НПФ "РАДИАН-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП "РЧЦ ЦФО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3-е лицо РОСКОМНАДЗОР (109074, <...>, СТР.2), о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению от 28.11.2014г., ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.11.2015г., ФИО5 по доверенности от 06.11.2015г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.04.2017 требования ООО НПФ "РАДИАН-М" (далее – истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ФГУП "РЧЦ ЦФО" (далее – ответчик, заказчик) 6.019.443,74 рублей – удовлетворены, в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании с исполнителя суммы неотработанного аванса в размере 2.579.761,60 рублей, 42.996,03 рублей пени, 429.960,27 рублей штрафа, процентов начисленных на упомянутую сумму задолженности – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности требований исполнителя, безосновательности иска заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец, РОСКОМНАДЗОР в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу. Истец в своем отзыве указал, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Роскомнадзор в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы заказчика.

Роскомнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство третьего лица, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 г. по результатам электронного аукциона между Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (ФГУП «РЧЦ ЦФО») и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Радиан-М» (ООО НПФ «Радиан-М») был заключен государственный контракт: Договор № 1001-02/15 на выполнение работ по модернизации Автоматизированной системы радиоконтроля за излучениями радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения в Российской Федерации в части базы данных, ПРО АРМ пользователя и СПО сервера подсистемы радиоконтроля до 30 МГц.

Согласно п. 2.1. и п. 2.3. Договора ООО НПФ «Радиан-М» обязуется выполнить работы по модернизации АСРК-РФ в части базы данных, СПО АРМ пользователя и СПО сервера подсистемы радиоконтроля до 30 МГц и передать результаты выполненных работ ФГУП «РЧЦ ЦФО», а ФГУП «РЧЦ ЦФО» обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Все работы по Договору должны быть исполнены ООО НПФ «Радиан-М» в полном соответствии с Приложением №1 к Договору «Техническое задание по модернизации Автоматизированной системы радиоконтроля за излучениями радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения в Российской Федерации в части базы данных, ПРО АРМ пользователя и СПО сервера подсистемы радиоконтроля до 30 МГц».

Цена договора составляет 8 599 205,34 руб. (п.4.1. Договора).

Срок выполнения работ указан в п. 2.2 Договора - не позднее 270 календарных дней со дня подписания договора сторонами, т.е. до 26 апреля 2016г.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 19 сентября 2015г. стороны планировали изменить срок выполнения работ и датой окончания установить 18 декабря 2015г.

1 декабря 2015 г. ООО НПФ «Радиан-М» уведомило ФГУП «РЧЦ ЦФО» о готовности сдачи работ в срок и о необходимости осуществления сдачи-приемки работ в соответствии с Договором.

Согласно п. 5.1., п.5.4. Договора: сдача-приемка выполненных Работ проводится комиссией из представителей сторон, состав которой утверждается Заказчиком по согласованию с Исполнителем. Результаты сдачи-приемки работ отражаются в Акте сдачи-приемки работ. Если во время проведения сдачи-приемки работ будет обнаружено несоответствие результатов выполненных работ требованиям договора и/или приложений к нему, то их доработка производится Исполнителем за свой счет. Сторонами составляется протокол по доработке с указанием перечня недостатков, сроков и порядка их устранения. Срок устранения выявленных недостатков, указываемый в протоколе по доработке, не может превышать 20 календарных дней.

В нарушение указанных пунктов, без уведомления Исполнителя (ООО НПФ «Радиан-М»), Заказчик (ФГУП «РЧЦ ЦФО») по результатам рассмотрения результатов работ по Договору 17.12.2015г. в одностороннем порядке составил Протокол недостатков.

25 декабря 2015г. ФГУП «РЧЦ ЦФО» передало Протокол недостатков ООО НПФ «Радиан-М» вместе с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 7.3. Договора: Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без обращения в суд в случае выявления недостатков в результатах выполненных по Договору работ или иных допущенных Исполнителем отступлений от требований Договора, Технического задания, которые не были устранены Исполнителем в согласованные сторонами сроки или являются неустранимыми, либо появляются после их устранения Исполнителем.

Как указал истец по первоначальному иску, поскольку срок исполнения Договора не истек, то ответчик не мог применять указанный пункт, даже при его применении в нарушение п. 6.6. Договора: в Протоколе не указан ни срок, ни порядок устранения недостатков.

ООО НПФ «Радиан-М» (Исполнитель), устранил выявленные недостатки в течение 5 дней, о чем 30 декабря 2015г. уведомил (письмо от 29.12.2015г. № ш/15) ФГУП «РЧЦ ЦФО» (Заказчика).

ООО НПФ «Радиан-М» (Исполнитель) выполнил условия по Договору в полном объеме, обстоятельств с которыми Договор связывает возможность его расторжения, не наступило, однако, выполненные работы ответчиком не оплачены.

22.03.2016г. ООО НПФ «Радиан-М» (Исполнитель) в одностороннем порядке составило и передало ФГУП «РЧЦ ЦФО» (Заказчик) Акт выполненных работ, счет на оплату и результаты выполненных работ по Договору с учетом реализации замечаний Заказчика.

Однако, ФГУП «РЧЦ ЦФО» оплату по Договору не произвело.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску - ФГУП «РЧЦ ЦФО» считает, что истец по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, спорные работы не подлежат оплате, выплаченный аванс подлежит возврату, в связи с чем, было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПФ "РАДИАН-М" суммы неотработанного аванса в размере 2 579 761,60 руб., 42 996,03 руб. пени, 429 960,27 руб. штрафа, процентов начисленных на сумму задолженности 2 579 761,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыва Роскомнадзора, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Для установления факта выполнения работ, их качества, обоснованности замечаний к выполненным работам, устранения таковых, то есть для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, в связи с этим учитывая наличие между сторонами спора по вышеприведенным обстоятельствам, в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд первой инстанции правильно применив п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу (определение от 20.06.2016), проведение которой поручил эксперту ФГУП «ВНИИФТРИ», должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в заключении, представленном в материалы дела, в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненного требования истца, что исключало удовлетворение встречных требований заказчика, в связи с этим, суд обоснованно взыскал с заказчика 6.019.443,74 рублей, правомерно отказав в удовлетворении требований заказчика.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заказчика о прекращении действия Договора и как следствие отсутствия необходимости его оплаты, поскольку Письмо - уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке поступило ответчику одновременно с протоколом недостатков, то есть 25.12.2015, со ссылкой на п.7.3 Договора.

Однако п.7.3. устанавливает, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без обращения в суд в случаях: нарушения Исполнителем сроков (начального и/или конечного) выполнения Работ по договору на 20 и более календарных дней; выявления недостатков в результатах выполненных по договору работ или иных допущенных Исполнителем отступлений от требований Договора, Технического задания, которые не были устранены Исполнителем в согласованные сторонами сроки или являются неустранимыми, либо появляются после их устранения Исполнителем.

Срок окончания работ по договору определен 18.12.2015. Следовательно, по основанию «нарушение срока окончания работ», Заказчик вправе был отказаться от исполнения Договора только по истечении от этой даты 20 календарных дней, то есть 08.01.2016.

Пункт Договора о его расторжении «в связи с наличием недостатков», на тот момент так же не мог применяться, т.к. срок устранения выявленных недостатков, не может превышать 20 календарных дней.

Протокол недостатков представлен 25.12.2016 при этом срок их устранения в соответствии с положениями п.7.3. Контракта заказчик не установил.

Таким образом, даже если принять за предельный срок устранения недостатков-12.01.2016, то исполнитель недостатки, отвечающие требованиям ТЗ, устранил 30.12.2015, то есть в течение 5 дней.

Пункт 9.4 Договора устанавливает, что Договор может быть расторгнут без обращения в суд в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Просрочка исполнения по Договору не наступила. Исполнитель в сроки произвел работу и устранил недостатки, не выходящие за рамки ТЗ, наличие которых не отрицал.

В соответствии с положениями п.1 гл.37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и со ст.717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов по которым заказчик отказывается от договора, при этом отказ от исполнения договора на основании данной статьи не подразумевает под собой ненадлежащие исполнение договора подрядчиком, прямо указанное в ст.715 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правильно установив, что работы выполнены в полном объеме, а факт прекращения действия договора по инициативе заказчика подтвержден документально, пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате с начислением неустойки.

Касательно доводов апелляционной жалобы заказчика, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца попыток к повторной сдаче работ не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

25 декабря 2015г. ФГУП «РЧЦ ЦФО» передает ООО НПФ «Радиан-М» протокол недостатков. Кроме того, что Протокол недостатков составлен в одностороннем порядке и со значительными нарушениями, он так же не содержал в себе срок для устранения выявленных недостатков, предусмотренный п. 5.5 Договора.

Несмотря на это, ООО НПФ «Радиан-М», принял к исполнению односторонний протокол и устранил выявленные недостатки, не выходящие за рамки ТЗ, о чем 30 декабря 2015г. уведомил (письмо от 29.12.2015г. № 136/15 т.1 л.д. 81) ФГУП «РЧЦ ЦФО». Ответчик на указанное письмо не отреагировал.

15 января 2016г. ФГУП «РЧЦ ЦФО» (Заказчик) в очередной раз был уведомлен о необходимости осуществления сдачи-приемки работ и составления соответствующего акта (письмо от 15.01.2016 т.1 л.д.93). Однако и данное обращение Заказчиком проигнорировано.

Ответчик уклонялся от исполнения обязательств по Договору, уклонялся от осуществления приемки работ, от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, а как следствие и от их оплаты.

22.03.2016 ООО НПФ «Радиан-М» (Исполнитель) вынужден был в одностороннем порядке составить, подписать и передать ФГУП «РЧЦ ЦФО» (Заказчик) Акт выполненных работ, счет на оплату и результаты выполненных работ по договору с учетом реализации замечаний Заказчика (письмо от 22.03.2016, т.1 л.д.99.)

Таким образом, истец трижды пытался повторно произвести сдачу работ. Порядок повторной сдачи работ нарушен не был. Вопреки утверждениям Ответчика, п.5.2 Договора не может быть применен к этапу исправления недостатков и повторного принятия работ так как для него предусмотрен свой п.5.5 Договора. На основании данного пункта в Протоколе по доработке указывается перечень недостатков, сроки и порядок их устранения. То есть, все организационные моменты по устранению недостатков согласовываются и описываются сторонами именно в момент формирования Протокола, чего по вине ответчика не произошло.

Утверждение Ответчика о том, что истцом не представил результаты работ, противоречит представленным в материалы дела документам (письмом от марта 2016г. №39/16, вместе с которым ответчику переданы все необходимые материалы (т.1 л.д. 99-100)).

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва Роскомнадзора, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017. по делу № А40-66056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.А. Комаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.