Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-27516/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19004/2019-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-27516/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя ответчика, Яковлева А. Н., по паспорту, доверенности от 20.09.2018, предъявлен диплом;

от истца, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, принятое судьей Н. Г. Филипповой

по делу № А60-27516/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова, общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

об обязании исполнить обязательство по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) с иском, в котором просит обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" исполнить обязательство, предусмотренное п. 7.2 договора № 1/29ПЭ от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии в натуре: в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу о рассмотрении настоящего иска предоставить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" подписанный Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" экземпляр корректировочного акта № 1 от 20.02.2019 к акту № 672962 от 31.12.2018 сдачи-приёмки выполненных работ, а также корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре № 0229993/12000081 от 31.12.2018, исходя из уменьшения объемов и стоимости услуг за декабрь 2018 года в соответствии с корректировочным актом № 1 от 20.02.2019 к акту № 672962 от 31.12.2018 сдачи-приёмки выполненных работ; взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" денежные средства в сумме 656 045,37 руб., в том числе: неосновательное обогащение за декабрь 2018 года в сумме 625 490,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 554,78 руб., начисленные за период с 26.01.2019 по 17.09.2019 включительно, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 625 490,59 руб. по день уплаты этой суммы (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 27.06.2019, 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова, общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в 7-дневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" подписанный экземпляр корректировочного акта № 1 от 20.02.2019 к акту № 672962 от 31.12.2018 сдачи-приёмки выполненных работ, корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре № 0229993/12000081 от 31.12.2018, исходя из уменьшения объемов и стоимости услуг за декабрь 2018 года. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано неосновательное обогащение за декабрь 2018 года в сумме 625 490 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 554 рубля 78 копеек за период с 26.01.2019 по 17.09.2019, начисление которых продолжить с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 121 рубль. Обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 1 996 рублей 35 копеек.

Ответчик, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, приборы учета, установленные в ячейках фидеров №11 и №12 - 10 кВ ТПС "Шаля", соответствуют требованиям главы X "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), предъявляемым к приборам коммерческого учета электроэнергии и зарегистрированных на оптовом рынке в качестве расчетных для АО "ЭнергосбыТ Плюс", определяющих объем переданной электрической энергии из сетей ОАО "РЖД" в сети потребителей АО "ЭнергосбыТ Плюс". Указанные приборы учета включены в Приложение № 3 "Перечень точек учета для расчета объемов передачи электрической энергии (мощности) и оснащенность их приборами учета" к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1/29 ПЭ от 01.01.2007 (далее - Договор) между ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго". Согласно п.144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка электроэнергии. При отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Таким образом, приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности объектов энергетики ОАО "РЖД" и АО "ПО "УОМЗ" в ячейках №№ 11 и 12 РУ 10 кВ тяговой подстанции "Шаля", имеющие класс точности 0,5S, аттестованные администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии и мощности Российской Федерации и включенные в систему АИИС КУЭ, не имеют альтернативы для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии из электросетей ОАО "РЖД", что подтверждается АТП от 24.07.2018, 18.09.2018.

Также согласно п. 4.1.2 Договора № 1/29 ПЭ от 01.01.2017 исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной через сети Исполнителя электрической энергии способом указанном в п. 7.2, оформлять и направлять Заказчику Акты оказания услуг, производить расчет стоимости фактически оказанных Услуг и предоставлять Заказчику счета, счета-фактуры в сроки, указанные в договоры.

На основании акта № 672962 от 31.12.2018 сдачи приемки выполненных работ по договору № 1/29 от 01.01.2007 общий объем переданной электрической энергии составляет 125692,915 МВт.ч с платой по ставке на компенсацию потерь на сумму 20 467 834,28 рублей (с НДС).

Исходя из смысла тарифного регулирования, ставка на компенсацию потерь устанавливается для возмещения расходов сетевой организации, связанных с оплатой потерь в ее сетях, возникающих в процессе оказания услуг по передаче (п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2). Таким образом, доходы сетевой организации по ставке на компенсацию потерь (произведение объема переданной электрической энергии и ставки на компенсацию потерь) должны возмещать расходы данной организации на приобретение (оплату) потерь.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 22.06.2019) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" главой VI установлен Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь. Из данных норм следует, что Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом, абз.2 п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в отношении потребителей электрической энергии (в т.ч. ОАО "РЖД"), использующих свои сети так же и для оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена формула определения фактических потерь исходя из объема переданной электрической энергии и норматива потерь.

Таким образом, как утверждает ответчик, объем переданной электрической энергии используется как в целях определения объема потерь в сетях ОАО "РЖД" для их приобретения у сбытовой организации, так и для определения платы по ставке на компенсацию потерь по договору с ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго", что опровергает утверждение истца о неосновательном обогащении и влечет финансовые риски ОАО "РЖД".

Акт за декабрь 2018 года на оказанный объем услуг подписан в двухстороннем порядке уполномоченными лицами без разногласий. Акт направлен в адрес ОАО "РЖД" сопроводительным письмом от 18.01.2019 № СЭ/12/126.

Для подтверждения величины объема отпуска электрической энергии по фидерам № 11 и № 12 ТПС "Шаля" за декабрь 2018 года предоставлена выгрузка из программного комплекса АСКУЭ.

Учитывая так же факт отсутствия сетей, находящихся на балансе ОАО "РЖД", ниже данных приборов учета, апеллянт считает подписание со стороны ОАО "РЖД" корректировочного акта № 1 от 20.02.2019 невозможным.

По мнению заявителя жалобы, основания для применения нормы статьи 1102 ГК РФ, отсутствуют, поскольку Акт оказанных услуг за спорный период содержит информацию об объеме оказанных истцом услуг с учетом потерь смежной сетевой организации (ООО "Энергошаля") и составлен на основании представленных и подписанных отчетных документов без каких-либо разногласий. Оплата произведена в полном объеме в установленные договором оказания услуг от 01.01.2007 сроки. Довод о том, что объем фактически переданной электрической энергии в актах оказанных услуг отражен неверно, является необоснованным.

Автор жалобы также утверждает, что формула объема электроэнергии, отраженная в п. 7.8.2 договора от 01.01.2007, не предусматривает вычитание из объема электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя заказчику в точках поставки, объема электрической энергии, переданной заказчиком третьим лицам (потребителям, СО, ИВС), определяемого в точках отпуска транзитных потребителей. Полагает, что буквальное содержание условий заключенного сторонами договора оказания услуг от 01.01.2007 не предусматривает возможности определения величины полезного отпуска отпускаемого из сетей Исполнителя за минусом потерь электрической энергии, возникающих в сетях смежных сетевых организаций.

Кроме того, ответчик считает, что обжалуемое решение в нарушение пп.4 п.4 ст.270 АПК РФ принято Арбитражным судом Свердловской области о правах и об обязанностях ООО "Русэнергосбыт", которое к участию в деле привлечено не было.

В обоснование своего утверждения общество "РЖД" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Русэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии в границах Свердловской области и осуществляет покупку электрической энергии для собственных нужд ОАО "РЖД" на оптовом рынке и розничном рынке. При покупке на розничном рынке электрической энергии ООО "Русэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения с ОАО "ЕЭСК" и ОАО "Энергосбыт Плюс".

Между ОАО "РЖД" и ООО "Русэнергосбыт" заключен договор купли - продажи электрической энергии № 148/011-Р/124Д-05 от 30.08.2005, согласно условиям которого ОАО "РЖД" является потребителем электрической энергии принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) купленную на оптовом рынке Продавцом для собственных нужд Потребителя.

Также в рамках данного договора ООО "Русэнергосбыт" обязалось в интересах ОАО "РЖД" урегулировать с сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") отношения по передаче электрической энергии.

Таким образом, между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно условиям данного договора ООО "Русэнергосбыт" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, купленной в рамках договора № 148/011-Р/124Д-05 от 30.08.2005 за потребителя (ОАО "РЖД") передаваемую по сетям ОАО "МРСК Урала".

ОАО "РЖД" неоднократно указывало на то, что согласно п.144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка электроэнергии". При отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности...прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки". Таким образом, приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности объектов энергетики ОАО "РЖД" в ячейках №№ 11 и 12 РУ 10 кВ тяговой подстанции "Шаля", имеющие класс точности 0,5S , аттестованные администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии и мощности Российской Федерации и включенные в систему АИИС КУЭ, не имеют альтернативы для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии из электросетей ОАО "РЖД".

Приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности объектов энергетики ОАО "РЖД" в ячейках №№ 11 и 12 РУ 10 кВ тяговой подстанции "Шаля", зафиксированы в договорных отношениях на оптовом и розничном рынке, а также в договорных отношениях для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии из электросетей ОАО "РЖД" между ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Урала", а также ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, как утверждает апеллянт, удовлетворяя требования ОАО "МРСК Урала" (корректировки объема) суд первой инстанции принял решение и относительно прав ООО "Русэнергосбыт" в рамках договорных отношений на оказание услуг по передаче электрической энергии между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация), так как теперь необходима корректировка объема собственного потребления ОАО "РЖД", за услуги по передаче которого ООО "Русэнергосбыт" платит сетевой организации (ОАО "МРСК Урала").

Истцом представлен письменный отзыв, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (АО "ЭнергосбыТ Плюс") в письменном отзыве поддерживает исковые требования общества "МРСК Урала".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2020 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) в лице Структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" заключен договор № 1/29ПЭ от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

В силу п. 11.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2008) Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2007 года, и действует по 31 декабря 2007. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Ни одна из сторон Договора не направляла другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомлений о расторжении договора либо о заключении нового договора. Следовательно, Договор продлевался на каждый следующий календарный год на тех же условиях и с учетом изменений, внесенных Сторонами путем подписания дополнительных соглашений, и является действующим.

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" 30.04.2008 (выписка из ЕГРЮЛ), все права ОАО "Свердловэнерго" как стороны по договору № 7 ГП от 01.01.2007 перешли к истцу на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав в порядке универсального правопреемства в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Дополнительным соглашением к Договору от 31.03.2010 в пункт 13 Договора внесены изменениями, согласно которым Исполнителем по Договору является ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2008) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 5.1.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и мощности в размере и сроки, установленные в разделе 7 договора.

Пунктом 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2009 предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно составляет "Сведения об оказанных услугах по передаче электрической энергии за расчетный период", содержащие объемы, определяемые в соответствии с Приложением № 12 "Регламент снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии". Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику "Сведения об оказанных услугах по передаче электрической энергии за расчетный период", составленные по предварительным данным, которые подписываются Заказчиком и на основании которых Исполнитель выставляет счет-фактуру за расчетный период.

Исполнитель до конца месяца, следующего за расчетным, согласовывает "Акт объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям с ОАО "Свердловэнергосбыт", чьи потребители подключены к сетям Исполнителя, и предоставляет их Заказчику.

На основании согласованных данных по Актам полезного отпуска из сети Исполнителя с каждым НПСО и гарантирующим поставщиком Исполнитель до 7 числа второго месяца, следующего за расчетным, составляет "Сводный акт оказания услуг по передаче электрической энергии" и "Протокол согласования объемов оказанной услуги по передаче электрической энергии" и по 2 экземпляра направляет Заказчику.

Исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику электронной почтой (в производственные отделения) информацию по объему отпуска (поставки) электрической энергии из сетей Исполнителя (по каждой дистанции электроснабжения) Потребителям ГП (ЭСО) - юридическим лицам, физическим лицам, кроме ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (по ОАО "Свердловэнергосбыт" - с разбивкой Потребителей по принадлежности к районным отделениям и УКОПр), непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя, по форме Приложения № 13 к настоящему Дополнительному соглашению "Ведомость показаний приборов учета электрической энергии Потребителей - юридических лиц и физических лиц из сетей Исполнителя.

В соответствии с п. 7.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2008) стоимость услуг определяется следующим образом: расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится по тарифам, действующим на момент оказания услуг и утвержденным в соответствии с действующим законодательством Региональной (Федеральной) энергетической комиссией. Стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии в каждом расчетном периоде определяется как сумма двух составляющих: оплата за содержание электрических сетей в расчете на МВт мощности (руб./МВт в месяц), компенсация стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям Исполнителя (руб./кВт. ч.). Оплата за содержание электрических сетей расчетного периода определяется как величина заявленной мощности (МВт), указанной в Приложении № 2 к Договору за соответствующий расчетный период, умноженная на установленный для Исполнителя Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуальный тариф (ставку) (руб./МВт в месяц).

Компенсация стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии Исполнителя расчетного периода определяется как сумма фактического объема переданной электрической энергии по сетям Исполнителя, рассчитанного в соответствии с п. 7.2 Договора за соответствующий расчетный период, умноженная на установленный для Исполнителя Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуальный тариф (ставку) (руб./кВт.ч.).

Таким образом, условиями действующего Договора предусмотрено, что за каждый расчетный период Исполнитель сначала до 10 числа месяца, следующего за расчетным, формирует объем услуг по предварительным данным и выставляет на основании этого объема Заказчику к оплате счет-фактуру, Заказчик оплачивает стоимость, указанную в счете-фактуре, а затем Исполнитель обязан согласовать данные об объемах переданной электроэнергии с иными смежными сетевыми организациями (ТСО, НПСО) и с гарантирующими поставщиками (ГП), чьи потребители подключены к сетям Исполнителя, и до 7 числа второго месяца, следующего за расчетным, составить скорректированные отчетные документы на основании согласованных с иными ТСО и ГП объемов переданной электроэнергии и направить их Заказчику.

При этом в силу условия пункта 5.2.4 Договора Заказчик наделен правом обращаться к Исполнителю с предложениями по корректировке объемов электрической энергии, передаваемой по сетям Исполнителя, в пределах технических возможностей Исполнителя.

В декабре 2018 года ответчиком оказаны истцу услуги по Договору, по предварительным данным сформирован акт № 672962 от 31.12.2018 сдачи- приемки выполненных работ, а также выставлен к оплате Истцу счет-фактура № 0229993/12000081 от 31.12.2018 на сумму 70 134 442,96 руб. в т.ч. НДС 18%.

Стоимость услуг оплачена истцом ответчику платежными поручениями № 48167 от 25.12.2018 и № 4633 от 25.01.2019 в полном объеме.

При этом объем передачи электроэнергии потребителю АО ПО "УОМЗ", энергопринимающие устройства которого присоединены непосредственно к электрическим сетям ответчика в точках поставки в ячейках № № 11 и 12 принадлежащей истцу тяговой подстанции (далее - ТПС) "Шаля", за спорный период определены истцом по приборам учета № 1168347 и № 1168457, установленным в ячейках фидеров № 11 и № 12 10 кВ ТПС "Шаля".

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 30.01.2019 № 426/СВЕРД НТЭ и приложением к нему - Ведомостью показаний и расходов по счетчикам с 01.12.2018 по 31.12.2018 Подстанция: Шаля.

Вместе с тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.03.2018 по делу №03-16/11-2017 установлено, что при определении объемов электроэнергии, отпущенной потребителю АО ПО "УОМЗ" в точках поставки в ячейках № № 11 и 12 ПС "Шаля", в нарушение требований пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не применяются показания приборов учета, установленных самим потребителем на ячейках № № 2 и 5 ЦРП-10 кВ (счетчики № № 008983060000046 и 008985059000094), и допущенных 28.04.2016 в эксплуатацию гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт").

Данное решение признано законным арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-24984/2018, рассмотренному с участием истца и ответчика по настоящему делу в качестве третьих лиц.

Необходимость применения в отношении АО ПО "УОМЗ" в качестве расчётных приборов учёта, установленных потребителем на ячейках №№ 2 и 5 ЦРП-10 кВ, подтверждается также актами о допуске в эксплуатацию измерительных комплексов №АЗПУ\АППУ\06-02\10800-71 от 24.07.2018 и № АЗПУ\АППУ\06-02\10800-72 от 24.07.2018, согласованными ОАО "РЖД", ООО "Энергошаля", АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО ПО "УОМЗ".

При этом ответчиком был представлен в адрес истца Акт отпуска электрической энергии из электрических сетей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за расчетный период декабрь 2018 между ответчиком и гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Данный Акт подписан со стороны гарантирующего поставщика с протоколом разногласий, в котором АО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласовало определенный ответчиком объем переданной электроэнергии в связи с выполненным перерасчетом за период с 01 мая 2016 по приборам учета, установленным в ЦРП АО ПО "УОМЗ" (приборы учета № № 008983060000046 и 008985059000094), в соответствии с решением и предписанием УФАС по Свердловской области по делу № 03-16/11-2017 от 15.03.2018. В результате произведенного перерасчета, из услуги, оказанной ответчиком в декабре 2018 года, подлежит исключению объем 3 841 136 кВтч.

Разногласия между ответчиком и гарантирующим поставщиком по выполненному перерасчету не разрешены, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий к указанному выше акту.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец, реализуя предоставленное ему пунктом 5.2.4 Договора право, письмом от 25.02.2019 № СЭ/12/604 предложил Ответчику в силу пункта 7.2 Договора внести корректировки по объёмам электрической энергии, отпущенной Ответчиком в декабре 2018 г., а также Истец направил Ответчику с этим же письмом корректировочный акт № 1 от 20.02.2019 к акту № 672962 от 31.12.2018 сдачи-приёмки выполненных работ для согласования с просьбой подписать его и направить в адрес Истца с корректировочным счетом-фактурой к счету - фактуре № 0229993/12000081 от 31.12.2018.

Согласно расчету, произведенному истцом в корректировочном акте № 1 от 20.02.2019, с учетом вычитания исключенного гарантирующим поставщиком объема электроэнергии 3 841 136 кВтч, стоимость услуг, оказанных ответчиком в спорном периоде, подлежит уменьшению на 625 490,59 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Письмом от 15.03.2019 № ИСХ-1348/СВЕРД НТЭ ответчик отказался подписывать корректировочный акт № 1 от 20.02.2019.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 7.2 Договора, по корректировке оказанных услуг исходя из объема электрической энергии, определенного гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс", который обслуживает подключенного к сетям ответчика потребителя АО ПО "УОМЗ" и по направлению скорректированных отчетных документов истцу.

С учетом изложенного, истец полагает, что в результате данного нарушения обязательств у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца ввиду незаконного удержания денежных средств истца в сумме 625 490,59 руб. (в т.ч. НДС 18 %), являющихся переплатой за услуги по передаче электрической энергии по Договору за декабрь 2018, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период между сторонами возникли отношения из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/29ПЭ от 01.01.2007 (далее - Договор).

В силу условия пункта 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2008 Ответчик (Исполнитель по Договору) обязуется оказывать Истцу (Заказчику по Договору) услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия спорного договора, установив, что в декабре 2018 года ответчиком оказаны истцу услуги по Договору, по предварительным данным сформирован акт № 672962 от 31.12.2018 сдачи-приемки выполненных работ, а также выставлен к оплате Истцу счет-фактура № 0229993/12000081 от 31.12.2018 на сумму 70 134 442,96 руб. в т.ч. НДС 18 %, стоимость услуг, рассчитанная по предварительным данным, оплачена истцом ответчику платежными поручениями № 48167 от 25.12.2018 и № 4633 от 25.01.2019 в полном объеме, объем передачи электроэнергии потребителю АО ПО "УОМЗ", энергопринимающие устройства которые присоединены непосредственно к электрическим сетям ответчика в точках поставки в ячейках № № 11 и 12 принадлежащей истцу тяговой подстанции (далее - ТПС) "Шаля", за спорный период определены истцом по приборам учета № 1168347 и № 1168457, установленным в ячейках фидеров № 11 и№ 12 ЮкВ ТПС "Шаля", что подтверждается письмом ответчика от 30.01.2019 № 426/СВЕРД НТЭ и приложением к нему - Ведомостью показаний и расходов по счетчикам с 01.12.2018 по 31.12.2018 подстанция: Шаля, приняв при этом во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.03.2018 по делу №03-16/11-2017 установлено, что при определении объемов электроэнергии, отпущенной потребителю АО ПО "УОМЗ" в точках поставки в ячейках № № 11 и 12 ПС "Шаля", в нарушение требований пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не применяются показания приборов учета, установленных самим потребителем на ячейках № № 2 и 5 ЦРП-10 кВ (счетчики № № 008983060000046 и 008985059000094), и допущенных 28.04.2016 в эксплуатацию гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" и данное решение признано законным арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-24984/2018, рассмотренному с участием истца и ответчика по настоящему делу в качестве третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты по делу № А60-24984/2018 являются преюдициальными при рассмотрении арбитражным судом дела по настоящему иску, а обстоятельства, установленные по делу № А60-24984/2018, не подлежат повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимость применения в отношении АО ПО "УОМЗ" в качестве расчётных приборов учёта, установленных потребителем на ячейках №№ 2 и 5 ЦРП-10 кВ, подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами: актами о допуске в эксплуатацию измерительных комплексов № АЗПУ\АППУ\06-02\10800-71 от 24.07.2018 и № АЗПУ\АППУ\06-02\10800-72 от 24.07.2018, согласованными ОАО "РЖД", ООО "Энергошаля", АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО ПО "УОМЗ"; Актом об осуществлении технологического присоединения № 1 от 18.09.2018 с протоколом разногласий от 09.10.2018, подписанным между ответчиком и АО ПО "УОМЗ"; Актом отпуска электрической энергии из электрических сетей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за расчетный период декабрь 2018 между ответчиком и АО "ЭнергосбыТ Плюс", подписанным со стороны последнего с протоколом разногласий, в котором гарантирующий поставщик не согласовал определенный ответчиком объем переданной электроэнергии в связи с выполненным перерасчетом за период с 01 мая 2016 по приборам учета, установленным в ЦРП АО ПО "УОМЗ" (№ № 008983060000046 и 008985059000094), в соответствии с решением и предписанием Свердловского УФАС России по делу № 03-16/11-2017 от 15.03.2018. В результате произведенного перерасчета, из услуги, оказанной ответчиком в декабре 2018, подлежит исключению объем 3 841 136 кВтч.

Указанным выше решением Свердловского УФАС России подтверждено право потребителя установить в отношении своих энергопринимаюших устройств индивидуальные приборы учета и корреспондирующая этому праву обязанность профессиональных участников рынка электроэнергии (гарантирующего поставщика и сетевой организации) осуществить процедуру проверки и допуска приборов учета в эксплуатацию и применять данные приборы учета в целях расчетов за электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В рассматриваемом случае, поскольку точки поставки потребителя АО ПО "УОМЗ" изначально территориально совпадали с точками приема электроэнергии в сеть сетевой организации ООО "Энергошаля", АО ПО "УОМЗ" в целях защиты своих имущественных интересов установило для себя индивидуальные приборы учета в своем ЦРП, которые позволяют определить объемы потребляемой только АО ПО "УОМЗ" электроэнергии, без учета потерь электроэнергии в сетях ООО "Энергошаля".

Данные обстоятельства антимонопольный орган и суды, рассматривавшие дело № А60-24984/2018, констатировали в принятых ими актах, придя к выводу о том, что, начиная с даты допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных потребителем на ячейках № № 2 и 5 ЦРП-10 кВ (счетчики № № 008983060000046 и 008985059000094) - 28.04.2016 - именно эти приборы учета подлежат применению в целях определения объемов электроэнергии, потребленных и переданных до данных точек поставки.

Следовательно, обстоятельства соответствия/несоответствия приборов учета, установленных в ячейках фидеров № 11 и № 12 10 кВ ТПС "Шаля", требованиям законодательства об учете электрической энергии, а также об отсутствии у ответчика на балансе сетей, находящихся ниже приборов учета, установленных в ячейках фидеров № 11 и № 12 10 кВ ТПС "Шаля", со ссылкой на нормы законодательства о тарифном регулировании и о порядке определения объемов потерь электроэнергии в электрических сетях, не входят в предмет исследования судом по настоящему делу и не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Предметом настоящего дела является спор о возврате неосновательного обогащения, возникший в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежащий рассмотрению исходя из требований статей 309, 779, 1102 ГК РФ.

В силу ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Соответственно, отношения по покупке ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его электрических сетях, не входят в предмет настоящего дела.

Соответственно, необоснованными являются ссылки ответчика на главу VI "Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, включая п. 50 этих Правил и на п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Следует отметить при этом, что в силу статей 1, 55, 66 ГК РФ, являясь коммерческой организацией, созданной в форме хозяйственного общества (акционерного общества), ответчик, также, как и все иные хозяйствующие субъекты, осуществляет предпринимательскую деятельность на собственный риск и в полной мере несет бремя реализации финансовых предпринимательских рисков.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии у него неосновательности обогащения в связи с согласованием между сторонами объемов и стоимости оказанных услуг за спорный период, является необоснованным с учетом фактических обстоятельств спора и в силу норм материального права.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Сторонами настоящего дела не оспариваются факты подписания Акта № 672962 от 31.12.2018 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 1/29 от 01.01.2007 на сумму 70 134 442,96 руб. и оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере, указанном Ответчиком в выставленном им акте и счете-фактуре за декабрь 2018.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, данные факты не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых и фактических оснований удерживать полученную от истца спорную сумму денежных средств, исходя из объемов электроэнергии, не согласованных в качестве полезного отпуска основным заказчиком услуг по передаче электрической энергии в рамках действующей на территории Свердловской области "котловой" модели договорных отношений и тарифного регулирования - гарантирующим поставщиком при наличии вступивших в законную силу решения антимонопольного органа и судебных актов по спорной ситуации.

В силу "котловой" модели договорных отношений и тарифного регулирования ОАО "МРСК Урала" является единственным исполнителем услуг по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключаемым с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и потребителями электрической энергии, оплата по которым производится по единым (котловым) тарифам, утверждаемым ежегодно, начиная с 2007 года, Региональной энергетической комиссией Свердловской области (Постановление РЭК Свердловской области № 61-ПК от 27.05.2009).

В свою очередь, в целях исполнения своих обязательств по данным договорам ОАО "МРСК Урала" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с иными территориальными организациями (ТСО), осуществляющими свою деятельность на территории Свердловской области и оплачивает их услуги по индивидуальным тарифам, также утверждаемым РЭК Свердловской области для взаиморасчетов между парой сетевых организаций: ОАО "МРСК Урала" и иная ТСО. Одним из таких договоров является договор № 1/29ПЭ от 01.01.2007, заключенный между истцом и ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору № 1/29ПЭ от 01.01.2007 в части порядка согласования объема оказанных услуг за спорный период, предусмотренных условиями пунктов 7.2 и 7.8 Договора.

Таким образом, вне зависимости от того, какие приборы учета были согласованы ранее Сторонами по спорной точке поставки в приложениях к Договору, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, с мая 2016 объемы услуг, оказанных по точкам поставки потребителя АО ПО "УОМЗ", подлежат определению исходя из показаний приборов учета № 008983060000046 и № 008985059000094, установленных на ячейках №№ 2 и 5 ЦРП-10 кВ АО ПО "УОМЗ", о чем истец неоднократно сообщал ответчику (копии писем от 23.07.2018 № ИСХ-3593/СвердНТЭ, от 27.02.2019 № СЭ/12/624, от 09.04.2019 № ИСХ-1957/СвердНТЭ, от 14.06.2019 № СЭ/12/1470).

Следовательно, возникшие разногласия подлежали согласованию ответчиком в редакции гарантирующего поставщика, а объем оказанных Истцу в спорный период услуг подлежал корректировке в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.4. 7.2 и 7.8 Договора, с учетом объема электроэнергии, согласованного гарантирующим поставщиком. Поскольку такая корректировка до настоящего времени не произведена и стоимость услуг ответчиком не уменьшена, получение ответчиком оплаты услуг за ненадлежащим образом определенные объемы электроэнергии является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату последнему с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что ответчик не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 7.2 Договора, по корректировке оказанных услуг исходя из объема электрической энергии, определенного гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс", который обслуживает потребителя АО ПО "УОМЗ", и по направлению скорректированных отчетных документов Истцу, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца ввиду незаконного удержания денежных средств истца в сумме 625 490,59 руб. (в т.ч. НДС 18 %), являющихся переплатой за услуги по передаче электрической энергии по Договору за декабрь 2018.

Пунктом 2 статья 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд верно установил, что ввиду допущенного нарушения обязательств у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца ввиду незаконного удержания денежных средств Истца в сумме 625 490,59 руб. в качестве оплаты оказанных услуг за декабрь 2018 года, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; а также возникло обязательство из п. 7.2 Договора № 1/29ПЭ от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии по корректировке оказанных услуг за декабрь 2018 года исходя из объема электрической энергии, определенного гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании решения Свердловского УФАС России по делу № 03-16/11-2017 от 15.03.2018, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-24984/2018; и по направлению скорректированных отчетных документов истцу.

Вопреки доводам ответчика, рассмотрев заявленное им ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русэнергосбыт", суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении данного ходатайства подлежит применению подход, учитывающий сущность самого правового института третьих лиц, как участников, у которых имеется юридическая заинтересованность в исходе дела, а также судьбу решения, которое может быть отменено при непривлечении третьего лица в процесс ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

С учетом данного подхода лицо подлежит привлечению в деле не в любом случае наличия у него прав или обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела, а только в том случае, если судебным актом по делу с конкретным предметом и основанием иска будут установлены права и обязанности данного лица по отношению к стороне дела в рамках рассматриваемых по делу материальных правоотношений.

При разрешении заявленного ходатайства судом верно учтено, что в данном случае рассматривается иск из спора о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/29ПЭ от 01.01.2007 в части порядка согласования объема оказанных услуг за декабрь 2018 по точкам поставки потребителя электроэнергии АО "ПО "УОМЗ". Данный потребитель обслуживается по договору энергоснабжения гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Таким образом, несмотря на наличие у ООО "Русэнергосбыт" договорных отношений по покупке электроэнергии с ответчиком и договорных отношений с истцом по заключенному между ними самостоятельному договору оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ответчика как потребителя электрической энергии на собственные нужды, у ООО "Русэнергосбыт" отсутствуют правоотношения с АО "ПО "УОМЗ" и, соответственно, решением по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО "Русэнергосбыт" по отношению к истцу или ответчику в связи с рассмотрением данного конкретного спора.

В свою очередь, лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела (истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО ПО "УОМЗ" и ООО "Энергошаля") не являются участниками отношений по покупке ответчиком электроэнергии у ООО "Русэнергосбыт".

Соответственно, обстоятельство определения приборов учета, установленных в ячейках № № 11 и 12 РУ 10 кВ тяговой подстанции "Шаля", в договорных отношениях ООО "Русэнергосбыт" и ответчика по энергоснабжению, и в договорных отношениях истца и ООО "Русэнергосбыт" по заключенному между ними договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях определения объемов поставленной и переданной ответчику на его собственные нужды электроэнергии, не имеет юридического и фактического значения для рассмотрения спора, возникшего из иных материальных правоотношений, где ответчик выступает в качестве сетевой организации для подключенного к сетям ответчика потребителя - АО "ПО "УОМЗ" - с самостоятельными точками поставки и расчетными приборами учета, подлежащими применению согласно имеющих обязательную силу для истца, ответчика и третьих лиц по настоящему спору судебных актов по делу № А60-24984/2018.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений положений статей 51 и 270 АПК РФ, поскольку принятое судом решение не затрагивает права и обязанности ООО "Русэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 06 ноября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-27516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский