Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А51-8897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8897/2017
г. Владивосток
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2012, юридический адрес: 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность №71 от 29.12.2017; от таможенного органа – не явились, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее – заявитель, общество, ООО «Восточные рубежи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-319/2017.

Представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что вина в совершении административного правонарушения не установлена. Кроме того, общество полагает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом того, что ООО «Восточные рубежи» является субъектом малого предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, административное правонарушение совершено впервые и отсутствуют негативные последствия от совершенного правонарушения.

Представитель таможенного органа требования заявителя не признал, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 30.03.2017 таможенным представителем ООО «Восточные рубежи» (действующим по договору с ООО «СВМП» от 14.11.2013 №0542/01-Д-ОТО-13-79) на таможенный пост Морской порт Славянка подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10717040/300315/0000045, в которой задекларированы ремонтные работы, произведенные в отношении судна «Золото Колымы» в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015.

Таможенная стоимость товара – продукта переработки судна «Золото Колымы», заявленная в графе 45 ДТ №10717040/300315/0000045 составила 44 328 391,15 руб. Сумма начисленных и уплаченных таможенных платежей составила сумму в размере 10 616 985,58 руб.

Дальневосточным таможенным управление далее - ДВТУ) в период с 11.04.2016 по 22.12.2016 была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «СВМП» по вопросу таможенного декларирования судна «Золото Колымы» в ДТ №10717040/300315/0000045.

В ходе камеральной таможенной проверки выявлена неполная уплата таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании по ДТ №10717040/300315/0000045 обратно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза судна «Золото Колымы» при совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту без помещения временно вывезенного ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

22.12.2016 по результатам камеральной таможенной проверки Дальневосточным таможенным управлением составлен акт №10700000/210/221216/А0011, принято решение по результатам таможенной проверки №10700000/210/221216/Т0011 от 22.12.2016, в соответствии с которым принято решение в области таможенного дела о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из затрат, непосредственно связанных с ремонтом судна «Золото Колымы» в порт Шанхай (КНР) в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 и подтвержденных документально, но не включенных в стоимость операций по ремонту при таможенном декларировании по ДТ №10717040/300315/0000045.

Предварительно рассчитанные суммы неуплаченных таможенных платежей составили 2 813 621,95 руб., в том числе 611 656,95 руб. – ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость – 2 201 965 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу №А51-1667/2017 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» в признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления по результатам таможенной проверки №107000000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ №10717040/300315/0000045, в части доначисления таможенных платежей в сумме 1 491 343,58 руб. на стоимость услуг, оказанных российскими организациями на сумме 6 484 102,64 руб.

08.02.2017 таможней составлена форма корректировки ДТ №10717040/300315/0000045/17, согласно которой таможенная стоимость товара составила 56 561 530,41 руб., а сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате в связи с недостоверно заявленной таможенной стоимости составила 2 414 666,41 руб.

Действие по таможенному декларированию судна «Золото Колымы» в ДТ №10717040/300315/0000045 осуществлено таможенным представителем ООО «Восточные рубежи», действовавшим в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ТК ТС от имени и по поручению декларанта ООО «СВМП».

22.02.2017 установив заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости операций по переработке (ремонту) при таможенном декларировании 30.03.2015 в ДТ №10717040/300315/0000045 продукта переработки – судна «Золото Колымы», таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-319/2017.

30.03.2017 Владивостокская таможня постановлением по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017 признало ООО «Восточные рубежи» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, что составило 1 207 333,21 рублей (2 414 666,41 руб./2=1 207 333,21 руб.).

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 30.03.2017, ООО «Восточные рубежи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 252 ТК ТС переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1). Товары, помещённые под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза (пункт 2).

При этом в силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей. Пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории.

Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Соответственно для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТу 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 № 2050, под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна, доковый (слиповый) ремонт судна.

Из приложения 2 указанного ГОСТ следует, что в процессе докового (слипового) ремонта судна, восстанавливаются средства защиты корпуса от коррозии и обрастания, устраняются выявленные дефекты подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна, ремонт которых на плаву невозможен, и т.д. Доковый (слиповый) ремонт может представлять часть заводского ремонта или выполняться самостоятельно.

Из представленных в дело контракта № 2014DLJT-1110SR56F от 04.12.2014 и исполнительных ремонтных ведомостей к нему следует, что судно «Золото Колымы» находилось в КНР на доковом ремонте.

Согласно пунктам 1.1.3., 1.1.3.2., 1.1.3.3. «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 № МФ-34/672) техническая эксплуатация морских судов включает: техническое обслуживание, т.е. поддержание в эксплуатации судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей, и ремонт - восстановление исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем и установленных технико-эксплуатационных показателей.

Из представленных в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов и возражений: договоров, акт выполненных работ, протоколов и иных письменных доказательств следует, что подрядными организациями, привлеченными обществом для проведения работ на судне, фактически производился ремонт главного двигателя, автоматики, радара, дистанционного автоматического управления главным двигателем суда, поскольку из представленных документов следует неисправность указанных судовых технических средств и систем, проведение демонтажа и замены отдельных элементов систем, установка новых деталей, проведение наладки оборудования после ремонта.

По смыслу правил, закреплённых в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из затрат, понесённых обществом вне таможенной территории Российской Федерации, и непосредственно связанных с ремонтом судна.

Действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела вопрос о включении в структуру таможенной стоимости товаров при их переработке вне таможенной территории Таможенного союза затрат по транспортировке продуктов переработки и на оказание иных услуг при переработке товаров не регламентирован.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришел к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров. Из буквального смысла статьи 262 ТК ТС следует, что в силу прямого указания закона базой для определения сумм ввозных таможенных пошлин и НДС, подлежащих уплате, является исключительно стоимость операций по переработке товаров.

Транспортное средство в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС представляет собой категорию товаров, включающую любое водное судно, с предусмотренными для них техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных ёмкостях, предусмотренными их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Под товаром в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Таможенного союза, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Судно «Золото Колымы» убывало с территории Российской Федерации самостоятельно в целях проведение ремонтных работ. Таким образом, поскольку заявитель заключил контракт только на проведение ремонтных работ, при этом иностранный подрядчик не обеспечивал доставку до места ремонта и возврат судна, то есть убытие судна с таможенной территории Таможенного союза и его прибытие на таможенную территорию Таможенного союза было осуществлено судном своим ходом и силами экипажа, то подлежат применению положения статьи 262 ТК ТС.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ремонт судна «Золото Колымы» в порту КНР был произведен обществом, в том числе, в целях прохождения планового освидетельствования РМРС. Сведений о том, что потребность в проведении операций по ремонту судна возникла после выхода судна из порта Ванино и нахождения его в международной перевозке, суду не представлено. Доказательства аварийных случаев с судном, возникновения иных нештатных или экстренных ситуаций, возникших на пути следования судна в порт ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных обществом вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу №А51-1667/2017 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» в признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления по результатам таможенной проверки №107000000/210/221216/Т0011 о доначислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ №10717040/300315/0000045, в части доначисления таможенных платежей в сумме 1 491 343,58 руб. на стоимость услуг, оказанных российскими организациями на сумме 6 484 102,64 руб.

Решение Арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу, соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-1667/2017, не подлежат доказыванию вновь в ходе рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двухкратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, являющихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «СВМП» понесены дополнительные затраты в сумме 12 233 138,9 руб., непосредственно связанные с ремонтом судна «Золото Колымы» в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 (поставка дополнительных запчастей, оборудования, снабжения для судна), либо необходимые для его проведения (расходы на проезд, командировочные расходы, оформление рабочих виз специалистов, производивших ремонт, услуги РМРС), и подтвержденные документально, но не включенные в стоимость операций по ремонту судна «Золото Колымы».

Таким образом, ООО «Восточные рубежи» совершено юридически значимое бездействие, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что фактически обществом и не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (с учетом примечания к статье 16.1 КоАП РФ) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001г. № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от нее меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует об его виновности.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности определенной таможней величины рыночной стоимости спорных товаров.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также не выявлено

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

При этом, довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, принимается судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Выявленное правонарушение совершено обществом впервые.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения ООО «Восточные рубежи» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-319/2017 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» административного штрафа в размере 1 207 333 руб. 21 коп.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» привлечённым к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Николаев А.А.