Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А34-1730/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9767/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Дело № А34-1730/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 по делу № А34-1730/2024.


В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023, сроком до 31.12.2025),

слушатель - ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании                         29 301 руб. 92 коп за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 в счет частичного возмещения затрат на содержание земельных участков (кадастровые номера 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200), расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между ООО «Феникс» и ИП ФИО1 не заключался договор, то есть отсутствовали какие либо договорные отношения о возмещении расходов по обслуживанию системы видеонаблюдения и охране территории базы, использованию спецтехники для уборки территории и частичному ремонту асфальтового покрытия.

Апеллянт также указывает, что предметом заявленного иска является материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения или полученной ответчиком материальной выгоды за счет потерпевшего – истца, однако материалы дела не содержат доказательств поручения, либо одобрения ИП ФИО1, действий истца по обслуживанию системы видеонаблюдения и охране территории базы, использованию спецтехники для уборки территории и частичному ремонту асфальтового покрытия, как и не содержат доказательств осуществления данных действий в присутствии индивидуального предпринимателя, ввиду чего не усматривается волеизъявление ответчика принять на себя расходы по возмещению затрат. Оснований для иной квалификации действий субъектов правоотношений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, как предъявленные необоснованно, ничем не подтвержденные в отсутствие доказательств необходимости несения затрат в интересах ИП ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2024.

От ООО «Феникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права и имеют целью не установление истины по делу, а затягивание судебного процесса. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО1 во исполнения определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ООО «Феникс» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 10.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «Феникс» поступили дополнительные пояснения. В дополнениях истец указывает, что из экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по делу № 2-22/2020 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость затрат, возникающих у собственника земельных участков в связи с ограничением его права собственности, на 1 кв.м. в год составляет 196 руб. 53 коп. При этом, экспертом даны пояснения, что указанные расходы не включены при определении размера стоимости сервитута, так как эти расходы не являются постоянными. Указанные расходы являются текущими и могут изменяться ежегодно, зависят от затрат собственника земельного участка и должны предъявляться как дополнительные расходы. При этом ни эксперт, ни суд не отрицали, что данные расходы должны быть возмещены собственнику в разумных и реальных размерах. В настоящее время несколько судов (Курганский городской суд, Курганский областной суд (дело № 2-22/2020), арбитражный суд Курганской области (дела № А34-14416/2020, № А34-7594/2023) согласились с тем, что установленная Курганским городским судом плата за пользование чужим земельным участком (сервитут) включает в себя не все убытки и расходы собственника, связанные с ограничением права пользования после установления сервитута, тогда как законодатель предусмотрел возмещение всех затрат, поэтому считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными документально, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3636, площадью 456+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу:             <...>, дата государственной регистрации права собственности 22.11.2018.

ООО «Феникс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635, площадью 464 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, распложенный по адресу: <...> (т.1 л.д.127-129).

Как указывает истец, проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3636 осуществлялся предпринимателем через принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3635.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20 ИП ФИО1 установлен бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 экспертного заключения ООО «Азимут» № 774 от 08.11.2019: на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020813:3635, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Феникс», для прохода и проезда через указанный участок к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:3636, расположенному по адресу: <...>.

Размер ежегодной платы за пользование сервитутом установлен                   ИП ФИО1 в размере 33 440 руб.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Феникс» обслуживает участки на постоянной основе и, соответственно, несет затраты, которые подлежат частичному возмещению указанными выше пользователями.

Всего ООО «Феникс», по адресу ул. Омская, 99 Б, обслуживает земельные участки общей площадью 6 899,91 кв.м. За период с 01.03.2021 по 28.02.2023 (24 месяца) было оплачено работ и услуг на сумму 1 304 391 руб. или 7,88 руб. в месяц на 1 кв.м.

В состав оказанных услуг вошли расходы по обслуживанию системы видеонаблюдения и охране территории базы, использованию спецтехники для уборки территории и частичному ремонту асфальтового покрытия.

За 24 месяца на обремененные сервитутом земельные участки пришлись затраты в отношении ИП ФИО1 в соответствии со следующим расчетом: 1 304 391 руб.: 6 899,91 кв.м. х 155 кв.м = 29 301 руб. 92 коп.

Вносимая ответчиком плата, такие расходы не покрывает, и как указывает истец, ответчик обязан компенсировать ему часть понесенных затрат, исходя из площади установленного сервитута.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации затрат. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта использования ответчиком земельным участком истца с кадастровым номером 45:25:020813:3636 в целях прохода, проезда к собственному земельному участку. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за содержание спорного земельного участка. Несение истцом за счет собственных средств затрат на содержание земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3636 материалами дела подтверждено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка установлен частный сервитут на основании решения Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 12 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Таким образом, право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

При наличии оснований для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимого имущества.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, соразмерная плата за сервитут – это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (определение от 11.10.2016 № 18-КГ16-113).

Таким образом, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, которые предусматривали бы обязанность лица, в пользу которого установлен сервитут, нести дополнительные расходы по содержанию земельного участка, обремененного сервитутом, исходя из того, что такие затраты компенсируются за счет установленной платы за сервитут.

Ответчик не является потребителем услуг по охране, технической эксплуатации, освещению и уборке принадлежащего истца имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такие услуги.

Между тем как указывалось выше в соответствии с пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или Федеральным законом.

Согласно действующему законодательству плата за сервитут может быть установлена соразмерно материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Аналогичная, по сути, правовая позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), согласно которому плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом сложившейся судебной практики, следует, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об:

- указании в условиях сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

С учетом изложенного, истец не лишен права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность возникших у них затрат.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Вместе с тем требования истца, по сути, направлены на изменение размера платы за сервитут, установленного судебным актом.

Однако истцом не заявлялись требования об изменении размера платы за сервитут, установлении возмещения расходов на изменяющееся со временем содержание прохода/проезда.

Кроме того на вопрос апелляционного суда в ходе судебного разбирательства о направленности требований истца, представитель пояснил, что их требования направлены только на компенсацию ранее понесенных затрат, но никак на изменение размера платы за установленный сервитут.

Вопреки доводам апеллянта, решение суда общей юрисдикции по делу № 2-22/2020 не содержит указаний на возможность подачи ООО «Феникс» отдельного искового заявления о компенсации понесенных, но не включённых в стоимость сервитута затрат. В указанном решении суда общей юрисдикции приводятся только выводы эксперта, но не как мнение суда по соответствующему вопросу.

С учетом изложенного указанные апеллянтом доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 по делу № А34-1730/2024 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков