Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-130313/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13013/23-92-1067
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 04 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЭЛ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ответчику Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании незаконными и отмене Постановления от 29.05.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТВЭЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 29.05.2023г. по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-6222/2023.

Ответчик в материалы дела представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023г. должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-6222/2023 о привлечении АО "ТВЭЛ" к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности принятого постановления, заявитель указывает, что закупочная документация соответствует Закону о закупке; включение в проект договора условия о согласовании с заказчиком соисполнителя не противоречит требованиям ГК и Закону о закупках.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указывает следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru) 26.08.2022 г. размещено Извещение о проведении запросапредложений в электронной форме, участниками которого могут быть толькосубъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по разработке сценария, созданию интерактивной презентации смультимедийным аудиовизуальным контентом «Виртуальный технический тур понаправлению бизнеса «Вывод из эксплуатации и обращение с сопутствующими РАО» для нужд АО «ТВЭЛ» (реестровый № 32211649678, далее — Закупка). Начальная (максимальная) цена установлена в размере 13 938 666,67 руб. Дата начала срока подачи заявок: 26.08.2022г. 00:00 (МСК). Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика): 05.09.2022г. 12:00 (МСК).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Снабженец-2» на действия АО «ТВЭЛ» (далее также - Заказчик) Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) вынесла решение от 20.09.2022г. по делу №077/07/00-13970/2022.

Согласно доводам жалобы ООО «Снабженец-2», Заказчик необоснованно ограничивает конкуренцию при проведении Закупки, поскольку пунктом В.1. проекта договора установлен запрет на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по предмету Закупки без предварительного письменного согласования Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органам принято решение о признании жалобы обоснованной в указанной части. |

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к участникам закупки.

В соответствии с п. В.1. проекта договора, привлечение соисполнителей разрешается после предварительного согласования суб-исполнителя Заказчиком.

Согласно п. В.2. проекта договора, особые условия - Исполнитель обязан иметь собственных или привлеченных сотрудников:

не менее 1 Режиссера;

не менее 1 Звукорежиссера;

не менее 1 Сценариста;

не менее 2 Графических дизайнеров;

не менее 1 Моушен дизайнера;

не менее 2 Программистов;

не менее 1 консультанта в области ядерных материалов и/или обращения с радиоактивными отходами и/или вывода из эксплуатации ядерных и радиационноопасных объектов.

Пунктом 3.3.1 проекта договора установлено, что если Особенными условиями предусмотрено согласование соисполнителей Заказчиком, Исполнитель обязан получить письменное согласование Заказчика до привлечения каждого соисполнителя. Заказчик не вправе давать немотивированный отказ от согласования соисполнителя. Исполнитель обязан также получить согласование Заказчика при увеличении объема обязательств, передаваемых уже согласованному Заказчиком соисполнителю.

Суд полагает, что данное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, учитывая специфику предмета договора - разработка сценария, создание интерактивной презентации с мультимедийным аудиовизуальным контентом исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым Заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнение договора связано с получением результата за счет использования творческого, интеллектуального труда.

Потенциальные участники ориентируются не только на требования документации, но и на условия договора, поскольку именно они являются мерилом возможностей и фактором, определяющим желание хозяйствующих субъектов участвовать в конкурентной процедуре.

Невыгодные условия договора могут являться сдерживающим обстоятельством при подаче заявок. Антимонопольный орган, оценивая доводы подателя жалобы, признала, что именно спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость задействования лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата. Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права.

В соответствии с Законом о закупках, Заказчик вправе установить требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно и не могут быть установлены Заказчиком в Документации. В этой связи наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

В данном случае участники поставлены в зависимость от последующего немотивированного усмотрения Заказчика, поскольку критерии его согласия на привлечение субподрядчиков (третьих лиц) в документации не раскрыты.

Заказчику надлежало предусмотреть право исполнителя привлекать третьих лиц, поставив об этом в известность Заказчика, а не ставить возможность привлечения таких лиц в зависимость от его письменного разрешения.

В тоже время оспариваемое условие не может быть квалифицировано как носящее уведомительный характер, поскольку предоставляет Заказчику право не согласовать выбранного исполнителем субподрядчика.

Ограничение возможности привлечения субподрядных организаций/соисполнителей по договору, заключаемому по результатам Закупки, является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору, что ограничивает количество участников Закупки.

Принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки отнесены к основным принципам закупочной деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Наличие рассмотренного требования в проекте договора упомянутым принципам не соответствует.

То обстоятельство, что потенциальные участники были заблаговременно ознакомлены с положениями документации, не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения, поскольку требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках действуют объективно и их соблюдение не поставлено в зависимость от осведомленности участников и иных лиц о содержании документации.

Ограничение возможности привлечения субподрядных организаций/соисполнителей по договору, заключаемому по результатам Закупки, является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору, что ограничивает количество участников Закупки.

Таким образом, Комиссия пришла к правомерному выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в Документации ограничения на привлечение субподрядчиков/соисполнителей без предварительного письменного согласия Заказчика, противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и приняла решение о выдаче предписания о завершении процедуры без учета оспоренного требования.

Таким образом, действия АО «ТВЭЛ» выразились в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность за совершенное АО «ТВЭЛ» административное правонарушение, не выявлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное АО «ТВЭЛ» правонарушение можно признать малозначительным в рамках рассматриваемого дела, не выявлено.

Временем совершения административного правонарушения является дата размещения Извещения 26.08.2022г., таким образом срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, антимонопольным органом не пропущен.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа пришло к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения с. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение АО «ТВЭЛ» от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.9, 7.32.3, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ТВЭЛ» о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 29.05.2023 г. № 077/04/7.32.3-6222/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Уточкин И.Н.