Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-85243/2023

№ 09АП-1160/2024

Дело № А40-85243/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-85243/23,

принятое по иску ПАО Банк "Югра" к ООО "Миллениал", ООО «ММК-Сервис», ООО «Поликом» о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

ООО «ММК-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Югра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениал» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Миллениал», заложенного по обязательствам перед ПАО Банк «Югра» в соответствии с договором залога № 037/056/ДЗ-17 от 26.06.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Поликом».

Определением суда от 03.08.2023 ООО «Поликом», ООО «ММК-Сервис» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 судом отказано в принятии дополнительного решения по делу, исправлены опечатки при указании на процессуальный статус ООО «Поликом», ООО «ММК-Сервис».

Истец, не согласившись с решением суда, определением от 20.11.2023, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО «ММК-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, представил в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-196739/19 в пользу ПАО Банк «Югра» в счет погашения задолженности ООО «Строймонолит» по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное ООО «Миллениал» в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 недвижимое имущество (в отношении 33-х объектов недвижимости, перечисленных заявителем в заявлении).

Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 1 202 913 474,99 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-196739/19 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 036432956 от 24.12.2019, в соответствии с которым в Якутском МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №55689/20/14038-ИП от 09.10.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Миллениал» в пользу ПАО Банк «Югра» с установлением начальной продажной цены в размере 1 202 913 474,99 руб.

В связи с ликвидацией ООО «Миллениал» исполнительное производство окончено 21.12.2021 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидатора ООО «Миллениал».

19.07.2022 на счет ПАО Банк «Югра» в Агентство от ООО «Миллениал» поступили денежные средства в размере 46 317 456 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, в период проведения процедуры ликвидации ООО «Миллениал» проведена процедура реализации имущества.

По мнению истца, торги имуществом должника ООО «Миллениал», проведены с нарушением правил, установленных законом, и являются недействительными.

В нарушение п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидатор ООО «Миллениал» не направил в адрес конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» уведомление о ликвидации юридического лица. Несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в адрес ликвидатора ООО «Миллениал», сведения о сформированном в промежуточном ликвидационном балансе реестре требований к Обществу в адрес Банка также направлены не были.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. ст. 447-449 ГК РФ и гл. 9 (ст. ст. 89-93) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из совокупности положений статей 89-93 Закона об исполнительном производстве следует, что повторные торги имуществом проводятся по цене на 15% ниже начальной продажной цены, а случае признания повторных торгов несостоявшимися взыскатель (кредитор) вправе оставить имущество за собой по цене на 25% ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Начальная продажная цена заложенного имущества ООО «Миллениал» установлена решением Арбитражного суда от 15.10.2019 по делу № А40-196739/19 в размере 1 202 913 474,99 руб. При этом, в результате продажи заложенного имущества на счет ПАО Банк «Югра» в Агентстве от ООО «Миллениал» поступили денежные средства в размере 46 317 456,00 руб., то есть в десятки раз меньше начальной продажной цены, установленной судом, что, по мнению заявителя, указывает на существенные нарушения при проведении процедуры реализации имущества должника.

Несоблюдение порядка реализации заложенного имущества, в результате которой в адрес залогового кредитора направлена сумма в десятки раз меньше установленной судом начальной продажной цены, что является нарушением прав залогового кредитора - ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает, что организатором торгов – ООО «Поликом» допущены существенные нарушения при реализации заложенного имущества ООО «Миллениал»: в нарушение установленного порядка, торги были проведены в форме коммерческого публичного предложения, подразумевающее поэтапное снижение начальной продажной цены, в результате чего ПАО Банк «Югра» получил меньшее (в десятки раз) удовлетворение за счет продажи заложенного имущества, чем могло бы получить при проведении торгов в форме аукциона, как это предусмотрено законом; не соблюдены требования, установленные законодательством, о надлежащей публикации извещений о проведении публичных торгов, в результате чего, ни залогодержатель – ПАО Банк «Югра», ни потенциальные участники не знали и не могли своевременно узнать о дате, месте и порядке проведения торгов; в торгах принимало участие только ООО «ММК-Сервис», аффилированное с должником, с которым и был заключен договор купли-продажи по результатам торгов, тогда как ст. 91 Закона об исполнительном производстве и ст. 58 Закона об ипотеке указано прямо установлено, что организатор торгов должен объявить торги несостоявшимися в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; ООО «Поликом» осуществило реализацию имущества ООО «Миллениал» с грубейшими нарушениями действующего законодательства, регулирующего порядок проведения публичных торгов, в связи с чем торги недвижимым имуществом ООО «Миллениал», заложенным в пользу ПАО Банк «ЮГРА» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 077/ДЗ-17 от 01.06.2017, должны быть признаны недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ); оспариваемое определение от 20.11.2023 изменяет существо судебного акта.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Определением суда от 03.08.2023 статус третьих лиц, ранее привлеченных к рассмотрению спора, изменен на соответчиков, в связи с чем указание в итоговом судебном акте на другой процессуальный статус является опечаткой, исправление допущенной опечатки определением от 20.11.2023 на существо принятого решения вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет.

При этом, суд первой инстанции отказал в принятии дополнительного решения, что также не противоречит обстоятельствам рассмотренного спора, решение принято об отказе в удовлетворении требований.

Для признания торгов недействительными необходимо нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов - Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 18-КП8-30.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма).

Основаниями для признания торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, истец при рассмотрении дела не привел оснований, достаточных для признания торгов недействительными. При этом, в апелляционной жалобе истцом заявленные новые основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительных торгов и пропущен срок для признания недействительным договора, заключенного на организованных торгах, о чем заявил ответчик ООО «ММК-Сервис».

Момент начала течения срока исковой давности, по общему правилу, определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, к какому субъекту оно может предъявить исковые требования. Однако в отдельных случаях начало течения срока исковой давности определяется иначе. Так, для исковых требований о признании торгов недействительными срок исковой давности исчисляется со дня проведения таких торгов и составляет один год (п.1 ст. 449 ГК РФ).

Специальные сроки исковой давности закрепляются законодательством на основании положений п. 1 ст. 197 ГК РФ,

Как следует из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В отношении требования об оспаривании торгов применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом публичного характера проведения торгов и общедоступной информации, о выставлении имущества на продажу, истцу должно было стать известно не позднее публикации соответствующих сведений.

Срок исковой давности для оспаривания торгов следует исчислять с момента их проведения - Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2022 № 305-ЭС22-22377 по делу №А41-55681/2021; Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 302-ЭС21-16256 по делу №A19-26474/2019.

Извещение о проведении торгов размещено в публичном доступе в сети интернет на электронной площадке «Электронные системы Поволжья» по адресу: http://eltorg.com -22.04.2022 - идентификационный номер 006459.

Исходя из сложившейся судебной практики, судами отклоняется довод о неосведомленности заявителя, поскольку действуя разумно и осмотрительно, заявитель мог получить информацию из общедоступных источников, так как сведения о публичных торгах были размещены в сети Интернет и носят общедоступный характер.

Фактически информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий в известных в стране поисковых ресурсах, такие как Google или Яндекс, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации; цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2022 № 310-ЭС21-28560 по делу № А83-1200/2020 «признавая извещение о проведении торгов надлежащим, судебные инстанции отметили, что действующим законодательством не предусмотрен перечень средств массовой информации, а именно - печатных изданий, специально предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, с определенным тиражом, периодичностью издания и содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания».

Согласно протоколам результатов проведения торгов лота № 1 - 7: торги проведены спустя 33 дня после публикации извещения о проведения торгов - 25.05.2022, следовательно, специальный годичный срок на обжалование торгов, установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ исчисляется с даты проведения торгов - 25.05.2022 и заканчивается 25.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по настоящему делу ООО «ММК-Сервис» и ООО «Поликом» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, следовательно, исковые требования к ним заявлены 03.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В оспариваемом решении ошибочно указано на то, что о пропуске срока исковой давности заявило ООО «Миллениал». Срок исковой давности к ООО «Миллениал» не был пропущен и ООО «Миллениал» не заявляло о пропуске срока исковой давности, поскольку иск к ООО «Миллениал» заявлен 17.04.2023, т.е. в пределах специального годичного срока давности. Требования к ООО «ММК-Сервис» и ООО «Поликом» заявлены уже 03.08.2023 (по ходатайству истца они были привлечены в качестве соответчиков), т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем и заявило ООО «ММК-Сервис».

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительных торгов и пропущен срок для признания недействительным договора, заключенного на организованных торгах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил довод об аффилированности ООО «Миллениал» и ООО «ММК-Сервис».

Единственным участником (учредителем) ООО «Миллениал» с 27.12.2023 является РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а единственным участником (учредителем) ООО «ММК-Сервис» с 30.06.2021 является ФИО4

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Данная норма является отсылочной к еще одному предусмотренной форме торгов -публичное предложение.

Публичное предложение является формой публичных торгов, предусмотренной российским законодательством.

Доводы заявителя о том, что публичное предложение применяется только после двух признанных несостоявшихся торгов, проводимых в форме аукциона, неправомерны, т.к. данные нормы установлены в Законе о банкротстве и применяются на последней стадии реализации имущества в ходе проведения процедуры конкурного производства в отношении юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами). ООО «Миллениал» не признано судом банкротом, поэтому проведение торгов в форме публичного предложения не требует признания несостоявшимися предыдущих двух торгов проводимые в форме аукциона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-85243/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Ю.Н. Кухаренко