Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А24-4270/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4270/2011
г. Владивосток
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционные производства № 05АП-1006/2019, № 05АП-1005/2019

на определение от 16.01.2019 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

заявления ФИО3 и ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от Управления федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в лице Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности со специальными полномочиями от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019, удостоверение.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее - ОАО «Петропавловская судоверфь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии определением суда от 15.10.2014 ФИО3 освобожден от обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 ОАО «Петропавловская судоверфь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение от 24.06.2015).

Сведения о признании ОАО «Петропавловская судоверфь» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением от 10.07.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь», конкурсным управляющим должником определением от 06.09.2017 утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 708 823,47 рублей, исходя из стоимости реализованного имущества 420 062 589,29 рублей и фактического времени исполнения обязанностей (93,02% периода процедуры наблюдения)

Определением суда от 30.06.2014 производство по заявлению ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» за период процедуры наблюдения в размере 943 628 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая на последнюю отчетную дату (31.03.2012) составляла 1 123 628 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.01.2019 требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу ФИО6 взыскано 644 060,17 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. С ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу ФИО2 взыскано 53 698,61 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении заявлений в остальной части оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе арбитражный управляющий просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 отменить в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» ФИО2 за период наблюдения в размере 76 321,02 рублей, с учетом корректировки судом расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего должником, исходя из действительной стоимости активов должника.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что судом первой инстанции не учтен вклад каждого из временных управляющих в достижении цели процедуры наблюдения ОАО «Петропавловская судоверфь». Так апеллянт полагал, что, несмотря на кратковременный период исполнения обязанностей (с 14.10.2014 по 17.12.2014) временным управляющим ФИО2 проведены все основные мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения, при этом суд не учел то, что за период процедуры наблюдения с 13.06.2012 по 13.10.2014 (период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО3) ФИО3 не предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Исполняя обязанности временного управляющего должником свыше двух лет, ФИО3 не обратился в суд ходатайством о переходе к следующей процедуре банкротства для скорейшего удовлетворения требований кредиторов, что по мнению апеллянта ухудшило фактическое состояние имущества должника. Апеллянт счел, что вывод суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО3 в размере 644 060,17 рублей, а ФИО2 в размере 53 698,61 рублей сделан на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необъективного исследования представленных доказательств.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что установление ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 644 060,17 рублей при наличии доказанного факта ненадлежащего исполнения обязанностей нарушает права уполномоченного органа и кредиторов, лишает возможности на погашение требования. Апеллянт полагал, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего должником и допущенные нарушения являются существенными, то заявление арбитражного управляющего ФИО3 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В связи с этим просил отменить судебный акт в части установления ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 644 060,17 рублей.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, 18.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2019.

Определением апелляционного суда от 19.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.04.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ОАО «ПСРВ» ФИО5, УФНС по Камчатскому краю поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и удовлетворила его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО7 Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 заявлена в части отказа в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» ФИО2 в сумме 53 698,61 рублей, а апелляционная жалоба ФНС России касается судебного акта в части установления ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 644 060,17 рублей.

Поскольку апелляционные жалобы заявлены на разные части определения суда первой инстанции от 16.01.2019, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, выплата суммы процентов арбитражному управляющему осуществляется исключительно за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12.6 названного Постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет определенный процент от балансовой стоимости активов должника, то есть суммы оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника, определяемой в силу пункта 14 этой статьи по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 21.03.2012 балансовая стоимость активов должника составила 1 123 628 млн. рублей.

В ходе конкурсного производства, как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.11.2018, в конкурсную массу должника от реализации имущества должника фактически поступили денежные средства в размере 46 493 210 195,77 рублей, то есть вырученная сумма оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Правоотношения между должником и временным управляющим ФИО3 возникли с 13.06.2012, с ФИО2 – с 14.10.2014.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 06.12.2011, без учета внесенных Законом № 391-ФЗ изменений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» составляет 769 321,02 рублей (750 000+193 2010 195,77*0,01%).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении должника длилась с 13.06.2012 по 16.12.2014, из которых ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 13.06.2012 по 13.10.2014, что составило 93,02%, а ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 14.10.2014 по 16.12.2014, что составило 6,98%.

При этом, арбитражными управляющими соглашение о распределении между ними процентов по вознаграждению временного управляющего не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано произвел расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедуры, в результате которого сумма процентов ФИО3 составила 715 622,41 рублей (769 321,02*93,02%), сумма процентов ФИО2 составила 53 698,61 рублей (769 321,02 *6.98%).

При этом в результате анализа представленных ФИО3 и ФИО2 доказательств, содержащих сведения о проделанной каждым из них в период исполнения обязанностей временного управляющего должника работе, коллегия не усмотрела оснований для применения положений упомянутого пункта Постановления № 97 в части, касающейся права суда отступить от правила распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе указанной процедуры, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При этом, в пункте 5 постановления № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего должником.

Указанное обстоятельство послужило основанием для снижения ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего на 10% при рассмотрении соответствующего заявления, по результатам которого вынесено определение от 25.05.2018, оставленное без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018.

Однако, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должником не лишает его права на получение процентов по вознаграждению от суммы, вырученной от реализации имущества должника.

По смыслу пункта 5 Постановления № 97 основополагающим принципом при принятии судом решения об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, является принцип соразмерности.

Допущенные ФИО3 нарушения являлись несущественными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 на 10 %, и удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению в размере 644 060,17 рублей.

Доводы уполномоченного органа и ФИО2 изложенные в апелляционных жалобах о необоснованном установлении причитающихся процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО3 не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признаны судом необоснованными.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 9 Постановления № 97, признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление процентов по вознаграждению временных управляющих распределяется следующим образом: в размере 644 060,17 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 и 53 698,61 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2

Остальные доводы ФИО2 и ФНС России, приведенные в апелляционных жалобах, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Довод арбитражного управляющего ФИО3, изложенный в отзывах на апелляционную жалобу о том, что апелляционные жалобы ФИО2 и уполномоченного органа направлены по истечению срока на обжалование, судом апелляционной инстанции отклонен, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, последний день на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 приходится на 30.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Порядка подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).

Согласно пункту 4.2 Порядка № 252, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. Исходя из положений пункта 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержащихся в «Картотеке арбитражных дел» сведений и автоматически сформированного отчета о поступлении электронного документа в систему, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу с использованием электронной системы, документ поступил в систему 30.01.2019 в 07:22 по московскому времени, апелляционная жалоба ФИО8 направлена Почтой России 29.01.2019, о чем свидетельствует печать Почты России, а также подана с использованием электронной системы 30.01.2019 в 10:42 по московскому времени, то есть в предусмотренный процессуальным законом срок (последний день десятидневного срока на обжалование определения суда от 16.01.2019 в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, оснований для возврата апелляционных жалоб на стадии их принятия к производству (статья 264 АПК РФ), как и оснований для прекращения возбужденных апелляционных производств (статья 265 АПК РФ) не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 по делу №А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


К.П. Засорин