Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А65-22288/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


30 августа 2022 года Дело № А65-22288/2020

№11АП-9375/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу Потребительского общества "Центральное потребительское общество" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-22288/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 216 369 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, 87 577 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 19.05.2020,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 216 369 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, 87 577 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены; с Потребительского общества "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 216 369 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 87 577 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Потребительского общества "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 34 520 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

От Потребительского общества "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 26.04.2022 поступило ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование заявления указывая, что Решением Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу №3а-208/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2021, кадастровая стоимость земельного участка площадью 28 420 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080115:3 расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 60 023 040 руб. Полагает, что в данном случае кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу №3а-208/2021, действует с 01.01.2020 ( в связи с подачей заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 24.11.2020) и соответственно влияет на размер неосновательного обогащения, рассчитанного истцом в том числе за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, а также на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно Потребительское общество "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает, ответчиком пропущен 3-х месячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г. по делу № А65-22288/2020 в суде кассационной инстанции.

Определением от 05.05.2022 судом отказано Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в восстановлении пропущенного срока; заявление Потребительского общества "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по арбитражному делу №А65-22288/2020 возвращено.

Потребительское общество "Центральное потребительское общество", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу № А65-22288/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу № А65-22288/220 оп вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение Верховного суда Республики Татарстан по делу №3а-208/2021 было принято 24.08.2021, в то время как резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22288/2020 была объявлена 23.08.2021, из чего следует, что на момент вынесения судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан заявителю не было известно о решении Верховного суда Республики Татарстан по делу №3а-208/2021, в связи с чем данное обстоятельство подпадает под перечень оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком было указано на кассационное обжалование решения суда по делу № А65-22288/2020 с указанием в кассационной жалобе довода о необходимости произведения расчета неосновательного обогащения с учетом решения Верховного суда Республики Татарстан по делу №3а-208/2021. Кроме того, копия апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу № 66а-3685/2021 получена ответчиком 19.01.2022, в связи с чем ответчик полагает, что трехмесячный срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 19.04.2022, заявление подано ответчиком 26.04.2021, с пропуском срока на 5 дней. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, в рамках дела №3а-208/2021 Потребительское общество "Центральное потребительское общество" являлось истцом.

Решение Верховного суда Республики Татарстан по указанному делу вступило в законную силу 21.12.2021.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, уже с 21.12.2021 у заявителя имелись основания для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по арбитражному делу №А65-22288/2020, что последним исполнено не было.

Доводы ответчика об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22288/2020 в суд кассационной инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что обжалование решения суда и постановления апелляционной инстанции в кассационную инстанцию не прерывает течение установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что копия апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу № 66а-3685/2021 получена ответчиком 19.01.2022, в связи с чем ответчик полагает, что трехмесячный срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 19.04.2022, апелляционным судом также подлежит отклонению,

Ответчиком не приведено уважительных причин, объективно препятствующих ответчику при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу №3а-208/2021.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для его восстановления отсутствуют. Каких-либо уважительных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в установленный трехмесячный срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления у суда не имеется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В рамках настоящего дела решение принято 30.08.2021г., тогда как решение Верховного суда Республики Татарстан принято 24.08.2021г.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно: установление решением Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу №3а-208/2021 кадастровой стоимости, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в данном деле по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по своей сути являются новым доказательством.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, заявление о пересмотре решения возвращено заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 19.04.2022, заявление подано ответчиком 26.04.2021, т.е. с пропуском срока на 5 дней, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку продолжительность пропуска процессуального срока (5 либо иное количество дней ) не имеет правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-22288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяД.А. Дегтярев