Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А03-20410/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7653/23 (2)) на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20410/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 656012, <...>, литер А) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 принято к производству заявление ООО «Серебрянский цементный завод» о привлечении

к субсидиарной ответственности и взыскании с Макаркина Дмитрия Александровича 46 848 401,80 рубль по обязательствам ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения».

Одновременно с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от ООО «Серебрянский цементный завод» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе имущественные права, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, и денежные средства, в том числе, денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковский счет ФИО2, в пределах суммы требования, заявленной ко взысканию в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах общей суммы заявленных требований 46 848 401,80 рубля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу (с учетом уточнения), в которой просит определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Серебрянский цементный завод» возражает против её удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание

в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 16.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 08.09.2023 в судебном заседании апелляционной инстанции на 10 час. 30 мин. 16.10.2023, то есть одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ФИО2

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является

основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще непринятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)) исходя из документов, предоставленных стороной спора настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

Из изложенного следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение совершения субсидиарными ответчиками действий по отчуждению принадлежащих им активов для обеспечения возможности впоследствии обратить на них взыскание в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер

(статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Между тем, правом на обращение в суд первой инстанции ФИО2 не воспользовался, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое определение.

В то же время до судебного заседания апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Рассмотрение ходатайства об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер назначено в том же судебном заседании, что и поданная ранее апелляционная жалоба.

Поскольку определением от 16.10.2023 арбитражный апелляционный суд отменил обеспечительные меры по ходатайству самого ФИО2, а иных доводов, подлежащих рассмотрению судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит, так как в остальной части определение от 08.09.2023 не обжалуется, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20410/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

А.Ю. Сбитнев