Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-80076/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66167/2017

Дело №А40-80076/17
г.Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-80076/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-731),

по иску ООО «КСиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО ХК «ГВСУ Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 060 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО3 гендиректор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.10.2017 требования ООО «КСиС» (далее – истец) о взыскании с АО ХК «ГВСУ Центр» (далее – ответчик) убытков по договору от 27.02.2014 №04/СГП-2014/Рд.35 (далее – договор) в размере 3.060.000,00 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не доказал факт причинения убытков, отметил, что договоры аренды башенных кранов №№25/09-2014КР, 25/09-2014(2) от 25.09.2014 признаны судом недействительными (А41-26242/2015), указал на то, что истец злоупотребляет правом, так как получает необоснованную имущественную выгоду.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО «149 УНР» и АО ХК «ГВСУ «Центр» заключен договор №04/СГП-2014/Рд.35.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «149 УНР» обязалось выполнить работу, а Ответчик принимать и оплачивать их.

В рамках исполнения обязательств по договору №04/СГП-2014/Рд.35, ООО «149 УНР» заключило договор с ООО «КСС» №08АР/2014 от 28.02.14г на выполнения работ механизированными башенными кранами, и договор с ООО «Климас» №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.14г. на выполнения работ механизированными башенными кранами.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149 УНР» письмом №654 от 23.05.2014г. в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014г., предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Как пояснил истец, 15.09.2014 представители ООО «Климас» совместно со следователем по особо важным делам СК РФ по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, с целью пресечения незаконной эксплуатации башенных кранов из кабины кранов изъяли детали обеспечивающие функционирование крана, в том числе флэш-карты отвечающие за управление башенными кранами (что подтверждается материалами дела №А41-26242/15), с целью недопущения простоя в работе и исполнения обязательств по Договору №04/СГП-2014/Рд.35 ООО «149 УНР» заключило договора аренды с ООО «Климас» №25/09-2014KP и №25/09-2014(2) от 25.09.14г. на выполнения работ механизированными башенными кранами. ООО «Климас», на основании указанных договоров восстановил работоспособность башенных кранов.

В период с сентября 2014 года по август 2016 года ООО «149 УНР» оплачивало за работу башенных кранов ООО «Климас».

Не согласившись, ООО «КСС» обратился в суд.

30.03.15г. Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-11306/15 взыскал с ООО «149 УНР» в пользу ООО «КСС» 6 212 777 руб. 40 коп. задолженности за аренду Башенных кранов.

25.11.15г. Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-26242/15 взыскал с ООО «149 УНР» в пользу ООО «КСС» 4 080 000 руб. 00 коп. задолженности за аренду Башенных кранов.

В связи с тем, что Арбитражный суд Московской области признал договор с ООО «Климас» недействительным, ООО «149 УНР» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств с ООО «Климас» в размере 7 288 889,10 руб.

Решением от 07.09.2016г. по делу А40-116170/16 исковые требования истца были удовлетворены.

Исходящим письмом №24 от 30.09.16г. ООО «КСС» направило в адрес ООО «149 УНР» претензию о погашении задолженности по аренде башенных кранов по Договору №07 АР/2014 и №08АР/2014 за период с 01.06.16г. по 31.08.16г. в размере 3 060 000 рублей.

ООО «149 УНР» обратился в адрес ООО «Климас», чтоб ООО «Климас» перечислил ранее полученные денежные средства по платежным поручениям №229 и №233 в сумме 3 060 000 рублей в адрес ООО «КСС».

ООО «Климас» исполнил поручения и перечислил в адрес ООО «КСС» 3 060 000 рублей.

10.10.16г. между ООО «149 УНР», ООО «КСС» и ООО «Климас» было подписано соглашение о погашении задолженности.

30.09.2016г. был подписан Акт между OOО «149 УНР» и ООО «КСС» о демонтаже башенных кранов.

ООО «149 УНР» направил в адрес Ответчика письмо №7/32 от 17.08.16г., в котором просил утвердить Акт затрат по содержанию башенных кранов.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149 УНР» письмом №654 от 23.05.2014г. в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/РД.35 от 27.02.2014г., предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Исходящим письмом 7/33 от 17.08.16г. ООО «149 УНР» обратилось в адрес Ответчика в котором указало, что для демонтажа Башенных кранов необходимо оплатить задолженность за аренду башенных кранов.

Исходящим письмом №7/36 от 24.08.16г. ООО «149 УНР» обратилось в адрес ответчика оказать содействия (с просьбой допустить представителей ООО «КСС» и ООО «149 УНР» для демонтажа башенных кранов с площадки).

Ответчик ответным письмом №2462-16 запросил список сотрудников и наименование техники. 30.09.16г. краны были демонтированы.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Договоры, заключенные между ООО «149 УНР» и 000 «КСС» по аренде башенных кранов заключены в рамках исполнения обязательств по договору №04/СГП- 2014/РД.35 от 27.02.2014г., в соответствии с п.2.1 которого, ООО «149 УНР» обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления в адрес ООО «149 У HP» о вызове представителя ООО «149 У HP» для подписания Акта, Ответчик не вызывал представителя ООО «149 У HP».

Полномочия лица подписавшего акт не представлены. Ответчик не направлял в адрес ООО «149 УНР» уведомления о расторжение Договора, доказательства о направлении данного Акта в адрес ООО «149 УНР» не представлено.

В соответствии с Договором п. 13.2. все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанные и вытекающим из настоящего 3 Договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты.

В ст. 14. Договора указанны реквизиты ООО «149 УНР», в адрес ООО «149 УНР» уведомления не направлялись.

Ответчик ссылается на письма от 09.02.16г., от 11.02.16г., от 15.03.16г., но данных писем ООО «149 УНР» не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «149 УНР», данные письма являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка Ответчика на то, что ООО «149 УНР» не заключало Договора на аренду башенных кранов, опровергается материалами дела.

Ответчик ссылается на Акт выполненных работ №26 от 31.12.15г. по форме КС-2 в декабре месяце, где по утверждению Ответчика в состав работ входили и демонтаж 5 кранов со строительной площадки корпуса 35.

Однако в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ №26 от 31.12.15г. по форме КС-2, где в п/п 4 (Демонтаж крана работы не выбраны, в графах стоит «0»).

Утверждения ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, подлежит отклонению, как документально не подтвержденное.

Суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств полагает, что суд первой инстанции дал должную оценку, представленным со стороны истца доказательствам, которые достоверно подтверждают факт возникновения истребованных убытков, документального опровержения которых, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-80076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.