Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А41-3991/2015

491/2017-75348(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15
09 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО2 в рамках дела № А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка»,

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО2, лично, паспорт; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения

Геворкян М.Р. обратилось 06.08.2017 в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила обязать кадастрового инженера Сиркина Ю.М. изготовить и передать технический план соответствующего формата в ХМL – схеме Министерству строительного комплекса Московской области; обязать застройщика ООО «Римэка» передать технический план соответствующего формата в ХМL – схеме Министерству строительного комплекса Московской области; обязать Министерство строительного комплекса Московской области в постановке на кадастровый учет дом и все квартиры в нем, по адресу: г. Балашиха, ул. Чистопольское, дом 28.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 производство по данному заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из просительной части заявления, требование в части обязания изготовить и передать технический план соответствующего формата в ХМL – схеме в Министерство строительного комплекса Московской области заявлены к кадастровому инженеру ФИО4, а требование в части обязания в постановке на кадастровый учет спорного жилого дома заявлены Министерству строительного комплекса Московской области.

Таким образом, вышеуказанные требования заявлены не к должнику, а иным лицам, не участвующим в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка».

Помимо этого, заявителем заявлены требования об обязании застройщика ООО «Римэка» передать технический план соответствующего формата в ХМL – схеме Министерству строительного комплекса Московской области.

В силу ст.201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.8 Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве требований об обязании должника совершить определенные действия, в том числе передать технический план соответствующего формата в ХМL – схеме Министерству строительного комплекса Московской области.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Римэка».

В силу положений ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор по требованию не связан с экономической деятельностью, производство по данному требованию подлежало прекращению судом первой инстанции, поскольку требования могут быть заявлены только в общем исковом порядке в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина