Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А70-7203/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7203/2017
13 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 октября –

07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И. (в судебном заседании 31.10.2017, 02.11.2017) секретарем Кукаркиной О.В. (в судебном заседании 07.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11506/2017) общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-7203/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект»,

в отсутствие представителей участников спора,

установил:

закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее - ответчики) о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014.

От общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М». податель жалобы) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-7203/2017, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Формат-М» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Формат-М», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в результатах выполнения следующих работ:

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ООО «Формат-М» указывает на то, что разрешение настоящего спора повлияет на права и обязанности ООО «Формат-М», поскольку в настоящем деле заявлено о фальсификации договора поручительства № 1 от 10.02.2014, стороной которого является ООО «Формат-М». Кроме того, указывает, что определением от 12.07.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом приостановлено производство по делу № А40-186593/2014 по иску ООО «Формат-М» до вступления в силу решения суда по настоящему делу, поскольку таковое может существенно повлиять на спорные правоотношения сторон.

От ООО «Зауксвелл Рус» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение в части отказа в привлечении третьего лица, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, третье лицо, податель жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Формат-М» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением рассмотрено заявление ООО «Формат-М» о вступлении его в дело в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ), в удовлетворении которого отказано.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы относительно того, что в случае проверки заявления о фальсификации договора поручительства № 1 от 10.02.2014 к договору уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 вынесенное по настоящему делу решение может содержать выводы, затрагивающие права и обязанности ООО «Формат-М» по отношению к одной сторон данного спора, поскольку фактически ставится вопрос о недействительности договора, стороной которого является податель жалобы.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 по настоящему делу ООО «Формат-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у ООО «Формат-М» отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по этому основанию.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-7203/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич