Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А60-56043/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3671/2023-ГК
г. Пермь
22 мая 2023 года
Дело № А60-56043/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года

по делу № А60-56043/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоаква" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоаква" (далее – ООО "Уралэнергоаква", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МеталлПром" (далее – ООО "ТПК "МеталлПром", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 157 от 12.10.2021 в размере 1 227 956 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 11.10.2022 в сумме 27 669 руб. 25 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 255 625 руб. 73 коп., в том числе: долг в размере 1 227 956 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 669 руб. 25 коп, а также 25 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 262 руб., уплаченная по платежному поручению № 419 от 16.11.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно наличия поручительства, о солидарном характере ответственности должника и поручителя; также указывает на нарушением судом правил подсудности. Отмечает, что 12.10.2021 между ООО "Уралэнергоаква" (покупатель) и ООО "ТПК "МеталлПром" (поставщик) заключен договор поставки № 157; в рамках данного договора заключена спецификация № 2682 от 15.12.2021, согласно которой поставщик обязался поставить трубу (далее – товар) общей стоимостью 4 827 444 руб. 50 коп., а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором; дополнительным соглашением от 07.06.2022 к договору стороны расторгли спецификацию № 2682 от 15.12.2021 по взаимному согласию сторон; в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2022 поставщик обязался произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 4 827 444 руб. 50 коп. на расчетный счет истца в срок до 06.07.2022 включительно; ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО "ТПК "МеталлПром", выступил поручителем поставщика в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 07.06.2022 к договору, заключив с истцом договор поручительства б/н от 07.06.2022; помимо Арбитражного суда Свердловской области истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 227 956 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 119 руб. 86 коп., госпошлины в размере 15 514 руб. 00 коп.; Верхнепышминским городским судом Свердловской области 02.02.2023 по делу № 2-169/2023 объявлена резолютивная часть решения (решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2023), согласно которому исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 227 956 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Ссылаясь на то, что истцом предъявлены требования как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю – физическому лицу, заявитель считает, что предъявленные по настоящему делу требования подсудны суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что Арбитражным судом Свердловской области допущено нарушение правил подсудности, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене. Помимо изложенного заявитель указывает, что на ответчика распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, задолженность возникла до введения моратория, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2023.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 12.10.2021 между ООО "Уралэнергоаква" (далее – покупатель) и ООО "ТПК "МеталлПром" (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 157 (далее – договор). В рамках данного договора была заключена спецификация № 2682 от 15.12.2021, согласно которой ответчик обязался поставить трубу (далее – товар) общей стоимостью 4 827 444 (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек, а истец принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Условиями спецификации № 2682 от 15.12.2021 к договору установлено, что истец производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости партии товара до 18.12.2021, подлежащей поставке.

Во исполнение договора истец оплатил аванс в размере 100% от стоимости товара по спецификации № 2682 от 15.12.2021 договору платежным поручением № 885 от 15.12.2021 на сумму 1 045 495 (один миллион сорок пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей и платежным поручением № 895 от 20.12.2021 на сумму 3 781 949 (три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 07.06.2022 к договору стороны расторгли спецификацию № 2682 от 15.12.2021 по взаимному согласию сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2022 ответчик обязался произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 4 827 444,50 рублей (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре рубля 50 копеек) на расчетный счет истца в срок до 06.07.2022 включительно.

07.06.2022 на основании акта взаимозачета № 13, подписанного сторонами, денежные средства в размере 1 599 488 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 02 коп., уплаченных по спецификации № 2682 от 15.12.2021, были зачтены в счет оплаты 100% аванса по спецификации № 2682/1 от 04.02.2022 к договору.

08.07.2022 ответчик частично исполнил свои обязательства и вернул денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на расчетный счет истца, задолженность составила 1 227 956 руб. 48 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 227 956 руб. 48 коп., а также отсутствие со стороны ответчика доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств на указанную сумму, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств и о наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно наличия между ООО "Уралэнергоаква" и ФИО2 договора поручительства от 07.06.2022 не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как следует из договора поручительства от 07.06.2022 ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО "ТПК "МеталлПром" за своевременное выполнение обязательств по дополнительному соглашению от 07.06.2022, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

При таком положении с учетом непредставления доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества "Уралэнергоаква", взыскав в его пользу с общества "ТПК "МеталлПром" 1 227 956 руб. 48 коп. долга и 27 669 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с распространением на него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика возникло после введения моратория, следовательно, положения постановления № 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Уралэнергоаква".

Довод подателя жалобы о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции с нарушением правил подсудности подлежит отклонению в связи со следующим.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по договору поставки. Договор поставки заключен между двумя хозяйствующими субъектами для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, требования из договора поручительства, заключенного между обществом "Уралэнергоаква" и ФИО2 составляют самостоятельный предмет судебного разбирательства не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 27 АПК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 3 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, взыскание одной и той же суммы судом общей юрисдикции по договору поручительства и арбитражным судом по договору поставки не приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "ТПК "МеталлПром" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-56043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


М.А. Полякова






Ю.В. Скромова