Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А51-37305/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-37305/2013
г. Владивосток
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М»

апелляционное производство № 05АП-6305/2017

на определение от 10.07.2017 судьи В.В. Краснова,

по делу № А51-37305/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Интел» правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ИНН2536226170, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительно-

монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН2539011045, ОГРН1022502131233)

о взыскании,

при участии:

от ООО «Компания Интел» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Фатум-М» - ФИО3, по доверенности от 11.04.2017, сроком действия до 10.04.2018, паспорт;

от ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее – ООО «Фатум-М», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительно–монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, ответчик) о взыскании 7 252 416 рублей 66 копеек задолженности по договорам подряда, поставки товаров и оказания услуг.

Определением от 23.01.2014 судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 20.01.2014, устанавливающее порядок и сроки погашения 7 252 416 рублей 66 копеек задолженности ответчика в пользу ООО «Фатум-М»; производство по делу прекращено; выдан исполнительный лист.

Впоследствии определением от 01.02.2017 судом произведено процессуальное правопреемство, ООО «Фатум-М» заменено на его правопреемника - ФИО4.

ООО «Фатум-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017, которое определением суда от 10.07.2017 возвращено Обществу в связи с нарушениями требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2017 отменить и пересмотреть определение суда от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что Обществу стало известно о произведенном определением от 01.02.2017 правопреемстве в ходе ознакомления с материалами дела 20.03.2017. Вместе с тем, заключенный между ФИО4 и ООО «Фатум-М» договор мены от 30.11.2013 (на основании которого произведена замена взыскателя) Обществом не заключался, решение общего собрания участников общества об одобрении указанной крупной сделки не принималось. Истец также обращает внимание, что у ФИО4 отсутствовало материальное требование к ООО «Фатум-М» в размере 9 800 000 рублей задолженности по заработной плате, положенное в основу договора мены от 30.11.2013. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости рассмотрения вопроса о недействительности договора мены от 30.11.2013 в рамках отдельного искового производства, поскольку подача самостоятельного иска об оспаривании договора мены от 30.11.2013 приведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную правовую позицию, представитель ООО «Компания Интел» против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, согласно перечню приложения. Представитель ООО «Фатум-М» заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признал уважительными причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушений требований статьи 313 АПК РФ, являющихся основанием для возвращения такого заявления.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Истец в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 01.02.2017 привел довод о недействительности договора мены от 30.11.2013, как крупной сделки, заключенной в отсутствие согласия участников Общества.

Вместе с тем, в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1 ГК РФ данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Следовательно, оспаривание договора мены от 30.11.2013 является самостоятельным предметом спора и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Однако, ООО «Фатум-М», в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, не представило сведений и доказательств того, что сделка от 30.11.2013 является крупной или признана недействительной в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ оснований для возвращения истцу рассматриваемого заявления.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в восстановлении которого следовало отказать ввиду неуважительности причины его пропуска.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, ООО «Фатум-М» не опровергает установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные истцом при подаче заявления. По существу доводы апеллянта направлены на несогласие с определением суда от 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт о возвращении заявления, приведенные апеллянтом доводы не имеют правого значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 10.07.2017.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу №А51-37305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова