Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-130798/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89038/2023

Дело № А40-130798/17
город Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-130798/17 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТС-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-130798/17 ООО «ТС-МОНОЛИТ» (ОГРН 5077746305060) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 № 193.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 ООО «ТСМОНОЛИТ» заменено на правопреемника ООО «Судинвестор» в виде взыскания с ООО «Стройгрупп» денежных средств в размере 2 688 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТС-МОНОЛИТ» о признании недействительными сделок должника с ООО «СТРОЙГРУПП», которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года.

Согласно данному определению признана недействительной сделка - платежи ООО «ТС-МОНОЛИТ» через агента ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП» в пользу ООО «СТРОЙГРУПП» (ИНН <***>) в общем размере 2 688 700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ТС-МОНОЛИТ» с ООО «СТРОЙГРУПП» денежных средств в общем размере 2 688 700 руб.

30.12.2022 года между ООО «ТС-МОНОЛИТ» в лице конкурсного управляющего и ООО «СУДИНВЕСТОР» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 135726/22, по условиям которого ООО «ТС-МОНОЛИТ» уступило в пользу ООО «СУДИНВЕСТОР» право требования к ООО «СТРОЙГРУПП» в размере 2 688 700 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г.

Договор уступки права требования (цессии) № 135726/22 от 30.12.2022 г. был заключен по результатам открытых торгов в электронной форме 135726 по продаже имущества Должника – Лот № 6 права требования к ООО «СТРОЙГРУПП» в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № 135726/22 от 22.12.2022 г.

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) праве требования переходит к Цессионарию после полной оплаты уступаемого права требования, в размере установленном в п. 2.1 Договора – 255 000 руб.

Оплата уступаемого права требования была произведена Цедентом в полном объеме в сумме 24 252,30 руб. платежным поручением № 164 от 16.12.2022. на оплату задатка, и платежным поручением № 12 от 23.01.2023г. на сумму 230 747,30 руб.

Судом установлено наличие оснований для проведения процессуального правопреемства в силу положения ст. 48 АПК РФ, а также ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблениях, допущенных при проведении торгов, отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный. Довод жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению ООО «Судинвестор» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 10.08.2023 отказал в признании торгов недействительными, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 13.09.2023 оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-130798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрыпника Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО5

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко