Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А04-1996/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6153/2018
04 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 20.09.2018

по делу № А04-1996/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Машина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «Машина» (далее – ООО «Машина», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2017 в отношении ООО «Машина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 28.08.2017, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2017 ООО «Машина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.05.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника вх. № 19279 с требованиями:

- признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 года, заключенный между ООО «Машина» (Продавец) и ООО «Иркутск Ресурс» (Покупатель);

- применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с ООО «Иркутск Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Машина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительную стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 01.04.2016 г. недвижимого имущества в сумме 27 000 000 руб.

- в случае оплаты ООО «Иркутск Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Машина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительной стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 01.04.2016 г. недвижимого имущества в сумме 27 000 000,00 руб. признать за 000 «Иркутск Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право требования к ООО «Машина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 13 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи сертификата от 22.07.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Также заявитель ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы заявитель приводит доводы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, которые существенно повлияли на результаты экспертизы и снизили размер рыночной стоимости проданного имущества. В подтверждение своей позиции заявитель представил рецензию ООО «Оценка-Партнер» от 03.10.2018 на экспертное заключение №200-Э/18 от 29.08.2018.

В представленном отзыве УФНС России по Амурской области поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из представленных возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «Иркутск Ресурс» следует, что ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства – возражает. Считает, что рецензия на экспертное заключение, поименованное заключением специалиста, является ненадлежащим доказательством, которое при этом также не было представлено в суде первой инстанции, ввиду чего, подлежит отклонению.

Также ходатайствует об отложении судебного заседания и его проведения с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство ООО «Иркутск Ресурс» рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом по изложенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником по делу ООО «Машина» (продавец) и ООО «Иркутск Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, в соответствии с которым, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество:

- комплексная АЗС, назначение: нежилое, общая площадь 926,8 кв.м., 1 – этажный (подземных этажей - 0), инв. № 10:410:002:007069530, лит. А, расположенное по адресу: <...> кадастровый .(или условный) номер 28:02:000000:2005 (далее - АЗС);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексную автозаправочную станцию, общая площадь 1017 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 28:02:000410:0081 (далее - Земельный участок).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, цена АЗС установлена сторонами в размере 11 900 000 руб., земельного участка - 1 100 000 руб.

Согласно подписанному сторонами Акту приема передачи к указанному договору, недвижимое имущество передано ООО «Машина» и принято ООО «Иркутск Ресурс» 22.07.2016.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРП, переход права собственности на указанные объекты недвижимости на ООО «Иркутск Ресурс» зарегистрирован 05.12.2016.

В дальнейшем, 22.02.2018 зарегистрирован переход права собственности на АЗС и земельный участок на ФИО3.

22.07.2016 между ООО «Машина» (покупатель) и ООО «Иркутск Ресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи сертификата, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял сертификат ПАО Сбербанк:

Серия СШ 0148084;

Дата внесения вклада 20.07.2016 г.;

Размер вклада, оформленного сертификатом 13 000 000,00 руб.;

Дата востребования суммы по сертификату 19.10.2016 г.;

Ставка процента за пользование вкладом 7,85 %;

Сумма причитающихся процентов 253 730,87 руб.;

В соответствии с п. 2.1. указанного договора от 22.07.2016, оплата сертификата производится посредством проведения зачета взаимных требований в сумме 13 000 000 руб., имеющихся у покупателя к продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенному между сторонами.

Зачет производится сторонами датой подписания настоящего договора и стороны признают, что после проведения зачета взаимных однородных требований взаимная задолженность сторон по настоящему договору и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 погашены полностью.

Согласно акту приема-передачи, указанный выше сертификат передан ООО «Иркутск Ресурс» и принят ООО «Машина» 22.07.2016.

Ссылаясь на то, что полученное ООО «Машина» встречное исполнение ООО «Иркутск Ресурс» является неравноценным, поскольку рыночная стоимость первоначального исполнения - АЗС и земельного участка - более чем в два раза превышает рыночную стоимость встречного исполнения - полученного сертификата ПАО «Сбербанк России» применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по договору от 01.04.2016 конкурным управляющим в материалы дела представлена справка исх. № 141 от 30.03.2018 оценочной организации ООО «Северная Корона» об определении наиболее вероятной стоимости комплексной АЗС, расположенной по адресу: <...> согласно которой, общая рыночная стоимость АЗС и земельного участка составляет 27 000 000 руб.

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества должника совершена в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденного должником по договору купли-продажи от 01.04.2016, на указанную дату, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - эксперту ФИО4. Согласно заключению эксперта №200-Э/18 от 29.08.2018, по состоянию на 01.04.2016 рыночная стоимость недвижимого имущества – комплексная АЗС, назначение: нежилое, общая площадь 926,8 кв.м., 1 – этажный (подземных этажей - 0), инв. № 10:410:002:007069530, лит. А, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 28:02:000000:2005 (далее - АЗС), составляет 10 670 000 руб.; по состоянию на 01.04.2016 рыночная стоимость недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексную автозаправочную станцию, общая площадь 1017 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 28:02:000410:0081 (далее - Земельный участок)., составляет 2 190 000 руб.

С учетом изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, а также заключение судебной экспертизы №200-Э/18 от 28.08.2018, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отчуждение спорного имущества, стоимость по результатам оценки которого составляет 12 860 000 руб., по цене 13 000 000 руб., свидетельствует о равноценности встречного исполнения. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по условиям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, с учетом представленной им рецензии на заключение эксперта, свидетельствующей о многочисленных нарушениях при проведении экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Представленная обществом рецензия (заключение специалиста) от 03.10.2018 на заключение эксперта №200-Э/18 от 29.08.2018 не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в аспекте статей 55 и 55.1 АПК РФ.

Вместе с тем, представленная рецензия рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве письменной позиции заявителя относительно представленных в дело доказательств.

Согласно позиции заявителя, изложенной в представленной рецензии и ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судебным экспертом допущены нарушения в части отсутствия информации об использованной методологии исследования, не указаны источники данных, допущены нарушения в расчётах.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из представленного заключения эксперта №200-Э/18 от 29.08.2018 следует, что экспертное исследование производилось на основании представленных материалов дела и справочных материалов и нормативных документов, указанных в самом заключении эксперта. Также в экспертном заключении указаны источники информации полученной для оценки рыночной стоимости имущества, в том числе, находящиеся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В исследовательской части экспертного заключения приведено обоснование количественных и качественных характеристик объектов исследования, с учётом их местоположения, специализации объектов и соответствующего рынка.

Экспертом в заключении приведены обоснования применения затратного и доходного подходов к оценке объектов, при этом представлено обоснование невозможности применения сравнительного подхода к оценке – ввиду отсутствия достоверной информации в доступе в объёме достаточном, для получения достоверных результатов анализа рынка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что экспертом использованы недостоверные данные и не указана методология исследования – не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционная коллегия в соответствии со ст. 82, 87 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

С учётом изложенного, судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки как совершённой при равноценном встречного исполнения в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.2018 по делу № А04-1996/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь


Т.Д. Козлова