Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А60-23967/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-931/18

Екатеринбург

21 марта 2018 г.


Дело № А60-23967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-23967/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «РУБИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «ГРВЦ «ИнЭкспо» о взыскании 351 484 руб. задолженности по договорам от 30.09.2015 № 128 и № 129 (дело № А60-23967/2017).

Определением суда от 07.09.2017 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60- 23967/2017, № А60-25688/2017 и № А60-20091/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-23967/2017.

Решением суда от 13.09.2017 (судья Матущак Ю.В.) производство по делу в части взыскания долга по арендной плате в сумме 117161 руб. по договору №133 от 30.09.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части иск удовлетворен: с предприятия «ГРВЦ «ИнЭкспо» в пользу общества «Рубин» взыскано 1 230 193 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 1 230 193 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, доказательств пользования ответчиком имуществом после прекращения договора истцом в материалы дела не представлено. Предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо» отмечает, что доставка павильонов в существующем виде невозможна, необходим их демонтаж, о чем в материалы дела представлено заключение специалиста, при этом в договоре обязанность ответчика по демонтажу конструктивных элементов имущества перед доставкой до места, указанного арендодателем, не установлена, а истец возражает против демонтажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Рубин» (арендодатель) и предприятием «ГРВЦ «ИнЭкспо» (арендатор) заключены договоры от 30.09.2015 № 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - одноэтажный торговый павильон из металлокаркаса в количестве двух штук (по каждому из договоров) для организации постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей территории выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145 (п. 1.1. договоров).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи торговых павильонов от 30.09.2015, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 1.4. срок действия договоров установлен с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Арендная плата по договорам составляет 24 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) и выплачивается в срок до 10 числа текущего месяца. Обязанность по уплате возникает с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.1. договоров).

Согласно п. 3.2. спорных договоров арендная плата по договору за 3 месяца составляет 72000 руб., НДС не предусмотрен.

После прекращения договора арендатор обязан возвратить торговые павильоны по акту в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем (п. 2.3.5. договоров).

Согласно п. 1.3. договоров место возврата торговых павильонов указывается арендодателем при расторжении договора.

В соответствии с условиями договоров при несвоевременном возвращении и/или уклонении от возврата торговых павильонов, удержании торговых павильонов, кроме неустойки, указанной в п. 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, указанную в п.3.1 настоящего договора за время уклонения от возвращения или удержания торговых павильонов, до фактического получения арендодателем своего имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, в месте, указанном в п.1.3 настоящего договора (п. 4.5. договоров).

По истечении срока действия договоров арендодатель письмом от 29.12.2015 предложил арендатору доставить все торговые павильоны по адресу:

Свердловская обл., Сысертский район, село Кашино, ул. Просторная (КПП охраны). Доказательств совершения указанных действий предприятие не представило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу № А60-60389/2015 в удовлетворении исковых требований арендатору отказано, злоупотребления правом при заключении договора судом не установлено, судом указано, что договор аренды торговых павильонов № 124 от 30.09.2015 в целом и оспариваемые пункты в частности признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Также судом установлено, что просрочка кредитора (арендодателя) отсутствует, поскольку арендодатель своевременно указал адрес места доставки арендованного имущества (письмо от 29.12.2015). Кроме того, как установлено решением суда, арендатор не доказал, что указанное арендодателем место возврата имущества является труднодоступным или достаточно отдаленным, исходя из чего, стоимость доставки приведет к возникновению у арендатора явного и несоразмерного ущерба при исполнении данного условия. Стоимость перевозки объектов аренды до указанного арендодателем места арендатором не определена и суду не представлена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 года по делу № А60-59371/2016, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску предприятия «ГРВЦ ««ИнЭкспо» к обществу «РУБИН» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа имущества установлено: в силу положений договоров аренды (договоры № 124,125,126,127,128,129,130,131,132,133) павильонов (всего было передано 19 павильонов), на примере п. 2.3.5 договора № 124 от 30.09.2015 истец (арендатор) обязан возвратить торговый павильон ответчику по акту в том состоянии, в каком он был передан, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем в пятидневный срок. Таким образом, обязанность по освобождению земельного участка от павильонов, в силу договоров аренды павильонов возложена не на общество «Рубин», а на предприятие «ГРВЦ «ИнЭкспо»

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 1 230 193 руб., суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На это же указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договоров ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от приемки имущества, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В материалах дела представлены письма истца от 29.12.2015, 25.03.2016, 11.04.2016, 15.04.2016 и 31.08.2016, свидетельствующие о его намерении принять торговые павильоны в связи с истечением срока действия спорных договоров. Получение указанных писем ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что торговый павильоны не являются сборно- разборной конструкцией, осуществить перевозку спорных павильонов в собранном виде не представляется возможным ввиду того, что павильоны имеют конструктивные особенности, не позволяющие осуществить перевозку без деформации и выхода из строя элементов каркаса и отделочных материалов, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя представленное ответчиком в подтверждение указанного довода письмо ООО «Антал»№ 621-7 от 27.07.2017, в котором указано на невозможность перевозки торговых павильонов ввиду их конструктивной особенности, не позволяющей осуществить перевозку без их деформации, суды установили, что данное письмо не позволяет однозначно установить, что речь в

нем идет именно о торговых павильонах, являющихся предметом спорных договоров.

При этом судами принято во внимание, что истцом найдена транспортная организация ООО «Штерн», которая готова доставить павильоны без демонтажа, о чем арендатор был уведомлен письмом от 12.09.2016, из заключения № ЭКФ 011/П-17 от 10.02.2017 ООО «ЭКФ «Геостройэксперт», согласно которому перевозка павильонов автомобильным транспортом возможна.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А60-53397/2016, № А60-17617/2017, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, отсутствии надлежащих доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества, суды взыскали 1 230 193 руб. задолженности по оплате за пользование арендованным имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-23967/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова