Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-23967/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16470/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-23967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО", - Манузиной К.В., по доверенности 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года

по делу № А60-23967/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ОГРН 1136679013492, ИНН 6679038823)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

о взыскании задолженности по договору аренды,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 351 484 руб. основного долга по договорам № 128 и № 129 от 30.09.2015 (дело № А60-23967/2017).

Определением суда от 07.09.2017 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела №А60-23967/2017, №А60-25688/2017 и №А60-20091/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-23967/2017.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части основного долга по арендной плате в сумме 117 161 руб. по договору № 133 от 30.09.2015.

Решением суда от 13.09.2017 производство по делу в части взыскания долга по арендной плате в сумме 117161 руб. по договору №133 от 30.09.2015 прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Исковые требования удовлетворены: с предприятие в пользу общества взыскан основной долг в сумме 1 230 193 руб.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на то, что именно истец уклонялся от приемки спорных объектов. Также ответчик считает, что торговые павильоны не являются сборно-разборной конструкцией, осуществить перевозку спорных павильонов в собранном виде не представляется возможным ввиду того, что павильоны имеют конструктивные особенности, не позволяющие осуществить перевозку без деформации и выхода из строя элементов каркаса и отделочных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 30.09.2015 заключены договоры № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - одноэтажный торговый павильон из металлокаркаса в количестве двух штук (по каждому из договоров) для организации постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей территории Выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145 (п. 1.1. договоров).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи торговых павильонов от 30.09.2015, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 1.4. срок действия договоров установлен с 01.10.2015 по 31.12.2015.

После прекращения договора арендатор обязан возвратить торговые павильоны по акту в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем (п. 2.3.5. договоров).

Согласно п. 1.3. договоров место возврата торговых павильонов указывается арендодателем при расторжении договора.

По истечении срока действия договоров арендодатель письмом от 29.12.2015 предложил арендатору доставить все торговые павильоны по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, село Кашино, ул. Просторная (КПП охраны). Доказательств совершения указанных действий предприятие не представило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу № А60-60389/2015 в удовлетворении исковых требований арендатору отказано, злоупотребления правом при заключении договора судом не установлено, судом указано, что договор аренды торговых павильонов №124 от 30.09.2015 в целом и оспариваемые пункты в частности признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что просрочка кредитора (арендодателя) отсутствует, поскольку арендодатель своевременно указал адрес места доставки арендованного имущества (письмо от 29.12.2015).

Кроме того, как установлено решением суда, арендатор не доказал, что указанное арендодателем место возврата имущества является труднодоступным или достаточно отдаленным, исходя из чего, стоимость доставки приведет к возникновению у арендатора явного и несоразмерного ущерба при исполнении данного условия. Стоимость перевозки объектов аренды до указанного арендодателем места арендатором не определена и суду не представлена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 года по делу №А60-59371/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску предприятия к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа имущества установлено: в силу положений договоров аренды (договоры №№124,125,126,127,128,129,130,131,132,133) павильонов (всего было передано 19 павильонов), на примере п.2.3.5 договора № 124 от 30.09.2015 истец (арендатор) обязан возвратить торговый павильон ответчику по акту в том состоянии, в каком он был передан, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем в пятидневный срок. Таким образом, обязанность по освобождению земельного участка от павильонов, в силу договоров аренды павильонов возложена не на общество, а на предприятие (истца).

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества о взыскании с предприятия задолженности за несвоевременный возврат арендованных объектов в общей сумме 1 230 193 руб.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В нарушение условий договора ответчик доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договоров не представил.

Доводы ответчика о том, что именно истец уклонялся от приемки спорных объектов, нельзя признать обоснованными ввиду наличия в материалах дела писем истца от 29.12.2015, 25.03.2016, 11.04.2016, 15.04.2016 и 31.08.2016, свидетельствующих о его намерении принять торговые павильоны в связи с истечением срока действия спорных договоров. Получение указанных писем ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что торговый павильоны не являются сборно-разборной конструкцией, осуществить перевозку спорных павильонов в собранном виде не представляется возможным ввиду того, что павильоны имеют конструктивные особенности, не позволяющие осуществить перевозку без деформации и выхода из строя элементов каркаса и отделочных материалов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение сказанного ответчиком в материалы дела приобщено письмо завода-изготовителя данного имущества общества с ограниченной ответственностью «Антал» № 621-7 от 27.07.2017, заключение специалиста № 3/683и-16 от 15.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

В письме ООО «Антал»№ 621-7 от 27.07.2017, являющемуся ответом на запрос предприятия от 30.06.2017 № 1619, указывается на невозможность перевозки торговых павильонов ввиду их конструктивной особенности, не позволяющей осуществить перевозку без их деформации.

Между тем данное письмо не позволяет однозначно установить, что речь в нем идет именно о торговых павильонах, являющихся предметом спорных договоров.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом найдена транспортная организация ООО «Штерн», которая готова доставить павильоны без демонтажа, о чем арендатор был уведомлен письмом от 12.09.2016.

Также истцом представлено заключение № ЭКФ 011/П-17 от 10.02.2017ООО «ЭКФ «Геостройэксперт», согласно которому перевозка павильонов автомобильным транспортом возможна.

Принимая решение по настоящему делу, суд принял во внимание обстоятельства, установленные по вышепоименованным судебным актам, а также по делам № А60-53397/2016, № А60-17617/2017, в рамках которых оценивались аналогичные обстоятельства, и с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договорам № 124 и № 125 за период с 06.10.2016 по 15.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества, отсутствии надлежащих доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества в том месте, где указано арендодателем, что соответствует условиям договора, ввиду чего признал за арендодателем право требовать внесения арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном договором.

В соответствии с условиями договоров при несвоевременном возвращении и/или уклонении от возврата торговых павильонов, удержании торговых павильонов, кроме неустойки, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, указанную в п.3.1 настоящего договора за время уклонения от возвращения или удержания торговых павильонов, до фактического получения арендодателем своего имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, в месте, указанном в п.1.3 настоящего договора (п. 4.5. договоров).

Арендная плата по договорам составляет 24000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) и выплачивается в срок до 10 числа текущего месяца. Обязанность по уплате возникает с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1. договоров).

Согласно пункту 3.2. спорных договоров арендная плата по договору за 3 месяца составляет 72000 руб., НДС не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами от 30.09.2015№ 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

За период с 06.01.2016 по 15.08.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 1230193 руб.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.09.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-23967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.М. Жукова




В.В. Семенов