Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-60178/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9292/2023-ГК
г. Пермь
07 августа 2024 года
Дело № А60-60178/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 31.05.2024)

по делу № А60-60178/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл+» (далее – ООО «Промметалл+»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (далее – ООО «Автомобильная компания») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ООО «Промметалл+» земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу <...> для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы, а также об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих ООО «Автомобильная компания» земельных участков 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в приведенных координатах и стоимости согласно заключению экспертов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Заречный, общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу «Промметалл+» отказано. Исковые требования предпринимателя к обществу «Автомобильная компания» удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на 49 лет в отношении принадлежащего ООО «Автомобильная компания» земельного участка 66:42:0102001:4375, с определением площади сервитута 250 кв. метров в координатах:

X Y

№1 388710,89 1578347,80

№2 388716,54 1578345,78

№3 388723,99 1578371,75

№4 388718,21 1578373,33

№5 388722,82 1578389,41

№6 388728,61 1578387,81

№7 388729,37 1578390,44

№8 388735,21 1578388,76

№9 388736,87 1578394,53

земельного участка 66:42:0102001:4376, с определением площади сервитута 100 кв. метров в координатах:

X Y

№4 388718,21 1578373,33

№3 388723,99 1578371,75

№6 388728,61 1578387,81

№5 388722,82 1578389,41

для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Ежемесячная плата за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376 определена в размере 730 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 оставлены без изменения.

ООО «Автомобильная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2024 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 31.05.2024) заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Автомобильная компания» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканием в пользу ООО «Автомобильная компания» судебных расходов, так как исковые требования предпринимателя к ООО «Автомобильная компания» удовлетворены в полном объеме, при этом ООО «Автомобильная компания» не заявляло о признании требований, оспаривало размер платы за сервитут, кроме того, факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.

ООО «Автомобильная компания», также не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ошибочные выводы суда о том, что ООО «Автомобильная компания» не является лицом, которое вправе заявлять о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Ссылается на недобросовестность действий ИП ФИО1 Пояснил, что ООО «Автомобильная компания» не считает себя проигравшей стороной в настоящем споре, в связи с чем просит взыскать судебные издержки в размере 100 000 руб. на основании ст. 111 АПК РФ и в соответствии с фактическим поведением лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ООО «Автомобильная компания» (заказчик) и ООО «Компания «ВИМАКС» (исполнитель) заключен договор № 03-1/06/22 на оказание юридических услуг (услуг представителя в суде), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (в Арбитражном суде Свердловской области (в первой инстанции по существу), а заказчик оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п.1.1, 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. НДС не облагается (п. 6.1 договора).

18.10.2023 между ООО «Автомобильная компания» (заказчик) и ООО «Компания «ВИМАКС» (исполнитель) заключен договор № 18-1/10/23 на оказание юридических услуг (услуг представителя в суде), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (в Арбитражном суде Уральского округа (в кассационной инстанции), а заказчик оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п.1.1, 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб. НДС не облагается (п. 6.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: акт от 24.11.2023 об оказании юридических услуг по договору № 03-1/06/22 от 03.06.2022; акт от 16.02.2024 об оказании юридических услуг по договору № 18-1/10/23 от 18.10.2023; счет № 002 от 16.02.2024 на 100000 руб.; счет № 003 от 16.02.2024 на 10000 руб.; платежное поручение № 65 от 29.02.2024 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 66 от 29.02.2024 на сумму 10000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Автомобильная компания» понесены судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций в общей сумме 110 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Автомобильная компания» не возникло права на взыскание с истца судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт принят не в его пользу, за исключением расходов в размере 10 000 руб., понесенных в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Автомобильная компания» в связи с рассмотрением настоящего дела на стадии первой инстанции и на стадии кассационного обжалования заявлены к возмещению судебные издержки в общем размере 110 000 руб.

В обоснование понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: договор № 03-1/06/22 на оказание юридических услуг от 03.06.2022, договор № 18-1/10/23 на оказание юридических услуг от 18.10.2023, акт от 24.11.2023 об оказании юридических услуг по договору № 03-1/06/22 от 03.06.2022; акт от 16.02.2024 об оказании юридических услуг по договору № 18-1/10/23 от 18.10.2023; счет № 002 от 16.02.2024 на 100000 руб.; счет № 003 от 16.02.2024 на 10000 руб.; платежное поручение № 65 от 29.02.2024 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 66 от 29.02.2024 на сумму 10000 руб.

Факт оказания услуг представителя в суде подтверждается наличием в материалах дела документов, подготовленных и направленных ФИО4 в интересах ООО «Автомобильная компания». Факт непосредственного участия ФИО4 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Автомобильная компания» отражен в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в целях подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, документально подтвержден (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал подлежащими возмещению ответчику лишь расходы, понесенные в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе ответчика со ссылкой на то, что ООО «Автомобильная компания» не считается проигравшей стороной, а также о недобросовестности действий ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Автомобильная компания» удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на 49 лет в отношении принадлежащего ООО «Автомобильная компания» земельного участка 66:42:0102001:4375, с определением площади сервитута 250 кв.м. в соответствующих координатах, определен размер платы.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены и решение арбитражного суда принято не в пользу ООО «Автомобильная компания», оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. у суда не имелось, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Автомобильная компания» возражало относительно размера платы за сервитут, о чем свидетельствует позиция, изложенная обществом в ходатайстве о вопросах эксперту (ходатайство от 17.05.2023), на что также указывает предприниматель ФИО5 в своей апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что ответчик ООО «Автомобильная компания» не может считаться стороной, в пользу которой принят судебный акт, признаются правильными.

Процессуальные действия истца в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению ООО «Автомобильная компания», не свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом по смыслу нормы ст. 111 АПК РФ. Недобросовестного поведения на стороне истца, не установлено.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, выражающие несогласие со взысканием в пользу ООО «Автомобильная компания» судебных расходов в каком бы то ни было размере (в частности, за представительство в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы истца, в удовлетворении которой отказано), так как исковые требования предпринимателя к ООО «Автомобильная компания» удовлетворены в полном объеме, подлежат отклонению с учетом следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указывалось ранее, ООО «Автомобильная компания» в связи с рассмотрением настоящего дела на стадии кассационной инстанции понесены судебные издержки в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А60-60178/2021 было обжаловано ИП ФИО1 в порядке кассационного производства; в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, следовательно, понесенные ООО «Автомобильная компания» в связи с рассмотрением кассационной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 (с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы).

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг на стадии кассационного обжалования, исходя из того, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании кассационной инстанции, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в пользу ООО «Автомобильная компания» в размере 10 000 руб.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное определение от 31.05.2024) по делу № А60-60178/2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Д.И. Крымджанова