Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-60178/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9292/2023-ГК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А60-60178/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60178/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл+» (далее – ООО «Промметалл+»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» (далее – ООО «Автомобильная компания») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего обществу «Промметалл+» земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу <...> для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы, а также об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих обществу «Автомобильная компания» земельных участков 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в приведенных координатах и стоимости согласно заключению экспертов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Заречный, общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс», ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу «Промметалл+» отказано. Исковые требования предпринимателя к обществу «Автомобильная компания» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 оставлены без изменения.

27.11.2023 ООО «Промметалл+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 598 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 заявление общества «Промметалл+» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества «Промметалл+» взыскано 117 598 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 01.02.2024 обжаловано истцом, предпринимателем ФИО1, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, факт несения расходов, связанных с представлением интересов в судах первой, апелляционной инстанции подтвержден на сумму 118 000 руб. Стоимость подготовки ходатайства, указанная ООО «Промметалл+» в акте выполненных работ от 30.12.2022, в размере 1 500 руб. является завышенной. Следовательно, заявленная ООО «Промметалл+» сумма расходов на ознакомление с материалами дела подлежит уменьшению на 5 000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер расходов на представление интересов в суде первой инстанции составил 108 000 руб. (118 000,00 (сумма подтвержденных расходов) – 5 000 (размер, на который снижена стоимость услуг по ознакомлению с делом) – 5 000 (размер, определенный судом для взыскания за подачу возражений на апелляционную жалобу). Также истец отмечает, что в период с 23.04.2022 по 11.05.2022 представитель знакомился с материалами дела только единожды. Кроме того, истец считает, что ООО «Промметалл+» не обосновало необходимость выплаты представителю ФИО4 вознаграждения в размере 40 000 руб., обозначенных в договоре, как постоянная часть, при условии, что позицию стороны в судебном заседании поддерживал ФИО5, как директор общества. Ссылается на то, что взыскание расходов по договору № ПМ-33 от 30.04.2023 и акту от 22.09.2023 за участие в суде первой инстанции представителя ФИО5 в заявленном размере несправедливо, поскольку представитель участвовал в трех заседаниях, два из которых были непродолжительными, отложенными на другую дату по ходатайству сторон. Предприниматель просит определение изменить, снизив размер расходов до 40 500 руб.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2018 по 26.02.2023 директором общества «Промметалл+» являлся ФИО5, с 27.02.2023 - ФИО6

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Промметалл+» представило договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022, заключенный между ООО «Промметалл+» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по защите в судебном порядке прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-60178/2021, в том числе: ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск, провести мероприятия по направлению отзыва, при необходимости знакомиться с материалами дела, готовить уточнение отзыва, проводить консультации представителей заказчика перед каждым судебным заседанием, совершать иные действия, направленные на получение положительного решения.

Стоимость услуг по договору состоит из трех частей:

Основная часть 40 000 руб. (пункт 3.1.1 договора);

Переменная часть (пункт 3.1.2 договора) зависит от объема и сроков рассмотрения дела:

- консультация перед судебным заседанием – 1 000 руб. за каждую консультацию;

- подготовка отзыва и (или) уточнение/дополнение к отзыву либо подготовка иных процессуальных документов – 1 500 руб. за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела 1 500 руб. за каждое ознакомление;

В случае отказа в иске либо заключения мирового соглашения, заказчик уплачивает дополнительную премию в размере 5 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

30.12.2022 между ООО «Промметалл+» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписано соглашение о прекращении с 31.12.2022 действия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2022. Также указанным соглашением стороны исключили из договора пункт 3.1.3., определили, что заказчик производит оплату исполнителю суммы, зафиксированной в акте от 30.12.2022.

Актом на оказание юридических услуг от 30.12.2022 зафиксированы оказанные исполнителем услуги по переменной части на общую сумму 34 500 руб., в число которых, в том числе включены подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 500 руб., ознакомление – 1 500 руб., подготовка и направление документов – 1 500 руб., консультации заказчика – 1 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 74 500 руб., в том числе 34 500 руб. – переменная часть, 40 000 руб. – основная часть.

В подтверждение оплаты услуг ФИО4 обществом «Промметалл+» представлено платежное поручение № 78 от 21.11.2023 на сумму 74 500 руб.

03.04.2023 в период, когда директором общества «Промметалл+» стал ФИО6, ООО «Промметалл+» (заказчик) заключило с ФИО5 (исполнитель) договор № ПМ-33 на оказание юридических и консультационных услуг при рассмотрении дела № А60-60178/2021.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы общество «Промметалл+» заключило с ФИО5 дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2023 к договору на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2023 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг ФИО5 обществом «Промметалл+» представлено платежное поручение № 79 от 21.11.2023 на сумму 43 500 руб.

Помимо этого, общество «Промметалл+» ссылается на то, что понесло почтовые расходы на сумму 98 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «Промметалл+» понесены судебные издержки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 124 598 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов в части подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 500 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Также суд взыскал почтовые расходы в размере 98 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения обществом «Промметалл+» судебных расходов документально подтвержден только на сумму 118 000 руб. (платежное поручение № 78 от 21.11.2023, № 79 от 21.11.2023), из заявленных 124 500 руб.

Апелляционным судом установлено, что согласно акту на оказание юридических услуг от 30.12.2022 представитель ФИО4 оказывал услуги заказчику по консультированию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом разделения оплаты услуг ФИО4 на основную и переменную части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказание консультационных услуг не подлежит дополнительному возмещению и входит в основную часть судебных расходов, подлежащих оплате, размер которой определен в 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела 28.01.2022, 28.04.2022, 06.10.2022, 18.11.2022 заявлял ФИО5 как директор общества «Промметалл+», 27.03.2023 – как представитель общества «Промметалл+».

Согласно протоколам судебного заседания 10.02.2022, 04.03.2022, 26.04.2022, 30.05.2022, 07.06.2022, 05.07.2022, 28.07.2022, 14.10.2022, 03.11.2022, 02.12.2022, 27.12.2022, 27.01.2023, 06.03.2023 ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в качестве директора общества «Промметалл+». С 05.04.2023 (05.04.2023, 19.05.2023, 26.06.2023) ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях как представитель общества «Промметалл+», действующий по доверенности от 03.04.2023.

Также как следует из материалов дела, 23.06.2022 ФИО5 подготовил отзыв на иск как директор общества, 15.09.2023 – отзыв на апелляционную жалобу как представитель.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что документы за подписью директора общества «Промметалл+» ФИО5 об ознакомлении с материалами дела подготовлены представителем ФИО4, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела являются комплексом услуг по ознакомлению, и соразмерным является его стоимость в размере 2 000 руб. Учитывая подготовку представителем ФИО4 отзыва на иск, поданного директором, не правомерность отнесения консультационных услуг заказчика к переменной части, суд приходит к выводу, что ФИО4 оказаны услуги по переменной части на сумму 9 500 руб. (4 ознакомления по 2 000 руб., отзыв – 1 500 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд также усматривает основания для снижения судебных расходов, оказанных ФИО4, по постоянной части до 15 000 руб.

Таким образом, заявление общества «Промметалл+» об оплате услуг представителя ФИО4 подлежит удовлетворению частично на сумму 24 500 руб. (15 000 руб. + 9 500 руб.).

По договору № ПМ-33 от 03.04.2023 представитель ФИО5 принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 05.04.2023, 19.05.2023, 26.06.2023, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом объема проделанной представителем ФИО5 работы, характера и степени сложности оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов, в отсутствие в договоре № ПМ-33 от 03.04.2023 стоимости конкретного вида услуг, суд апелляционной инстанции считает, что представительские расходы на оплату услуг представителя ФИО5 также следует снизить до разумного предела 25 000 руб.

Принимая во внимание, что требование о взыскании 98 руб. почтовых расходов подтверждено документально, указанное требование является обоснованным, сумма подлежащей взысканию.

С учетом вышеизложенного, заявление общества «Промметалл+» о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителей по делу подлежит удовлетворению частично в размере 49 598 руб. (24 500 руб. + 25 000 руб. + 98 руб.).

Определение суда от 01.02.2024 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-60178/2021 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промметалл+» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 598 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина