Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А20-2477/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2477/2024

10.12.2024        

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024        

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024        


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2024 по делу № А20- 2477/2024, о возвращении заявления, принятое по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 111 951 рублей 73 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 111 951 рубля 73 копеек по кредитному договору №74750919114 от 22.06.2022, из которых: 97 964 руб. задолженность по основному долгу, 12 502 рубля 73 копейки задолженность по процентам, 1 485 руб. задолженность по оплате расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи.

Определением от 16.08.2024 заявление банка возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием в них материально-правового спора, в том числе, подлежащего оценке. Отметил, что требование банка основано на исполнительной надписи нотариуса от 03.05.2024 № У-0001443966-0; при обращении к нотариусу заявитель оплатил нотариальный сбор (государственную пошлину) в размере 1 485 руб. Апеллянт ссылается на то, что незаконное предъявление дополнительных требований к обращению привело к возвращению заявления банка, что привело к тому, что при повторном направлении заявления двухмесячный срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, будет нарушен, что приведет к невозможности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) получить статус конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 31.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 23.07.2024 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 111 951,73 руб., из которой: 97 964 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 12 502,73 руб. задолженность по процентам, 1 485 руб. задолженность по оплате расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи.

Определением от 26.07.2024 заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оставлено без движения до 26.08.2024 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, по причине неуплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

12.08.2024 банком представлены письменные пояснения, в которых заявитель указал на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129, частями 2 - 6 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 16.08.2024 возвратил заявление банку, ввиду неустранения заявителем в срок, установленный определением суда от 26.07.2024, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) основано на договоре от 22.06.2022 <***>, заключенном между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции в определении об оставлении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) без движения, в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально - правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Вместе с тем в указанном обзоре даны разъяснения о том, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается, исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Впоследствии данный правовой подход подтвержден изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, освобождаются кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование заявленного требования кредитором представлена исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от 03.05.2024 № У-0001443966-0 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2022 <***> с ФИО1 в размере 110 466 руб. 73 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 97 964 руб., проценты за пользование кредита в размере 12 502 руб. 73 коп., понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб., а всего 111 951 руб. 73 коп.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии со статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

На основании части 1 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.24 НК РФ за совершение нотариусом исполнительной надписи уплачивается государственная пошлина в размере 0,5 процента от взыскиваемой суммы, но не более 20000 руб.

Из смысла главы 16 Основ законодательства о нотариате следует, что документ, на котором нотариусом совершена исполнительная надпись, приравнивается к судебному акту об удовлетворении заявленных требований и может быть предъявлен для принудительного исполнения в установленном законом порядке.

При этом государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Таким образом, нотариальный тариф, по сути, является государственной пошлиной, взимаемой с лица, обратившегося к нотариусу за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 АПК РФ.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в письме Министерства финансов РФ от 19.02.2020 № 03-05-04-03/11833, из  которых следует, что согласно пункту 2 статьи 56 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, и государственная пошлина за совершение нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления поселения, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации на совершение нотариальных действий, зачисляется по нормативу 100 процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации и в бюджеты поселений.

Учитывая, что нотариальная плата за совершение  нотариусом исполнительной надписи зачисляется в бюджет соответствующего звена, апелляционный суд полагает, что природа нотариальной платы аналогична природе государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что  КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при подаче заявления был представлен документ (исполнительная надпись от 03.05.2024 № У-0001443966-0), подтверждающий наличие вступившего в законную силу акта, при получении которого уже была произведена уплата государственной пошлины, в связи с чем уплата государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника  в рассматриваемом случае не требовалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления банка, поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 213.5 Закона о банкротстве, 125, 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда полежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ  в связи с неправильным применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому вопрос о принятии к производству вышеуказанного заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, определение от 16.08.2024 - отмене, а вопрос о принятии к производству заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об установлении требований - направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2024 по делу № А20-2477/2024 отменить.

Направить вопрос о принятия заявления Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 111 951 рублей 73 копеек, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

                                                                                                          Н.Н. Годило