Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А03-13734/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-13734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7152/2024) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13734/2023 (судья Я.В. Захарова) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, село Маралиха Чарышского района Алтайского края) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (село Красный Май, Чарышского района Алтайского края),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.07.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.04.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),


от третьего лица – без участия (извещено)



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество, ответчик) в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании 459 000 руб. убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу предпринимателя 459 000 руб. убытков, а также 27 180 руб. в возмещение судебных расходов, из них 12 180 руб. по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что ошибка суда в метрической системе мер привела к неверному выводу об отсутствии факта превышения высоты самоходной машины с учетом антенны, и, следовательно, отсутствии вины истца в технологическом нарушении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество, а именно: трактор Кировец К - 742 М.

06.06.2023 в 14 час. 30 мин. механизатор ФИО3 (работник ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обрабатывал почву на земельном участке, расположенном на расстоянии 4 км в северо-западном направлении от с. Маралиха Чарышского района (кадастровый номер участка 22:58030101:1642).

В связи с провисанием линии высоковольтных электропроводов (10000 вольт) между опорами столбов № 54 и № 53 (провисание около 4 метров от земли до провода) трактор кабиной задел вышеуказанную линию, в результате чего повредился автопилот с компьютерной системой и монитором (Спутник 4.0 SE RTK комплект (модель №X 510 SE), оплавились провода, ведущие к монитору, а также воздействием тока была повреждена антенна.

Поскольку указанное оборудование находилось на гарантийном обслуживании, сразу после повреждения оборудования были вызваны представители ООО «АСМ-Алтай», которые констатировали невозможность восстановлении системы установленной в тракторе, данный факт зафиксирован актом проверки качества техники от 08.06.2023.

Учитывая необходимость указанного оборудования, автопилот с компьютерной системой и монитором (Спутник 4.0 SE RTK комплект (модель №X 510 SE)) был приобретен ИП КФХ ФИО2 в ООО «АСМ-Алтай», за 700 000 рублей, так как без данного оборудования эксплуатация трактора невозможна.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить возникший ущерб, при этом согласно ответу на претензию от 26.07.2023 № 11/05/931 ответчик не желает в досудебном порядке урегулировать данную ситуацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом возложенных на нее обязанностей по содержанию ЛЭП в соответствии с требованиями нормативных документов (нормативное расстояние), причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию ЛЭП и наступившими у истца негативными последствиями, наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, доказанность размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. ФИО1 2.4, 2.5») (далее - Правила № 187) разработан с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав, согласованы в установленном порядке с Госстроем России, Госгортехнадзором России, РАО «ЕЭС России» (ОАО «ВНИИЭ»). Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Пунктом 2.4.55 Правил № 187 установлено, что расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Расстояние может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м.

Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

Согласно пункту 2.4.56 Правил № 187 расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м.

Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок» утверждены Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики. Указанными правилами (Приложение № 81) определен Перечень работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кв. и сроки их проведения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является главой КФХ с 2007 года, род деятельности растениеводство. На расстоянии 4 км в северо-западном направлении от с. Маралиха Чарышского района, расположен участок КМ 22:58030101:1642, на котором выращиваются культуры. Через данный участок проходит линия высоковольтных проводов 10000 вольт, опоры столбов (пролеты) расположены на расстоянии более 100 метров, при этом у линии электропроводов имелось провисание, около 4 метров от земли до электропровода, что является нарушением, так как расстояние от земли до электропровода должно быть не менее 6 метров.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 следует, что 06.06.2023 г. 14:30 на вышеуказанном земельном участке механизатор ФИО3 на тракторе Кировец К-7-42М, который принадлежит ФИО2 обрабатывал почву. 06.06.2023 г в 18:30. ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что кабиной трактора задел линию электропроводов между опорами столбов № 54 и № 53. В ходе осмотра было обнаружено, что у выше описанного трактора имеется полное повреждение системы под рулевого управления с компьютерной системой и монитором, так же оплавлены электропровода подходящие к монитору, на крыше трактора имеется антенна с повреждением и след обгоревшей краски вокруг антенны радиусом 10 см. После чего ФИО6 сообщил о произошедшем в полицию.

Согласно паспорту самоходной машины (т.1, л.д. 89-90) габаритные размеры сельскохозяйственного трактора «Кировец К - 742 М» составляют 7400х3100х3970 (мм).

Согласно письму ООО «АСМ-Алтай» от 05.12.2023 габаритная высота антенны составляет 450 мм.

Из указанного следует, что расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м, при этом высота самоходной машины, с учетом антенны значительно меньше, соответственно, провода находились на ненормативном расстоянии от земли.

Кроме того, согласно снимкам (т.1, л.д. 80-86), исходя из нумерации столбов, следует, что ответчик установил дополнительный столб № «53п» между столбами № 54 и № 53.

На вопрос апелляционного суда о цели установления столба № «53п» представитель ответчика пояснил, что указанный столб был установлен с превентивной целью, тем не менее, логического обоснования установки, а равно, что именно общество хотело предотвратить с учетом позиции ответчика относительно отсутствия факта ненормативного провисания проводов, представитель не пояснил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также значительную разницу между нормативным расстоянием провеса проводов до земли (6 м) и высотой трактора (с учетом антенны 450 мм), а равно действия ответчика, выраженные в установке дополнительного столба, но при этом отрицающего нарушение нормативных требований по содержанию ЛЭП, при отсутствии разумных объяснений указанному, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный кабель смонтирован и эксплуатировался с нарушением пункта 2.4.56 Правил № 187 (воздушный кабель находился на высоте меньшей, чем предусмотрено Правилами), что опосредовало возникновение ущерба у истца (повреждение автопилота спутник 4.0 SE RTK комплект (модель №X 510 SE)), что своими действиями, выраженными в установке дополнительного столба, ответчик по существу признал указанное и устранил допущенное нарушение.

С целью установления размер причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 05-24-03-24 (т.2, л.д. 1-38) рыночная стоимость оборудования «автопилот спутник 4.0 SE RTK комплект (модель №X 510 SE)» на момент проведения экспертизы составляет 459 000 руб.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а равно возникновение у истца ущерба по иной причине, исключающей вину ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками у предпринимателя и действием ПАО «Россети Сибирь», обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее обязанностей по содержанию ЛЭП в соответствии с требованиями нормативных документов (нормативное расстояние), причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию ЛЭП и наступившими у истца негативными последствиями, наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, доказанность размера ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба в размере 459 000 руб.

Доводы апеллянта относительно ошибки суда первой инстанции в метрической системе мер, апелляционным судом отклоняются, поскольку неверное определение размера антенны трактора, не привело к неверному выводу о наличии нарушения ответчиком пункта 2.4.56 Правил № 187.

Ссылка ответчика на проведенный осмотр и измерение габаритов 16.03.2023, 23.03.2023, подтверждающих соответствие высоты проводов Правилам № 187, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорные обстоятельства произошли 06.06.2023, то есть спустя 2 месяца, что не исключает возможности в указанный период изменения показателей высоты под воздействием внешних факторов.

Аргументы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.




Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров


Л.Е.Ходырева