Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А50-4771/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10398/2021-ГК
г. Пермь
19 октября 2021 года
Дело № А50-4771/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение "Техномаш", на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу № А50-4771/2021

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кутового М.С. (паспорт, доверенность от 20.04.2021);

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее – истец, казенное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Техномаш" (далее – ответчик, предприятие "НПО "Техномаш") о взыскании 1 883 825,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонного промышленного комплекса РФ на 2011-2020 г.г." казенное предприятие в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" провело конкурсные процедуры для целей определения подрядчика для производства работ в рамках указанной целевой программы.

По результатам указанных процедур 13.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице казенного предприятия (заказчик) и предприятием "НПО "Техномаш" (подрядчик) был заключен государственный контракт №67-304 ФЦП.

Пунктом 1.1. указанного государственного контракта подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы по устройству электроосвещения зданий 305К, 304Л, 46 объекта "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями Контракта.

Стоимость работ определена в размере 15 844 314,47 руб. (пункт 2.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу № А50-37919/2018 с общества "НПО "Техномаш" в польщу казенного учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 12 165 993,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 492,67 руб. за период с 09.10.2018 г. по 30.11.2018. Основанием для удовлетворения требований казенного учреждения послужило установление факта невыполнения предприятием "НПО "Техномаш" подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем суд первой инстанции обязал подрядчика возвратить сумму перечисленного ему заказчиком аванса.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что предприятие "НПО "Техномаш" денежные средства, взысканные решением суда от 11.03.2020 не возвратило. В связи указанным истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за последующий период с 01.12.2018 по 31.01.2021, а также с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Предварительно истцом ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежных обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 865-р, вступившим в силу 03.04.2021, предусмотрен специальный порядок погашения задолженности перед Российской Федерацией по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, а также не учтена дорожная карта по урегулированию спорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие у истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец уполномочен лишь на заключение и исполнение госконтракта соглашением между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и истцом. Следовательно, по мнению ответчика, суду первой инстанции следовало исследовать такое соглашение, однако в истребовании данного соглашения судом было неправомерно отказано.

Соответствующие доводы о непривлечении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 №865-р судом отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены соглашения о сроках и условиях погашения задолженности, заключенные между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ответчиком. При этом согласно указанному распоряжению проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются с даты заключения указанных соглашений. В отсутствие таких соглашений прийти к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Кроме того, наличие представленных в материалы дела распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 865-р, дорожной карты по урегулированию спорных отношений между казенным предприятием и предприятием "НПО "Техномаш", является соглашением между ответчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, фактически касается правоотношений между ними. Истцом дорожная карта не подписана.

Следует отметить и то, что истец по условиям контракта выступал заказчиком, в результате чего его требования о взыскании неосновательного обогащения и начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 09.10.2018 по 30.11.2018) были удовлетворены судом первой инстанции в рамках дела №А50-37919/2018. Таким образом, довод о том, что у истца отсутствует право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий период с 01.12.2018, фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А50-37919/2018.

По указанным мотивам также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно учтены судебные акты по делу № А50-37919/2018, так как на момент рассмотрения указанного дела отсутствовало соглашение и дополнительные соглашения к нему, срок действия соглашения вызывал сомнения, отсутствовали обстоятельства стратегии законодателя по погашению задолженности перед Российской Федерацией, выраженные Законом и Распоряжением также подлежит отклонению.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37919/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком основного обязательства, выводы суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с даты истечения срока исполнения соответствующей обязанности по день фактического исполнения обязательства, следует признать законными и обоснованными, соответствующими статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-4771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева