Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А56-10036/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10036/2025
19 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:

председательствующего  Семенова А.Б.

судей  Алексеенко С.Н., Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024; ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024; ФИО4 по доверенности от 12.08.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13276/2025) Северо-западной электронной таможни  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-10036/2025, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус»                   (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконными и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни                                       (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении №10228000-1699/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2025 постановление Северо-Западной электронной таможни от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении                    №10228000-1699/2024  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью                        2 статьи 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 29.07.2025.

Определением от 29.07.2025 судебное разбирательство отложено на 12.08.2025.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы;

Представители Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиджей Равиолло Рус» во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.06.2023 № 23, заключенного с компанией «CJ CHEILJEDANG CORPORATION» (Республика Корея), на таможенную территорию Евразийского экономического союза  (далее - ЕАЭС) ввезены и задекларированы на Балтийском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее - Балтийский таможенный пост (ЦЭД) с использованием декларации на товары (далее - ДТ)                  № 10228020/161124/5141717  товары различных наименований, в том числе:

   - товар № 1 «изделия хлебобулочные из муки пшеничной с начинками замороженные: булочки Бао со свининой «BIBIGO», булочки Бао со сладким бататом «BIBIGO», код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза                         (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1905 90 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 10%);

- товар № 2 «изделия хлебобулочные из муки пшеничной с начинками замороженные: булочки Бао с чапче «BIBIGO», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 1905 90 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 10%);

- товар № 3 «изделия хлебобулочные из муки пшеничной с начинками замороженные: булочки Бао с чапче «BIBIGO», булочки Бао со сладким бататом «BIBIGO», код товара в соответствии с ТН ВЭД 1905 90 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 10%);

- товар № 4 «изделия хлебобулочные из муки пшеничной с начинками замороженные: булочки Бао со свининой «BIBIGO», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 1905 90 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 10%) (далее – товары).

При таможенном декларировании ввезенных товаров в графе 36 ДТ№ 10228020/161124/5141717 Обществом заявлены сведения об особенностях исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – «ОООО-ЛП» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров).

В целях подтверждения заявленных декларантом преференций, Северо-Западной электронной таможней в отношении идентичных товаров назначена экспертиза.

В соответствии с заключением таможенного эксперта                                       Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 17.10.2024 № 12402002/0025445 (далее – заключение таможенного эксперта от 17.10.2024 № 12402002/0025445), проводимой в отношении идентичных товаров по ДТ № 10228020/220924/5116804, ввозимые товары представляют собой замороженные мелкоштучные хлебобулочные полуфабрикаты высокой степени готовности, состоящие из основного хлебобулочного сырья и дополнительного хлебобулочного сырья, с начинкой.

В связи с несогласием Общества с результатами таможенной экспертизы от 17.10.2024 № 12402002/0025445, таможенным органом в отношении идентичных товаров, сведения о которых содержатся в ДТ № 10228020/220924/5116804, проведена повторная таможенная экспертиза, согласно которой спорные товары представляют собой замороженные хлебобулочные полуфабрикаты в соответствии с ГОСТ 32677-2014 (заключение таможенного эксперта от 27.11.2024                                           № 12402002/0029439).

17.11.2024 Северо-Западной электронной таможней принято решение о внесении изменений в графу 31 ДТ № 10228020/161124/5141717, в соответствии с которым товары №№ 1-4 представляют собой «полуфабрикаты хлебобулочные с начинкой, замороженные».

Товары с наименованием «полуфабрикаты хлебобулочные» не включены в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Перечень).

В силу того, что декларантом при таможенном декларировании товаров                     №№ 1-4 по ДТ №10228020/161124/5141717 заявлены недостоверные сведения об их наименовании и описании, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате налогов на сумму 937 172,80 руб., в действиях Общества таможенный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.

21.01.2025 Северо-Западной электронной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10228000-1699/2024 в отношении Общества, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 468 586,40 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характеристики товара, на которые ссылается таможенный орган, влияющие на размер уплаты ставки НДС, стали ему известны после проведения таможенной экспертизы в отношении спорных товаров, однако у декларанта отсутствовала необходимость для самостоятельного проведения исследования до декларирования товаров, поскольку ранее неоднократно декларировало аналогичный товар,  а также в его распоряжении имелись товаросопроводительные документы и техническая документация. Данные действия (проведение экспертизы в отношении ввезенных товаров) выходили за рамки необходимой заботливости и осмотрительности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 указанной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Положениями пункта 1 статьи 52 ТК ЕАЭС определено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных статьей 52 ТК ЕАЭС, - таможенным органом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ.

Общая сумма налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 160 НК РФ (пункт 5 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено применение ставки НДС в размере 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ продовольственные товары, в том числе «хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия)», ввозимые в Российскую Федерацию, облагаются НДС по ставке в размере 10%.

Коды продовольственных товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 164 НК РФ).

Примечанием 1 к Перечню продовольственных товаров предусмотрено, что для целей данного перечня следует, в том числе руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара.

Перечень продовольственных товаров включает хлебобулочные изделия, классифицируемые в товарных подсубпозициях 1905 90 550 0 - 1905 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, налогообложение по ставке 10% применимо только к хлебобулочным изделиям.

В ГОСТ 32677-2014 «Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные. Термины и определения», введенном в действие приказом Росстандарта от 30.09.2014 № 1260-ст (далее - ГОСТ 32677-2014), установлены следующие термины и определения:

Хлебобулочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия.

К хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик.

Основное сырье (для хлебобулочного изделия) - сырье для хлебобулочного изделия, являющееся необходимой составной частью хлебобулочного изделия, к которому относятся: мука, хлебопекарные дрожжи, соль поваренная пищевая и вода.

Дополнительное сырье (для хлебобулочного изделия) (вспомогательное сырье; подсобное сырье) - сырье для хлебобулочного изделия, применяемое для обеспечения специфических органолептических и физико-химических свойств хлебобулочного изделия.

Хлебобулочный полуфабрикат - полуфабрикат, приготовленный из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия, предназначенный для реализации и подлежащий обработке для превращения его в изделие, готовое для употребления человеком в пищу.

Между приведенными понятиями имеется существенная разница, выраженная в степени готовности продукта.

Определение степени готовности рассматриваемой продукции напрямую влияет на размер уплаты ставки НДС, поскольку в Перечне указана формулировка - «хлебобулочные изделия», что свидетельствует о «готовой продукции».

В ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенном в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст (далее - ГОСТ 31985-2013), содержатся следующие термины и определения:

Кулинарный полуфабрикат; полуфабрикат - пищевой продукт или сочетание продуктов, прошедшие одну или несколько стадий кулинарной обработки без доведения до готовности.

Кулинарный полуфабрикат высокой степени готовности - кулинарный полуфабрикат, из которого в результате минимально необходимых (одной-двух) технологических операций получают блюдо или кулинарное изделие.

Мучное кулинарное изделие - кулинарное изделие заданной формы из теста, с различными начинками или без них.

Из вышеприведенных положений ГОСТ 32677-2014, ГОСТ 31985-2013 следует, что к полуфабрикатам хлебобулочных изделий может быть отнесено изделие, подлежащее обработке для превращения его в изделие, готовое для употребления человеком в пищу, приготовленное из муки, хлебопекарных дрожжей, соли поваренной пищевой и воды.

В ГОСТ 31806-2012 «Полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные» (далее – ГОСТ 31806-2012) содержатся следующие термины и определения:

Хлебобулочный полуфабрикат – полуфабрикат, приготовленный из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия, предназначенный для реализации и подлежащий обработке для превращения его в готовое изделие.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ 31806-2012, размороженные хлебобулочные полуфабрикаты не подлежат повторному замораживанию.

Принимая во внимание документы, представленные Обществом в таможенный орган,  а также приобщенные в материалы настоящего дела, для превращения товаров в изделия, готовые для употребления человеком в пищу, образцы подлежат термической обработке в соответствии с информацией на упаковке, а именно, «микроволновая печь: откройте упаковку с неразмороженными булочками. В центр подложки с булочками налейте примерно 30 мл воды (до отметки на подложке) и поместите подложку с булочками в микроволновую печь. Разогревайте 4 минуты при 700ВТ. В пароварке: поместите булочки в разогретую пароварку. Варите на пару 12-15 минут».

Учитывая выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 27.11.2024 № 12402002/0029439 и исходя из определений «варка» и «тепловая кулинарная обработка» в соответствии с ГОСТ 31985-2013, в процессе варки пищевые продукты и полуфабрикаты, подвергаясь нагреву в водной среде или атмосфере водяного пара, доводятся до кулинарной готовности заданной степени. Для непосредственного употребления в пищу продукции «булочки Бао» требуется еще одна технологическая операция (варка - отдельная часть технологического процесса), изменяющая структурно-механические, органолептические, иные характеристики компонентов, сырья и материалов при изготовлении продукции.

Из чего следует, что для придания товару потребительских свойств готового продукта его необходимо подвергнуть термической обработке, что соответствует не только понятию «хлебобулочный полуфабрикат», но также подпадает по определение «кулинарного полуфабриката высокой степени готовности», в соответствии с ГОСТ 31985-2013.

Помимо вышеизложенного, согласно информации на розничной упаковке спорного продукта, данное изделие не подлежит повторной заморозке, что в соответствии с ГОСТ 31806-2012 соответствует условиям хранения именно замороженных хлебобулочных полуфабрикатов.

В ходе судебного слушания, заявитель настаивал на том, что рекомендации по приготовлению, указанные на розничной упаковке, не свидетельствуют о неготовности спорной продукции. Данная информация носит исключительно рекомендационный характер для конечного потребителя.

Вместе с тем, позиция Общества противоречит как требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так и Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), а также опровергается товаросопроводительными документами.

Согласно ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» рекомендации по приготовлению готовых блюд обязательны для концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов, что свидетельствует о том, что исследуемые образцы являются продуктом, требующим приготовления и, соответственно, не являются готовым для непосредственного употребления в пищу продуктом.

В соответствии с декларацией соответствия от 02.05.2024 ЕАЭС № RU Д-CN.PA04.B.06462/24, продукция в них поименованная является объектом и соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее - ТР ТС) «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 и «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», указанный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Частью 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 установлено, что технический регламент Таможенного союза (ЕАЭС) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции» статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Исходя из вышеизложенного, обязательные к размещению в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции и размещенные производителем продукции (CJ (Qingdao) Foods CO., LTD) в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке товара «булочки Бао» рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции указывают на способ приготовления продукции, а именно:

«приготовление в СВЧ-печи: откройте упаковку с не размороженными булочками; в центр подложки с булочками налейте примерно 30 мл воды                           (до отметки на подложке) и поместите подложку с булочками в микроволновую печь. Разогревайте 4 минуты при 700 Вт (в зависимости от мощности вашего оборудования время приготовления может меняться); в пароварке: поместите булочки в разогретую пароварку. Варите на пару 12-15 минут».

Вопреки позиции Общества на маркировке ввезенного товара, нанесённой изготовителем товара на потребительскую упаковку товара, отсутствуют сведения о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.3 «Общие требования к формированию наименования пищевой продукции» статьи 4 ТР ТС 022/2011, наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него.

В соответствии с пунктом 3 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011, информацию о физических свойствах и (или) специальных способах обработки пищевой продукции (восстановленная, копченая, маринованная, молотая, обработанная ионизирующим излучением, сублимированная пищевая продукция и подобная информация о ней) включают в наименование пищевой продукции или располагают в непосредственной близости от наименования, если отсутствие такой информации может ввести в заблуждение потребителя (приобретателя).

На маркировке товара «булочки Бао» нанесённой изготовителем товара                            (CJ (Qingdao) Foods CO.LTD) на потребительскую упаковку товара отсутствует информация о готовности (возможность употребления в размороженном виде или без дополнительной термической обработки) для употребление в пищу товара и специальных способах обработки пищевой продукции (приготовленная/термически обработанная на пару/подвергнутая термической обработке и замороженная), как это предусматривают требования части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Более того, в соответствии с положениями пункта 1.1 контракта от 19.06.2023 № 23, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить полуфабрикаты замороженные, именуемые в дальнейшем «Товар».

Таким образом, вопреки выводам суда, Общество располагало документами, позволяющим удостовериться в характеристиках спорного товара.

В силу того, что ввезенный товар является продуктом питания, Общество обязано соблюсти требования, установленные государственными стандартами, действующими на территории ЕАЭС, следовательно, вывод суда и том, что проведения экспертизы в отношении ввезенной продукции выходит за рамки осмотрительности заботливости.

Кроме того, исходя из вышеприведенной информации, содержащейся, в том числе, в товаросопроводительных документах, декларантом заявлены недостоверные сведения об описании и наименовании товара.

 Факт заявления Обществом недостоверных сведений подтверждается принятыми Балтийским таможенным постом (ЦЭД) требованиями от 16.11.2024 и от 17.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее – требования), в частности в графу 31, содержащую сведения о наименовании товара, и в графу 36, устанавливающую размер налоговой ставки. Данные требования Общество не оспаривались и им добровольно исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом заявлены достоверные сведения о спорном товаре, подтверждающиеся представленными документами.


Таким образом, апелляционный суд находит правомерными выводы таможенного органа о том, что в действиях Общества имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является Общество, как лицо, осуществляющее таможенное декларирование товара по ДТ N 10228020/161124/5141717.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества, являющегося декларантом спорного товара, в совершенном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законом обязанностей таможенными органами не выявлено. Таким образом, ООО «Сиджей Равиолло Рус», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей.

Совокупное толкование части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. Таможенным органом назначен штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи – в размере ? суммы подлежащих оплате таможенных пошлин, налогов, что соответствует критериям разумности и соразмерности характеру совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления,   апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден  (с учетом даты совершения правонарушения 16.11.2024 указанный срок истекает 16.11.2026).

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы нашли своё фактическое подтверждение, опровергнув выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, подлежат удовлетворению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2025 года по делу №  А56-10036/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус» требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Т.Ю. Петрова