Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А50-34639/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2020(4)-АК

Дело № А50-34639/2019
22 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт; по общей доверенности от 04.03.2024;

от ответчика ФИО4: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт; по общей доверенности от 01.03.2024;

от должника ООО «Энергосервис»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2024;

от уполномоченного органа: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2024,

вынесенное в рамках дела №А50-34639/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: арбитражный управляющий ФИО7, ООО «ТД «Уралхимсорб», ООО «ПЗС «Уралхимсорб», ООО «Теплосфера», ООО «КамаПромСервис», ПАО «Корпорация «ВСМПО-Ависма»,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 заявление ООО «Интеграция» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утверждена ФИО7

Определением суда от 20.02.2023 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергосервис».

Определением суда от 29.06.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

21.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ООО «Энергосервис», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также ФНС России запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО1.

22.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.02.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.02.2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 03.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части: запрета органам ГИБДД и ее структурным подразделениям, включая Управление ГИБДД по Пермскому краю, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, совершать регистрационные действия по отчуждению движимого имущества, принадлежащего ФИО1; запрета ФНС России и ее структурным подразделениям, включая МИФНС№46 по г. Москве, МИФНС России №17 по Пермскому краю, осуществлять регистрационные действия по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО1; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям, включая Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Московской области, совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, за исключением недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь Кировский район ул. Магистральная, 94, кадастровый номер 59:***:5239 (второй этаж), кадастровый номер 59:***:5237 (подвал); земельного участка под зданием, расположенном по адресу Пермский край г. Пермь Кировский район ул. Магистральная, 94 кадастровый номер 59: ***331: 4 (1/2 доли в праве собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: торговые комплексы, магазины).

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несоразмерности принятых обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель считает возможным оставить обеспечение в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 30 013 000,00 руб. (согласно отчету об определении рыночной стоимости от 05.03.2024 №8-2/24, по состоянию на 21.02.2024), принадлежащее ФИО1 на праве собственности (<...>). Кроме того, в материалы дела ею представлены отказы в заключении контрактов и договоров, выписки из ЕГРП с указанием обременения. Относительно указания суда о том, что «представители ФИО1 заявили, что субсидиарные ответчики не намерены заключать мировое соглашение с уполномоченным органом, …» отмечает, что в процессуальных документах ответчика и в пояснениях ее представителей данного волеизъявления не было, нигде не упоминалось. Также выражает несогласие с указанием суда о том, что рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер, в части, а не вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, потому доводы, документы и способы доказывания, различны. Суд указывает, что «конкурсный управляющий ставит под сомнение независимость оценщика, определившего стоимость имущества ФИО1 Более того, конкурсным управляющим высказана обеспокоенность о предоставлении возможности субсидиарному ответчику отчуждения иного имущества при удовлетворении его заявления... Между тем, конкурсный управляющий не ставит под сомнение независимость оценщика, по мнению КУ ФИО8 не может быть принята судом в качестве доказательства по делу без указания причин. Также ссылается на иные определения суда, в том числе от 27.02.2024 и 03.04.2024 где разъясняется (повторно) о праве ответчика предоставить встречное обеспечение взамен обеспечительных мер, понуждая ФИО1 произвести оплату долга иных лиц, за счет своего имущества, взять на себя ответственность за действия третьих лиц. Обращаясь с заявлением 12.03.2024 ФИО1 все детально и подробно объяснила, раскрыла; приняла все меры, чтоб досрочно заплатить за объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, и продавцы сняли обременение, то есть приняла все меры, чтоб объект недвижимости стал свободным от прав третьих лиц.

От УФНС по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, приобщен в материалы дела.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов (пояснения от 14.06.2024 к отчету №8 - 1/24 от 21.02.2024 оценщика ФИО9, документы по расходам ФИО1 (выписки по расчетным счетам, отчетность ООО «КамаПромСервис», ООО «Теплосфера», ООО «ЭнергоСервис» с сайта ФНС).

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4, ООО «Энергосервис» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 судебное заседание отложено на 08.07.2024, сделан запрос в ППК «Роскадастр» относительно документов по наличию/снятию обременений с недвижимого имущества, сведений о зарегистрированных правах в отношении такового.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Темерешеву С.В., Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от ППК «Роскадастр» поступили запрашиваемые сведения.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к дополнениям к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов (копии платежных поручений от 05.03.2024 №№10,11; актов сверки с ИП ФИО10, ИП ФИО11; заявления ФИО1 от 06.06.2024 в Росреестр; описи от 06.06.2024; уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, выписки из ЕГРН по земельному участку кадастровый номер 59: 01: 1713331: 4, по помещениям с кадастровыми номерами 59:01:173331:5237, 59:01:1713331:5239).

Указанные документы из ППК «Роскадастр», ФИО1, в том числе направленные к прошлому судебному заседанию, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО1 ссылалась на чрезмерность принятых обеспечительных мер и отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, за исключением имущества, расположенного по адресу Пермский край г. Пермь Кировский район ул. Магистральная, 94 кадастровый номер 59:01:173331:5239 (второй этаж), кадастровый номер 59:01:1713331:5237 (подвал), земельного участка под зданием, расположенном по адресу Пермский край г. Пермь Кировский район ул. Магистральная, 94 кадастровый номер 59: 01: 1713331: 4 (одну вторую доли в праве собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: торговые комплексы, магазины), поскольку согласно отчету оценщика, рыночная стоимость указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Магистральная, д. 94, по состоянию на 21.02.2024 составляет 30 013 000 руб., что соразмерно предъявленному размеру субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия оснований. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле и сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, который в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестал быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления №55.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты определением суда от 08.02.2024 в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, судом приняты уточнение требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО4, ФИО1, ООО «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В судебном заседании 06.02.2024 конкурсный управляющий раскрыл требования, пояснив, что ФИО1, как лицу, получившему выгоду, вменяется совершение сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления со счетов должника на общества, где участником является ФИО1 По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. Относительно статуса ФИО1 как контролирующего должника лица, конкурсный управляющий в уточнении требований указал, что ФИО1 является лицом, получившим выгоду от незаконных действий.

Рассмотрев заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты данные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 08.02.2024 обеспечительные меры следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом отмечено, что при решении поставленного субсидиарным ответчиком вопроса об отмене обеспечительных мер следует принимать во внимание и специфику рассмотрения такой категории дел, как спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрен.

Конкурсным управляющим в части определения размера субсидиарной ответственности заявлено о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду вышеизложенного судом отклонены доводы ФИО1 о несоразмерности принятых судом определением суда от 08.02.2024 обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств исполнения всех регистрирующих органов указанного определения суда, доводы заявителя о том, что запрет принят в отношении всего указанного им в заявлении имущества, носит вероятностный характер.

Существенным для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер является то, что в реестре требований кредиторов имеется долг перед бюджетом, которому причинен вред в размере 19 546 020,80 рублей. Также имеются непогашенные текущие платежи. При этом требования заявителя по делу о банкротстве ООО «Интеграция» не включены в реестр, так как в рамках дела о банкротстве судом признана недействительной сделка, соответственно судебный акт о включении требований пересмотрен судом в порядке главы 37 АПК РФ. Судом установлено наличие аффилированных отношений должника и ООО «Интеграция», где участником является также ФИО1 В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что денежные средства выводились из общества в целях уклонения от расчетов с бюджетом.

Судом учтено, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено лишь в части наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также ФНС России - осуществлять регистрационные действия по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о наложении ареста на денежные средства ответчика ФИО1, суд признал эти меры чрезмерными, поскольку установление данного ограничения на неопределенный срок является ущемлением личных и имущественных прав ответчика, являющегося предпринимателем и физическим лицом, имеющими право на своевременную оплату текущих нужд, достойную жизнь.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд исходил из обеспечения баланса интересов как ответчика, учитывая осуществление им деятельности, так и интересов кредиторов должника.

Указанные обеспечительные меры не влияют на пользование имуществом ответчика, а лишь ограничивают его отчуждение. Обеспечительные меры призваны сохранить лишь текущую принадлежность имущества.

Судом учтено, что определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении аналогичного заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2024 по настоящему делу, отказано.

Указывая на возможность отмены обеспечительных мер ФИО1 в суде апелляционной инстанции приводит доводы о том, что в отношении объекта по ул. Магистральная д. 94 в г. Перми, который возможно оставить под обеспечением, ею приняты меры по снятию с него обременения и освобождения имущества от прав третьих лиц, стоимость данного имущества по состоянию на 21.02.2024 составляет 30 013 000 руб., что перекрывает размер предъявляемых к ней требований и общий (максимальный) размер ответственности.

Апелляционный суд полагает, что доводы апеллянта о несоразмерности действующих обеспечительных мер заявленным требованиям и возможному размеру субсидиарной ответственности (около 20 млн. руб. перед уполномоченным органом и текущие расходы должника) могут заслуживать внимание. Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в части у суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения относительно рыночной стоимости имущества по адресу объекта по ул. Магистральная д. 94 в г. Перми.

На запрос суда апелляционной инстанции регистрирующим органом вместе с иными документами представлены заявления бывших собственников спорного имущества о снятии обременения (ипотеки) на спорный объект недвижимости по адресу ул. Магистральная д. 94 в г. Перми.

Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления ФИО1 об отмене частично обеспечительных мер, поскольку в отчете об оценке объекта недвижимости содержались выписки из ЕГРП о наличии ипотеки в силу закона, что в свою очередь ставило под сомнение вывод эксперта о рыночной стоимости объекта в размере 30013000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

ФИО1 не лишена возможности вновь обратится с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер с приведением доказательств и обстоятельств того, что сохранение обеспечительных мер только в части принадлежащих ей объектов недвижимости (не ограничиваясь только объектом по адресу ул. Магистральная д. 94 в г. Перми) будет являться достаточным и соразмерным относительно предъявляемых к ней требований в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе представить суду документы, представленные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2024 года по делу №А50-34639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко