Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-33381/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16366/2019-ГК
г. Пермь
11 декабря 2019 года
Дело № А60-33381/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Максимов С.М., удостоверение, доверенность от 13.05.2019;

от ответчика: Медведева Т.А., паспорт, доверенность от 15.08.2018;

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации: Семенов В.А., паспорт, доверенность от 13.11.2019;

от третьего лица – АО «Тандер»: Филатов А.В., паспорт, доверенность от 12.07.2019.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года

по делу № А60-33381/2019

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Профи» (ОГРН 1076670033307, ИНН 6670191432),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Профи» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при разрешении вопроса о применении общего срока исковой давности нарушил нормы материального и процессуального права. Срок исковой давности для ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России необходимо исчислять с 20.02.2018, поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (правопреемник ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района») не участвовало при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по исковому заявлению Перминовой С.А. и не участвовало при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-20193/05-С4. Полагает необоснованным вывод суда о наличии права оперативного управления на спорные помещения, так суд при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела распорядительным актам государственных органов и решению суда по делу №А60-11714/2002-С5. Указывает, что спорные нежилые помещения выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника в результате действий неуполномоченного лица, что в силу ст.ст. 301 и 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

До начала судебного разбирательства от ООО «Оникс Профи» и акционерного общества «Тандер» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования истца об истребовании из незаконного владения нежилых помещений подлежат удовлетворению, просит решение отменить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и акционерного общества «Тандер» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 441-р от 03.02.2004 за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе спорные нежилые помещения в жилых домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 57, 59,

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082) Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 384 от 12.05.2009 недвижимое имущество - встроенно-пристроенные помещения (первый этаж жилого дома) по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59 закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 756 от 05.07.2010 ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.06.1999 № 531-а «Об утверждении перечня состава муниципальной собственности г.Екатеринбурга» спорное помещение было незаконно включено в реестр муниципальной собственности.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2002 по делу № А60-11714/02-С5 Постановление Главы г. Екатеринбурга от 07.06.1999 № 531-а «Об утверждении перечня состава муниципальной собственности г.Екатеринбурга» признано не подлежащим применению как акт, противоречащий требованиям закона.

Однако ранее между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и ТОО «Инверсия» был заключен договор купли-продажи недвижимых объектов муниципальной собственности 16.07.1999 № 30564702, согласно которому спорные помещения переданы в собственность покупателя.

ТОО «Инверсия» в свою очередь произвело отчуждение названных объектов Перминовой Светлане Александровне по договору купли-продажи от 29.07.1999.

Перминова С.А. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ТОО «ИНВЕРСИЯ» о признании права собственности. Решением Кировский районный суд г.Екатеринбурга суда от 04.03.2002 исковые требования Перминовой С.А. удовлетворены, суд признал за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью 537,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург ул. Блюхера, 59 литер «А». На основании данного судебного акта зарегистрирован переход права собственности к Перминовой С.А.

Перминова С.А 17.06.2004 заключила договор купли-продажи с ООО «ИНТЕРТЕХ», согласно которому в собственность последнего передано нежилое помещение площадью 537,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург ул. Блюхера, 59 литер «А», свидетельство от 21.06.2004 №66-01/01-235/2004-54.

Данное нежилое помещение ООО «ИНТЕРТЕХ» продал ООО «БИОПРОММАРКЕТ» по договору от 10.08.2004, запись от 16.08.2004 № 66 АБ 445076.

В свою очередь ООО «АВТОЛЮКС» приобрел у ООО «БИОПРОММАРКЕТ» (договор от 01.02.2005) нежилое помещение, площадью 537,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург ул. Блюхера, 59 литер «А», переход права собственности зарегистрирован, запись 01.04.2005 № 66-01/017/2005-152.

ООО «АВТОЛЮКС», собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 59 литер А, заключил договор купли-продажи от 25.12.2007 № 2/12 с ответчиком по настоящему делу - ООО «Оникс Профи».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0702069:1399, общей площадью 379,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.57, и нежилого помещения с кадастровым номером 66:410702069:1398, общей площадью 541 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.59 зарегистрировано право собственности ООО «Оникс Профи» (дата регистрации июнь 2008 года) и обременение в виде долгосрочной аренды АО «Тандер» (договор аренды от 26.04.2016).

О факте нарушения своих прав в рамках проведения инвентаризационных мероприятий, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 20.02.2018 № 99/2018/83194130.

Полагая договор купли-продажи недвижимых объектов муниципальной собственности от 16.07.1999 № 30564702 недействительным, так как Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом не являлся собственником данного имущество и не обладал правом распоряжения имуществом, в связи с чем имущество выбыло из собственности Министерства неправомерно, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесено необоснованно, без учета признания Постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.06.1999 № 531-а недействительным, данное решение входит в противоречие с решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2002 по делу №А60-11714/02-С5, и не может являться основанием для введения незаконно выбывшего имущества в оборот, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент подачи иска в суд истек, ответчик обладает признаками добросовестного приобретателя в отношении спорного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Требования истца о виндикации спорного имущества основаны на положениях п. 2. раздела 2 Приложения №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, согласно которым имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит передаче в собственность субъекта или муниципального образования. В обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество истцом представлены распоряжения о закреплении этого имущества за истцом на праве оперативного управления.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, истец и третье лицо указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, добросовестность и правомерность приобретения имущества ответчиком по возмездной сделке, что установлено преюдициальными судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что ранее Министерством обороны инициирован иск к Перминовой С.А., ООО «Калиф», ООО «ИНТЕРТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконно владения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2005 в удовлетворении требований Министерства обороны РФ отказано.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 по делу № А60-20193/05-С4 отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации и заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Свердловской области к ООО «Авто-Люкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 57 и 59.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Свердловской области от 23.05.2006 № 308 встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 57 и 59 исключены из Реестра федерального имущества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Учитывая, что спорное имущество во владении истца не находится, вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2002, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2005, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 по делу №А60-20193/05-С4, указанные дела рассмотрены с участием Министерства обороны РФ, ТУ Росимущества по Свердловской области, ЕКУГИ, МУГИСО и Екатеринбургской КЭЧ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать любом случае не позднее 30.03.2005. Кроме того, судом указано на добросовестность ответчика, так как при заключении сделки купли-продажи последний проявил должную осмотрительность и осторожность, а именно убедился в том, что приобретает недвижимое имущество у законного владельца ООО «АВТО-ЛЮКС», который предоставил ответчику решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2005, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2005 по делу №А60-20193/05-С4, распоряжение ТУ Росимущества по Свердловской области от 23.05.2006 № 308 об исключении нежилых помещений из реестра федерального имущества, письмо ТУ Росимущества по Свердловской области от 27.10.2006 № АЛ-7747, распоряжение ТУ Росимущества по Свердловской области от 11.01.2007 № 2.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с применением судом исковой давности отклоняются.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку истец является правопреемником ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности надлежит признать верными.

Что касается оценки правомерности приобретения спорного имущества, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные судебные акты (ст. 69 АПК РФ), обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчика недобросовестным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-33381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова





Ю.В. Скромова