Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А33-10177/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10177/2022
г. Красноярск
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Девятка Плюс»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04. 2023, диплом, паспорт;

от ответчика - администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2023 № 01-50/24, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 11.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девятка Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2023 года по делу № А33-10177/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девятка Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Девятка Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация ЗАТО г. Железногорск) о признании права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т. ФИО4, д. 3М, площадью 223,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что судом дана неверная оценка законности использования истцом земельного участка, расположенного под постройкой. Считает, что сам по себе факт нарушения границ земельного участка (необходимых отступов) арендатором земельного участка не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению истца, существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил истцом при возведении строения (сооружения) не допущено. Полагает выводы суда о непринятии истцом мер для недопущения возникновения угрозы жизни и здоровью третьих лиц в результате возведения постройки не соответствующими действительности. Считает, что экспертом, а также судом первой инстанции не принято во внимание, что представленное истцом в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» от 11.04.2022 № 11/04/22 по своей сути является заключением аккредитованной органом МЧС организации, подтверждающее пожарную безопасность объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.09.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что в материалы дела от истца 18.09.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением заключения по возможности использовать объект в качестве здания организации торговли; квалификационное удостоверение эксперта от 12.09.2023; экспертного заключения от 12.09.2023 № 563 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, зато Железногорск, <...> «М» для ООО «Девятка плюс».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, поскольку вышеуказанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения суда, следовательно, не могли быть оценены судом первой инстанции, тогда как законность решения проверяется на момент его вынесения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2005 №190/05 в отношении расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. ФИО4, 3М объекта.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 21.11.2005 № 04:535/2005-4037 объект капитального строительства по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. ФИО4, 3М, вид – здание, назначение – складское, наименование – камера хранения, инвентарный номер 04:535:002:000040530, кадастровый номер 24:58:0303001:0013:05:535:002:000040530, год ввода в эксплуатацию – 2005, общая площадь 161,9 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> М, литера Б, составленным по состоянию на 10.10.2013, год завершения строительства – 1997, число этажей – 1, назначение нежилое, общая площадь 168,3 кв.м., крыльца – 39,7 кв.м., итого площадь застройки 223,3 кв.м.

Истцом в соответствии с решением собственника о сносе объекта недвижимости 07.07.2014 принято решение о сносе одноэтажного нежилого здания (камера хранения) с кадастровым номером 24:58:0000000:1035, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. ФИО4, 3М.

В результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета Здания с кадастровым № 24:58:0000000:1035, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, подготовлен акт обследования, согласно которому в результате осмотра 06.11.2019 места нахождения, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, одноэтажного нежилого здания (камеры хранения) с кадастровым номером 24:58:0000000:1035, 1997 года постройки, материал наружных стен - из прочих материалов, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, площадью 161,9 кв.м, установлено, что данный объект прекратил существование в связи со сносом. Объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0000000:11, который снят с учета 11.01.2016 в связи с его преобразованием.

Как следует из иска, истец в 2013 году построил на земельном участке 24:58:0000000:40912 одноэтажное нежилое здание, общей площадью 223,3 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: Красноярский край, ЗАТО Железногорск <...> М. Указанное здание размещено в центральной части рынка «Центральный».

05.08.2019 между администрацией ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и ООО «Девятка плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11323-у, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №24:58:0000000:40912, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск. <...> (далее - Участок), в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (или ее копии), прилагаемой к настоящему Договору (Приложение № 3), и являющейся неотъемлемой частью Договора,, общей площадью 10929 кв. м. для эксплуатации нежилого здания (вид разрешенного использования – для размещения объектов розничной торговли). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 05.08.2019 № 11323-у на участке имеется здание, назначение: нежилое, площадь 248,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 24:58:0303001:27; нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 414,3 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 24:58:0000000:33985; главное здание центрального рынка назначение нежилое, площадь 2687,2 кв.м., количество этажей 2. кадастровый номер 24:58:0303001:23; нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 577,2 кв.м., количество этажей 2. кадастровый номер 24:58:0303001:24; сооружение, назначение: нежилое, площадь 5 646,1 кв.м., кадастровый номер 24:58:0000000:34750.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 03.07.2019 по 02.07.2068. (пункт 2.1 договора аренды от 05.08.2019 № 11323-у).

По акту приема-передачи от 05.08.2019 обусловленный договором аренды от 05.08.2019 № 11323-у земельный участок передан арендатору.

Распоряжением администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск от 29.01.2021 № 85р-з утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:58:0000000:40912 с сохранением его в измененных границах.

По условиям пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 13.05.2021 № 12462-у между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» (арендатор) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 24:58:0000000:73845, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Российская Федерация, Красноярский край, городской округ ЗАТО город Железногорск, <...> земельный участок №3/3 (далее - Участок), в границах, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (или ее копии), прилагаемой к договору (Приложение № 3), и являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 5037 кв. м. для эксплуатации нежилого здания (вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2). Земельный участок передается по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № I).

На участке имеется: здание – нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 577,2 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 24:58:0303001:24 (пункт 1.2 договора аренды земельного участка от 13.05.2021 № 12462-у).

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 13.05.2021 № 12462-у срок аренды земельного участка устанавливается с 13.04.2021 по 02.07.2068.

По акту приема-передачи земельного участка от 13.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 24:58:0000000:73845 передан арендатору.

22.01.2022 между ООО «Девятка плюс» (заказчик) и ООО «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурной среды» заключен договор № 022.01-п/22 на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами в установленный договором срок выполнить комплекс проектных работ по разработке проектной документации, а также оказать услуги по техническому сопровождению согласования проектной документации, разработанной подрядчиком и представленной заказчиком, в установленном порядке для выполнения заказчиком работ по «Строительство нежилого здания торгового назначения» используемого Заказчиком на законных основаниях и расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железно горек, пр. ФИО4 3 М (далее - Объект). Полный перечень проектных работ и услуг, выполняемых Подрядчиком по договору, указан в Приложении №1 к данному договору.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурной среды», составленным на основании договора от 22.01.2022 № 021.01-п/22 на выполнение на выполнение визуального обследования здания расположенного по адресу: 662972, <...> М, на соответствие требованиям договора № 021.01-п/22 от 22.01.2022 (приложение №1) пришли к выводу: строительно-монтажные и отделочные работы нежилых помещений выполнен с учетом требований строительных и санитарных норм, и не нарушает прав и законных интересов собственника, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Письмами от 12.04.2022 № 01-39/2599, № 01-39/2598 администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск с указанием на то, что разрешение на строительство выдается уполномоченным органом по заявлению застройщика до начала строительства объекта, отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием на возведение объекта без разрешения на строительство.

22.03.2022 администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:58:0000000:73845. Согласно указанному плану размещение рынков и магазинов относится к числу видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» от 11.04.2022 № 11/04/22 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. ФИО4 3 М, на момент разработки заключения объект в полном объеме соответствует нормам и требованиям в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Студия Б-5» по результатам визуального обследования нежилого здания торгового назначения (объекта) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> М, установлено: объект является объектом недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам; дальнейшая эксплуатация объекта не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Полагая, что право собственности на самовольный объект может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ранее правомерно построенное истцом здание ликвидировано и на его месте в 2013 году возведен объект по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-кт. ФИО4, д. 3М.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный объект возведен в параметрах ранее существовавшего объекта, кроме того из пояснений истца следует, что объект не имел прочной связи с землей и не являлся объектом капитального строительства, в связи с чем в рассматриваемом случае не имело место восстановление объекта недвижимости на месте ранее существующего объекта, действия истца не являются реконструкцией существовавшего ранее объекта.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающие безопасность постройки для жизни и здоровья людей, в установленном законом порядке не выдавались.

Доказательств обращения в уполномоченный орган до начала строительства за выдачей разрешения на строительство с приложением документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принятие истцом мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спустя девять лет после окончания строительства и непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации самовольной постройки.

В подтверждение соответствия здания градостроительным, строительным, пожаро-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам истцом представлены заключения общества с ограниченной ответственностью «Студия Б-5», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» от 11.04.2022 № 11/04/22, общества с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры и Дизайна архитектурной среды».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения вопроса о том, соответствует ли спорный объект, право собственности на который как на самовольную постройку просит признать истец, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает ли он права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением 14.03.2023 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пркт. ФИО4, д. 3М установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-экологических норм и правил?

2) Нарушает ли сохранение нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-кт. ФИО4, д. 3М права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

От государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 16.05.2023 поступило экспертное заключение от 13.04.2023 № 180, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: В ходе проведенного исследования нежилого здания по адресу <...> м установлено:

A. в части градостроительных норм и правил не соблюдены п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса и как следствие п.п. 5 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия разрешения на предельные отклонения от параметров строительства на земельном участке. Наличие отклонений от предельных параметров разрешенного строительства для зоны, в которой расположен земельный участок в части плотности застройки (фактически более 50%) и отсутствие требуемого отступа от границ участка (фактически 0,8 м вместо 3,0 м) - несоответствие п. 7.6 СП 42.13330.2016 и Правилам землепользования и застройки ЗАТО Железногорск, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 05.07.2012 № 26-152Р.

Б. в части строительных норм, выявлены несущественнее строительные недостатки, устранимые путем проведения ремонтных работ:

- гидро-ветрозащитная мембрана Изоспан распределена не равномерно по поверхности утеплителя, не соответствует п. 4.4 а СП 17.13330.2017;

- система вентиляции в ходе осмотра не выявлена, данный раздел проекта не представлен, в разделах проекта 022.01-22-ИОС 1.2-ИОС 1.3 и 022.01-022-ЭЭФ упоминание о системе вентиляции имеется;

- высота ступеней крылец не соответствует проектной, а именно в отличие от предусмотренной проектом величины одинаковой для всех ступеней в 150 мм, фактически представлены ступени высотой от 85 до 175 мм;

- отсутствуют поручни крылец со стороны главного фасада, не соответствует листу 3 022.01-22-АР.;

- ограждение пандуса выполнено с одной стороны (со стороны здания), со стороны автостоянки поручни отсутствуют, не соответствует проекту 022.01-22-АР лист 1;

- обрешетка под кровельный профилированный лист не обработана антипиреном, не соответствует п. 5.4.5 СП 2.13130.2012;

А также выявлены отступления от проектной документации, устранение которых возможно провести путём внесения изменений в проектную документацию:

- Внутри помещений здания устроено 16 потолочных светильников, проектом предусмотрено 17;

- Наружное освещение не соответствует проектному, а именно предусмотрено 5 потолочных светильников над каждым входным дверным блоком, фактически устроен 1 подвесной;

- Обрешетка под кровельный профилированный лист выполнена из доски, проектом предусмотрена труба 60x43мм, кроме того, доска не обработана антипиреном, не соответствует п. 5.4.5 СП 2.13130.2012;

В. В части противопожарных и санитарно-экологических правил:

- система вентиляции нежилого здания не выявлена, не соответствует проекту;

- не выполнена огнезащитная обработка деревянной обрешетки кровли не соответствует п. 5.4.5 СП 2.13130.2012;

- отсутствует заключение аккредитованной организации о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам исследуемого строения, согласно которому объект соответствует основным действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

По вопросу 2:

В ходе исследования нежилого здания по адресу <...> М установлено, что здание в целом имеет признаки работоспособного (исправного) технического состояния, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности. Однако имеются несоответствия проекту и обязательным мерам противопожарной безопасности здания, которые целесообразно устранить в кратчайшие сроки.

В части указанных отклонений от проекта необходимо:

- Получение согласования на основе проведенных расчетов проектной организации, выполнившей проект строительства, либо привести в соответствие проекту.

- В случае устранения выявленных отклонений от проекта в части противопожарных мероприятий необходимо получение заключения аккредитованной органом МЧС организации о соответствии требованиям пожарной безопасности исследуемого строения, согласно которого на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

- Необходимо получение заключения аккредитованной организации о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам исследуемого строения, согласно которому объект соответствует основным действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

В подтверждение соответствия здания градостроительным, строительным, пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» от 11.04.2022 № 11/04/22.

Представленное истцом заключение не опровергает выводы экспертов, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признание заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что подготовившие заключение специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено вне рамок судебного дела, по инициативе истца как одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. При этом обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, ее осуществившего, прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, доказательства того, что земельный участок, на котором находится объект, предоставлен на праве, допускающем строительство на нем объекта недвижимости (согласно договору аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации здания, а не для строительства), в деле отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются основанием для признания права собственности на эту постройку, исходя из правил пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года по делу № А33-10177/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева