Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А27-15724/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» ( № 07АП-4560/2024(7)) на определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 (судья Нецлова О.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024.

21.10.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее - ООО «Разрез Кийзасский») поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2024.

Определением от 30.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Разрез Кийзасский» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2024 в деле о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг». Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнесены на заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Разрез Кийзасский» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2024 отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2024.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки доводам ООО «Разрез Кийзасский» о том, что обеспечительные меры заявлены временным управляющим в целях причинения вреда имущественным правам ООО «Разрез Кийзасский», поскольку заявление о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к субсидиарной ответственности с заявлением о принятии обеспечительных мер подано временным управляющим через неделю после подачи ООО «Разрез Кийзасский» жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

Более того, временный управляющий при подаче ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности сразу заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами должника, что направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит ни одного обоснованного довода в пользу привлечения ООО «Разрез Кийзасский» к субсидиарной ответственности.

Необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, поскольку у ООО «Разрез Кийзасский» имеется имущество, стоимость которого достаточна для потенциального исполнения судебного акта в будущем: стоимость активов ответчика по итогам 2023 года составила 62,1 млрд.руб., размер чистой прибыли – 16.7 млрд. руб., что более чем в 10 раз превышает заявленный временным управляющим размер при подаче заявления о принятии обеспечительных мер; в собственности ответчика имеется недвижимое имущество. Доказательств подачи в отношении ООО «Разрез Кийзасский» исковых заявлений на существенную сумму в материалы дела не представлено.

Выводы суда о недоказанности нарушения принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон не обоснованы. Наложение ареста на денежные средства общества препятствует осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, обеспечительными мерами нарушаются права и интересы третьих лиц, а именно работников ООО «Разрез Кийзасский», поскольку арест денежных средств приведет к

усложнению и затягиванию процесса расчетов с контрагентами, повлечет риски задержки выплаты заработной платы сотрудникам, а также осуществления выплаты иных социальных платежей. Выводы суда о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер являются преждевременными и необоснованными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта предоставил письменное заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит суд: частично удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2024, отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Разрез Кийзасский» в банках и (или) иных кредитных организациях.

Уточнения просительной части апелляционной жалобы приняты судебной коллегией к рассмотрению.

В порядке статьи 262 АПК РФ временный управляющий ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

12.12.2024 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2024, постановление от 02.12.2024 об аресте денежных средств на счетах ООО «Разрез Кийзасский», постановление от 02.12.2024 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Разрез Кийзасский», постановление от 02.12.2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Разрез Кийзасский».

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

12.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, мотивированное тем, что ФИО2 также является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер предъявленных требований к ответчику в настоящем споре напрямую влияет на права и обязанности ФИО2 (на размер его субсидиарной ответственности).

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ФИО2 не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о вступлении в обособленный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции заявитель лишается такого права (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом уточнений просительной части) в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило (15.10.2024, 21:53 мск) заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Разрез Кийзасский» (далее – ответчик) по обязательствам должника и о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил суд:

1. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер на срок до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер (но не более 1 года).

2. Применить обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Разрез Кийзасский» в пределах 1 633 023 157,69 руб.

3. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбасс

Майнинг» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (но не более 1 года).

4. Признать наличие оснований для привлечения ООО «Разрез Кийзасский» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбасс Майнинг».

5. Приостановить рассмотрение заявления временного управляющего о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбасс Майнинг» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.10.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением от 17.10.2024 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Разрез Кийзасский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 1 633 023 157,69 руб.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Разрез Кийзасский» указало на то, что отмена обеспечительных мер прекратит нарушение прав ООО «Разрез Кийзасский», принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, значительно ограничивают осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, более того, обеспечительные меры приняты необоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из недоказанности ООО «Разрез Кийзасский» устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, доказательств внесения денежных средств на депозит суда в качестве обеспечения исполнения обязательств не представлено, равно как и доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Из мотивировочной части определения суда от 17.10.2024 следует, что обеспечительные меры были приняты в связи с подачей временным управляющим заявления о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к субсидиарной ответственности, возбуждения судом производства по заявлению, а также тем, что временным управляющим в заявлении приведены доводы о том,

что ответчик контролировал должника и совершил ряд действий, причинивших существенный ущерб интересам должника и его конкурсным кредиторам.

Вопреки доводам апеллянта, заявление временного управляющего о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к субсидиарной ответственности мотивировано, содержит доводы и ссылки на фактические обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в рамках обособленного спора о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Временным управляющим в заявлении указаны обстоятельства, с которыми он связывает наличие у ООО «Разрез Кийзасский» статуса контролирующего должника лица (раздел 1 заявления).

Кроме того, временным управляющим проанализирована финансово-хозяйственная деятельность должника, сделан вывод о том, что ООО «Разрез Кийзасский» своими действиями по неисполнению договора подряда от 01.04.2019 № КРК001168 между ООО «Разрез Кийзасский» (Заказчик) и ООО «Кузбасс Майнинг» (Подрядчик), последующему отказу от договора привело к ситуации невозможности осуществления расчетов должником с кредиторами.

Приведенным временным управляющим доводам должна быть дана соответствующая оценка арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы о безосновательной подаче временным управляющим заявления о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица, а также отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности относятся к рассмотрению обособленного спора по существу.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора об отказе в отмене обеспечительных мер апелляционный суд не вправе давать оценку доводам сторон по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было подано временным управляющим спустя неделю после подачи ООО «Разрез Кийзасский» жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, не может свидетельствовать о злоупотреблении временным управляющим правом, поскольку временный управляющий в силу закона обязан анализировать финансовое состояние должника, осуществить анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, провести анализ подозрительных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания, осуществлять иные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

В случае обнаружения временным управляющим обстоятельств, позволяющих ему сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, временный управляющий обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что в полной мере отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о затягивании временным управляющим процессуальных сроков рассмотрения обособленного спора в связи с заявлением им ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами должника основана на неверном прочтении требований управляющего, а также на неверном толковании норм права.

Субъективное мнение апеллянта об отсутствии целесообразности рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к субсидиарной ответственности не учитывает особенности рассмотрения настоящего обособленного спора, предполагающего возможность вынесения по делу двух судебных актов: о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в качестве оснований для привлечения ООО «Разрез Кийзасский» к субсидиарной ответственности временным управляющим указано на факт невозможности погашения требований кредиторов должника вследствие совершения ответчиком с должником убыточной сделки, временным управляющим правомерно заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению, которое подлежит рассмотрению судом в случае признания доказанным факта наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции апеллянта, подача такого ходатайства временным управляющим не только не приводит к затягиванию процессуальных сроков, но и позволяет более оптимально рассмотреть обособленный спор.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах в отсутствие обеспечительных мер ответчиком могут быть предприняты меры по срочному выводу своего имущества, платежи третьим лицам и иные недобросовестные действия, оспаривание которых будет затруднено либо потребует значительного времени, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку у ООО «Разрез Кийзасский» имеется имущество, стоимость которого достаточна для потенциального исполнения судебного акта в будущем: стоимость активов ответчика по итогам 2023 года составила 62,1 млрд.руб., размер чистой прибыли по итогам 2023 года – 16.7 млрд. руб., что более чем в 10 раз превышает заявленный временным управляющим размер при подаче заявления о принятии обеспечительных мер; в собственности ответчика имеется недвижимое имущество.

Вместе с тем, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительное наличие у общества денежных средств в указанном размере. Апеллянтом суду не представлено сведений о долговой нагрузке общества, о понесенных убытках и т.д., что позволило бы определить реальную картину финансового состояния ответчика.

Более того, наличие у ответчика в настоящий момент денежных средств и имущества в размере, достаточном для исполнения в будущем судебного акта (в случае привлечения к субсидиарной ответственности), не свидетельствует о сохранении существующего положения вещей на дату вынесения судебного акта. Финансовое состояние ответчика может ухудшится как по причинам ведения им хозяйственной деятельности, так и по причине злоупотребления ответчиком правом в виде вывода своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в настоящее время арбитражными судами рассматривается ряд исковых заявлений к ООО «Разрез Кийзасский» на общую сумму требований около 3 млрд. руб. (дела № А27-21424/2024, № А27-21417/2024, № А27-20689/2024, № А27-14472/2024, № А27-13534/2024, № А27-12800/2024, № А40-144466/2024, № А277867/2024, № А38-2275/2024, № А27-13688/2024).

Таким образом, учитывая потенциальный размер субсидиарной ответственности в настоящем споре, размер потенциальной долговой нагрузки кредитора, данные обстоятельства свидетельствует о риске затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сохранены действующие обеспечительные меры.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку фактически приводят к невозможности ведения ООО «Разрез Кийзасский» хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Доводы о том, что ответчик использует в своей деятельности кредитные средства и кредитующий банк имеет право расторгнуть договор при наличии обременений имущества разреза, не является основанием для снятия обеспечительных мер, поскольку являются субъективным мнением апеллянта, основанным на предположении.

Доводы общества о фактической парализации деятельности ООО «Разрез Кийзасский» вследствие наложения ареста на денежные средства находятся в противоречии с ранее изложенными доводами ответчика о наличии у него достаточных денежных средств в размере, в 10 раз превышающем потенциальный размер субсидиарной ответственности.

В случае наличия у ответчика жалоб на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, который, по мнению апеллянта, длительный период осуществляет согласование выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Разрез Кийзасский» и т.д., ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Апелляционный суд также обращает внимание, что 04.12.2024 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения (полный текст изготовлен 16.12.2024) о замене обеспечительных мер, приняты определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024, в части ареста на имущество ООО «Разрез Кийзасский» ИНН <***> в размере 52 805 415,49 руб. на другую обеспечительную меру - наложить арест на недвижимое имущество (согласно перечня). Исполнительный лист серии ФС № 047668066 (дубликат), выданный Арбитражным судом Кемеровской области 18.10.2024 по делу № А27-15724/2023 не подлежит исполнению в части 52 805 415,49 руб.

Таким образом, в настоящее время у апеллянта имеются свободные от ареста денежные средства, за счет которых он может продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,

если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При этом в настоящей апелляционной жалобе не содержатся новые доводы или указание на новые обстоятельства, заявитель вновь приводит те же самые доводы для отмены обеспечительных мер, не указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции, и, по сути, обращается в суд за переоценкой уже исследованных судом обстоятельств, желая получить судебный акт в свою пользу.

Отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества (с учетом определения от 04.12.2024 о частичной замене обеспечительных мер) до разрешения судом по существу указанного выше заявления является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника могут быть нарушены при предоставлении явного приоритета интересам ООО «Разрез Кийзасский».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715724/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст