Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-79054/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61898/2018

Дело № А40-79054/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК АЗИМУТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-79054/18 принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ООО «ЮКОР» (ИНН <***>) к ООО ПСК «Азимут» (ИНН: <***>) третьи лица: 1) ПАО «Моспромстрой» (ИНН:7710034310), 2) ООО «Спецстрой 91» (ИНН: <***>). о взыскании 26 682 122 руб. 86 коп., по встречному исковому заявлению ООО ПСК «Азимут» (ИНН: <***>) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 02.03.2018г. между ООО «Спецстрой 91» (ИНН: <***>) и ООО «ЮКОР» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2018г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮКОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСК «Азимут» о взыскании долга в размере 20 427 753 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 683 руб. 15 коп., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 138 793 руб. с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО ПСК «Азимут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «ЮКОР» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 02.03.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-79054/18, в удовлетворении иска ООО ПСК «Азимут» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2018, заключенного между ООО «ЮКОР» и ООО «Спецстрой 91», отказано. Иск ООО «ЮКОР» к ООО ПСК «Азимут» удовлетворен частично. Взыскано с ООО ПСК «Азимут» в пользу ООО «ЮКОР» по договору №09/СГ/ПСК от 31.08.2017 задолженность в размере 2 934 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 руб. 41 коп., по договору №01/09-2017Г от 01.09.2017 задолженность в размере 1 484 999 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 82 976 руб. 89 коп., по договору № 12/09-2017Р от 01.09.2017 задолженность в размере 5 000 025 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 682 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 334 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.1.2018 г. рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Юкор» в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и решение суда в данной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворения встречных требований и в части удовлетворения первоначального требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 31.08.2017г. между ООО ПСК «Азимут» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой 91» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №09СГ/ПСК на выполнение комплекса работ на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный центр по адресу: <...>, сор. 5,6.

Стоимость работ является приблизительной и в соответствии с Расчетом стоимости составила 8 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Работы по договору 1 субподряда были выполнены ООО «Спецстрой 91» и приняты ООО ПСК «Азимут» без замечаний в следующем объеме:

- Стоимость выполненных работ за период с 01.09.2017г. по 25.09.2017г. в размере 4 052 922 рубля, что подтверждается двусторонними Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2017г.

- Стоимость работ за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. в размере 150 012,36 рублей, что подтверждается двусторонними Актом о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2017г.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком без замечаний работ по Договору 1 составила 4 202 934,36 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора 1 оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Ответчик перечислил субподрядчику аванс 15 сентября 2017 года в сумме 4 050 000 руб. (платежное поручение № 323). Кроме того, 05 октября 2017 года ответчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 65). В связи с тем, что ответчик принятые работы не оплатил в полном объеме, истец просит взыскать долг в размере 2 934 руб. 36 коп.

01.09.2017г. между ООО ПСК «Азимут» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой 91» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №01/09-2017Г (далее - Договор 2) на выполнение комплекса строительных работ на объекте: Бизнес-парк Кунцево. 1 этап. «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>».

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком без замечаний работ по Договору 2 составила 14 535 872,13 рубля.

Поскольку данные спорные работы выполнял на объекте именно субподрядчик ООО «Спецстрой 91», учитывая, что ответчик не лишен возможности оспаривать объем и качество работ в судебном порядке в том числе, при наличии подписанных актах о приемке выполненных работ, суд полагает, что доказанным является факт выполнения работ субподрядчиком ООО «Спецстрой 91» на сумму 1 484 999 руб. 67 коп.

Указанная сумма рассчитана судом, расчетным путем исключения из акта по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017, подписанного ответчиком и ООО «Спецстрой 91», видов и объемов работ, исключенных корректировочным актом от 31.10.2017.

Таким образом, задолженность ООО ПСК «Азимут» перед субподрядчиком за выполненные работы по договору подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017г. составляет 1 484 999 руб. 67 коп.

Поскольку данные спорные работы выполнял на объекте именно субподрядчик ООО «Спецстрой 91», учитывая, что ответчик не лишен возможности оспаривать объем и качество работ в судебном порядке в том числе, при наличии подписанных актах о приемке выполненных работ, суд полагает, что факт выполнения работ надлежащего качества субподрядчиком ООО «Спецстрой 91» на сумму 2 373 921,27 руб. не доказан. Следовательно, указанные работы не подлежат оплате.

Таким образом, судом установлено, что требования Истца об оплате долга по договору 3 необоснованна и не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что в материалы дела указанные договор подряда не представлен. Однако, то обстоятельство, что договор был фактически заключен, усматривается из Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017г., которые содержат ссылку на указанный договор.

Факт исполнения обязательств по договору № 12/09-2017Р от 01.09.2017 подтверждается так же третьим лицом ПАО «Моспромстрой», который являлся генеральным подрядчиком по выполнению работ на объекте Многофункциональный комплекс по адресу: <...> в рамках договора генерального подряда № 6154 МПС от 22.11.2016, заключенного между ПАО «Моспромстрой» и ООО "ФАВОРИТ АЛЬЯНС".

Работы по данному объекту приняты ПАО «Моспромстрой» и оплачены ПСК «Азимут»

Однако вышеуказанные работы не были оплачены ООО ПСК «Азимут» субподрядчику, таким образом, общая задолженность ООО ПСК «Азимут» перед ООО «Спецстрой 91» за выполненные работы по договору составила 5 000 025,27 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 6 487 959 руб. 30 коп. заявлено правомерно и полежит взысканию с ответчика.

Суд считает требование истца о взыскании процентов в размере в размере 169 руб. 41 коп. по договору №09/СГ/ПСК от 31.08.2017, а так же в размере 295 682 руб. 43 коп. по договору № 12/09-2017Р от 01.09.2017 правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 463,18 руб. по договору подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017г за период с 16.10.2017г. по 10.07.2018г. суд удовлетворяет в части, поскольку судом установлена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 484 999 руб. 67 коп., в связи с чем требования истца о взыскании процентов составляет 82 976 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет перепроверен и признан верным.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора цессии, заключенного между ООО «Спецстрой 91» (Цедент) и ООО «ЮКОР» (Цессионарий) недействительным.

Истец по встречному иску указал, что ООО ПСК «Азимут» не давало согласия на уступку права требования (цессию) по договору субподряда №09СГ/ПСК от 31.08.2017, по договору субподряда №01/09-2017Г от 01.09.2017, по договору субподряда №02/09-2017 от 01.09.2017 и по договору №12/09-2017Р от 01.09.2017. ООО «Спецстрой 91» не обращалось к ООО ПСК «Азимут» за получением какого-либо согласия на уступку права требования (цессию) по указанным договорам.

Кроме того, как считает истец по встречному иску, договор цессии нарушает его права, т.к. совершена без его согласия в нарушение условия договора с ООО «Спецстрой 91».

Однако, доказательств, подтверждающих, что договор цессии заключен между первоначальным и новым кредитором исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, а так же согласно представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Объем работ по договору подряда №01/09-2017Г (далее - Договор 2), по договору подряда №02/09-2017Р (далее - Договор 3) и по договору 12/09-2017Р от 01.09.2017г. (далее - Договор 4), принятых ООО ПСК «Азимут» от ООО «Спецстрой 91» абсолютно идентичен объему работ, принятых ПАО «Моспромстрой» от ООО ПСК «Азимут», что подтверждается копиями КС-2, КС-3, приложенными к настоящим возражениям. Объем работ по договору субподряда №09СГ/ПСК (далее - Договор 1), принятых ООО ПСК «Азимут» от ООО «Спецстрой 91», включается в объем работ, принятых ПАО «Моспромстрой» от ООО ПСК «Азимут», что подтверждается копиями КС-2, КС-3, приложенными к настоящим возражениям.

Кроме того, работы по Договору 1, Договору 2, Договору 3, Договору 4, принятые ООО ПСК «Азимут» от ООО «Спецстрой 91» были включены в объем работ, принятых Заказчиками по всем четырем договорам от Генподрядчика , что подтверждается копиями КС-2, КС-3, подписанными между Заказчиками и ПАО «Моспромстрой» (или его филиалами) и приложенными к настоящему возражению.

Все данные документы в совокупности неопровержимо свидетельствуют о том, то все работы, указанные в исковом заявлении, принятые Ответчиком без возражений и замечаний, но не оплаченные им, были не только выполнены ООО «Спецстрой 91» приняты Ответчиком, но и были также приняты от Ответчика Генподрядчиком, а также от Генподрядчика Заказчиком. На основании вышеизложенного, Истец полагает, что отсутствуют какие-либо основания предполагать, что данные работы фактически не выполнялись, а ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Нормы п. 2 ст. 382 ГК РФ, на которые ссылается Ответчик, в данном случае неприменимы, потому что относятся к ситуации, когда договором между Кредитором и Должником предусмотрен запрет уступки права требования, в данном случае сторонами оговорено условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору, а именно только с письменного согласия другой стороны.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. То есть законом прямо предусмотрена невозможность ограничения уступки денежного требования, и устанавливает иные последствия нарушения положения договора об ограничении уступки права требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-79054/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.