Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-79054/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-28876/2019

09АП-28877/2019

город Москва

05.07.2019 года

Дело № А40-54271/16


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПСК АЗИМУТ и ООО «ЮКОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-79054/18 принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Азимут», третьи лица: Публичное акционерное общество «Моспромстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 91», о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 04.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» (далее – ООО «ЮКОР», истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Азимут» (далее –ООО ПСК «Азимут», ответчик) о взыскании долга по договорам подряда в

общем размере 20 427 753 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 168 683 руб. 15 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО ПСК «Азимут» к ООО «ЮКОР» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 02.03.2018, заключенного между ООО «ЮКОР» и ООО «Спецстрой 91».

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Моспромстрой», ООО «Спецстрой 91».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ПСК «Азимут» в пользу ООО «ЮКОР» взыскана задолженность по договору №09/СГ/ПСК от 31.08.2017 в размере 2 934 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 руб. 41 коп., задолженность по договору №01/09-2017Г от 01.09.2017 в размере 1 484 999 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 82 976 руб. 89 коп., задолженность по договору № 12/09-2017Р от 01.09.2017 в размере 5 000 025 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 682 руб. 43 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 334 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО ПСК «Азимут» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2018, заключенного между ООО «ЮКОР» и ООО «Спецстрой 91», отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части ООО «ЮКОР» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, поданной через суд первой инстанции 01.10.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года) ООО «ЮКОР» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречных требований и в части удовлетворения первоначального требования ООО ПСК «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, поданной через суд первой инстанции 25.10.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года) ООО ПСК «Азимут» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, ООО «ЮКОР» обратилось с двумя кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 25.04.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А40-79054/2018 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду также следует проверить доводы сторон об обстоятельствах документального подтверждения недостатков выполнения работ по объекту «Бизнес-парк Кунцево. 1 этап. «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>», в том числе дать оценку доводам истца о фиксации спорных недостатков выполненных и принятых работ без участия субподрядчика – ООО «Спецстрой 91»; дать оценку доводам сторон по обстоятельствам выполнения и сдачи- приемки работ по акту КС-2 №1 от 30.09.2017, подписанному в рамках договора подряда №12/09-2017Р от 01.09.2017, который не был представлен в материалы дела, в том числе установить соответствие акта КС-2 и справки КС-3 №1 от 30.09.2017 существенным условиям договора подряда, с учетом полномочий представителей сторон их подписавших; дать оценку доводу ООО ПСК «Азимут» о перечислении оплаты по платежному поручению № 82 от 02.11.2017 в размере 1 485 000 руб. в оплату работ по договору подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по изложенным в них обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 31.08.2017г. между ООО ПСК «Азимут» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой 91» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №09СГ/ПСК на выполнение комплекса работ на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный центр по адресу: <...>, сор. 5,6.

Стоимость работ является приблизительной и в соответствии с Расчетом стоимости составила 8 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работапри условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

По объекту бизнес-парк Кунцево, <...>«Моспромстрой» у Ответчика работы принял частично, так как часть работ выполнена с недостатками, в результате чего между ПАО «Моспромстрой» и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 16.10.2017г., уменьшающее стоимость выполненных работ на сумму убытков в размере 13 182 696,61 рублей и итоговая стоимость работ, принятых ПАО «Моспромстрой» от Ответчика составила а 1 500 000 рублей, между ПАО «Моспромстрой» и Ответчиком был подписан корректировочный акт №2 от 31.10.2017г., в котором непринятые работы были yказаны по стоимости с минусом, в указанном размере работы были оплачены.

По объекту многоквартирный жилой дом по адресу <...> работы у Ответчика ПАО «Моспромстрой» не были приняты в полном объеме, так как работы были выполнены с недостатками, в результате чего между ПАО « Моспромстрой» и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.10.2017г., уменьшающее стоимость выполненных работ на сумму убытков в размере 2 397 900,7 5 (полная стоимость договора), между ПАО «Моспромстрой» и Ответчиком был подписан корректировочный акт №1 от 31.10.2017г., в котором не принятые работы были указаны по стоимости с минусом, работы по этому объекту ПАО «Моспромстрой» не оплачивались.

С учетом позиции третьего лица суд первой инстанции посчитал доказанным выполнение работ по вышеуказанным договорам в размере равном стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными между ООО «Cneцстрой 91» и ООО ПСК «Азимут» актами КС-2 и справками КС-3, за минусом общей суммы убытков, понесенных третьим лицом. ПАО «Моспромстрой» и установленной соглашениями между ПАО «Моспромстрой» и ООО ПСК «Азимут».

ООО «ПСК Азимут» настаивает на том, истцом не доказано выполнение работ по всем заявленным договорам, акты сдачи приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные по договорам, которые ответчик не оспаривает, не являются доказательством выполнения работ, к тому же часть работ была выполнена с недостатками.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции надлежит проверить обстоятельства документально подтверждения недостатков выполненных работ. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых юложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение oбязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции посчитал доказанным что именно ООО «Спецстрой 91» выполнял работы, не принятые Генподрядчиком у Подрядчика, между тем материалы дела это не подтверждают. Договоры подряда между ООО «Спецстрой 91» и Ответчиком заключались не во исполнение договоров, заключенных между Ответчиком и ПАО «Моспромстрой». какие-либо указания на иное в договорах или материалах отсутствуют. Более того, договор 01/09-2017 от 01.09.2017г. между ПАО «Моспромстрой» (Генподрядчик) и ООО ПСК «Азимут» (Подрядчик) по объекту бизнес-парк Кунцево, <...> а также договор 02/09-2017 от 01.09.2017г. между ПАО «Моспромстрой» (Генподрядчик) и ООО ПСК «Азимут» (Подрядчик) по объекту многоквартирный жилой дом по адресу <...>, Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами (п. 1.1. вышеуказанных договоров)

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие убытков у ПАО «Моспромстрой», между тем каких-либо доказательств наличия убытков у ПАО «Моспромстрой», их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «Спецстрой 91» и возникшими у них убытками, а также доказательств некачественного выполнения работ в материалах дела не представлено. Доводы суда основаны на соглашениях, заключенных между Ответчиком и третьим лицом ПАО «Моспромстрой». Более того, согласно пояснениям третьего лица в суде первой инстанци, возникшие убытки фактически были погашены Ответчиком путем подписания между Ответчиком и третьим лицом корректировочных актов и оплаты в указанном размере.

Материалы дела не содержат каких-либо уведомлений или требований в адрес ООО «Спецстрой 91» как со стороны Ответчика, так и со стороны ПАО «Моспромстрой», касающихся качества выполненных работ. Материалы дела также не содержат каких-либо уведомлений ООО «Спецстрой 91» со стороны Ответчика об обнаружении недостатков после подписания Актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Данные акты никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы качества выполненных ООО «Спецстрой 91» работ.

Ни Ответчиком, ни третьим лицом не предъявлялось каких-либо требований возместить понесенные в результате выполнения ООО «Спецстрой 91» некачественных работ убытков. Более того, Ответчик вообще отрицал выполнение ООО «Спецстрой 91» каких-либо работ по вышеуказанным договорам. Какие-либо договорные отношения между ООО «Спецстрой 91» и ПАО «Моспромстрой» отсутствуют. Между тем суд посчитал доказанным сумму убытков в соответствии с соглашениями, подписанными между Ответчиком и третьим лицом.

Между ООО «Спецстрой 91» и Ответчиком подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда №01 /09-2017Г от 01.09.2017г. и №02/09-2017Р от 01.09.2017г. Также подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ и справки о стоимости данных работ, первоначально подписанных между ООО ПСК «Азимут» и ПАО «Моспромстрой», в соответствии с которыми ПАО «Моспромстрой» приняло в полном объеме выполненные работы, копии данных актов и справок представлены в суд ООО «Спецстрой 91» .

Кроме того, в материалах дела имеются акты о сдаче-приемке выполненных работ и справки о стоимости данных работ, подписанные между ПАО «Моспромстрой» и Заказчиками по строительным объектам: бизнес-парк Кунцево, <...> а также многоквартирный жилой дом по адресу <...>, в соответствии с которыми ПАО «Моспромстрой» сдало Заказчикам без замечаний работы, включающие те работы, на которые ими были подписаны корректировочные акты.

Фактически в данном случае, со ссылкой на соглашения между Ответчиком и третьим лицом ПАО «Моспромстрой», суд первой инстанции посчитал, что на основании данных корректировочных актов у ООО «Спецстрой 91» возникло обязательство по оплате якобы возникших у третьего лица убытков в указанном им и ничем не подтвержденном размере, что судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость датьоценку доводам сторон по обстоятельствам выполнения и сдачи-приемки работ подоговору№12/09-2017Р от 01.09.2017г.

Договор был истцом представлен в суд первой инстанции в копии, в отсутствии у истца оригинала.

Заявления о фальсификации не поступило.

Во исполнение данного договора ООО «Спецстрой 91» были выполнены работы общей стоимостью 5 000 025,27 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017 г., в которых указаны реквизиты данного договора. Данные документы представлены в материалы дела, акт и справка подписаны со стороны ООО «Спецстрой 91» генеральным директором ФИО3, со стороны ответчика - директором ФИО4 Данные лица являются уполномоченными для подписания вышеуказанных документов, подписи сторон никем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

На основании вышеизложенного, о обязательство по оплате выполненных работ по договору, возникли у ответчика на основании представленных в суд документов, никем из участников дела не оспорены и являются надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость датьоценку доводу ООО ПСК «Азимут» о перечислении оплаты по договору подряда №01/09-2017Г в соответствии с платежным поручением №82 от 02.11.2017' г. в размере 1485000 рублей.

Данный платеж был учтен истцом в сумме заявленных исковых требований по договору подряда №01/09-2017Г, которые рассчитаны следующим образом: Работы по договору подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017г. были выполнены ООО «Спецстрой 91» и приняты ООО ПСК «Азимут» без замечаний в следующем объеме: Стоимость выполненных работ за период с 01.09 2017г. по 30.09.2017г. в размере 14 535 872.13 рубля, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017г., подписанными сторонами Договора 2.

Таким образом, общая стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком без замечаний работ по Договору 2 составила 14535872,13 рубля.

В соответствии с п. 4.3. Договора 2 оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Задолженность была погашена частично оплатой пс счету № 10 от 30.09.2017 года на сумму 1485000 рублей (платежное поручение №82 от 02.11.2017).

Вышеуказанные работы были оплачены ООО ПСК «Азимут» частично, таким образом, общая задолженность ООО ПСК «Азимут» за выполненные работы по договору подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017г. составила 13050872,13 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Соответствующая судебная практика также указывает на то, что, если иное не предусмотрено договором, ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком несет именно подрядчик, а не субподрядчик (в частности, см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N АЗЗ-15976/06-Ф02-8598/07 по делу N АЗЗ-15976/06; Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2007 по делу N А14-5497/2005/205/9).

Вопрос о том, может ли быть оплата выполненных субподрядчиком работ поставлена в зависимость от того, были ли работы оплачены заказчиком указан в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где указано, что «оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику». При этом был рассмотрен аналогичный настоящему спору случай, когда факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались, а расчеты заказчика непосредственно с субподрядчиком договором между заказчиком и генподрядчиком предусмотрены не были. Аналогичная судебная практика - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А41-21750/09; Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2012 по делу N А09-11345/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2006 по делу N А13-1814/2005-16.

При этом данные выводы судов относятся к спорам в отношении исполнения договоров, в которых предусмотрена привлечение субподрядчика к исполнению договоров, при этом в рассматриваемом случае такая возможность не была предусмотрена вовсе, а Ответчик, даже в случае причинения убытков субподрядчиком, несет ответственность перед третьим лицом в силу прямого указания ст. п. 2 ст. 706 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не федусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается прав i ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способ'- ее приемки (явные недостатки). Заключенными между сторонами договорами иные положения предусмотрены не были.

В рассматриваемом случае, все акты сдачи-прием си выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ были сторонами подписаны без замечаний и в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, оби друживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить о ) этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Нникакие претензии но качеству выполненных работ ООО «Спецстрой 91» предъявлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако до настоящего времени Ответчик не привлек к оценке качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, если таковые имеются, а также в ходе рассмотрения дела в суде Ответчик также не ходатайствовал о проведении экспертизы качества выполненных работ.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к ООО «Спецстрой 91» о взыскания стоимости устранения недостатков, если таковые имеются.

02.03.2018г. между ООО «Спецстрой 91» (Цедент) и ООО «ЮКОР» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в (оответствии с которым в момент подписания данного договору Цедент передал Цессионари о в полном объеме на возмездной основе право требования к ООО ПСК «Азимут» по оплате сумм задолженностей, в том числе, по договорам подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017г. и №02/09-2017Р от 01.09.2017г., включая право требования по оплате как сумм основного долга, так и право требования оплаты процентов по денежным обязательствам ООО ПСК «Азимут» по вышеуказанным договорам, любых неустоек, связанных с неисполнением или несвоевременным исполнением им своих обязательств по вышеуказанным договорам, за весь период од времени, до момента полного исполнения им своих обязательств.

06.03.2018г., в соответствии с условиями договора цессии от 02.03.2018г. в адрес ООО ПСК «Азимут» экспресс-почтой EMS России было отправлено уведомление о замене взыскателя по вышеуказанным договорам, а также досудебная претензия (требование) ООО «ЮКОР» о возврате данной суммы задолженности с указанием того, что данная претензия является способом досудебного урегулирования спора в порядке ст. 5 АПК РФ, однако ответ на данную претензию ООО «ЮКОР» не получило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ по договорам подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017г.; №02/09-2017Р от 01.09.2017г, которые были приняты Ответчиком без замечаний и обязательство по оплате которых у него возникло.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан верным.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие некачественно выполненных работ по вышеуказанным строительным объектам, а также возникших у третьего лица убытков в указанном третьим лицом размере. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным, что работы якобы выполненные с недостатками, были выполнены ООО «Спецстрой 91», в результате чего данные работы должны быть исключены из перечня выполненных ООО «Спецстрой 91» работ без предъявления каких-либо дополнительных уведомлений или требований к ООО «Спецстрой 91».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2 318г. по делу А40-79054/2018 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО ПСК «Азимут» в пользу ООО «ЮКОР» по договору субподряда №09СГ/ПСК от 31.08.2017г - сумму основного долга в размере 2 934,36 ( две тыс. девятьсот тридцать четыре руб.) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017г. по 10.07.2018г. в размере 169,41 рублей ( сто шестьдесят девять руб. 41 коп.); по договору подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017г. - сумму основного долга в размере 13 050 872,13 ( тринадцать млн. пятьдесят тыс. восемьсот семьдесят два руб.) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017г. по 10.07.2018г.-738 463,18 ( семьсот тридцать восемь тыс. четыреста шестьдесят три руб.) рубля; по договору подряда №02/09-2017Р от 01.09.2017г. - сумму основного долга в размере 2 373 921,27 ( два млн. триста семьдесят три тыс. девятьсот двадцать один руб. 27 коп.), проценты за пользование чужими де нежными средствами за период с 16.10.2017г. по 10.07.2018г. - 133 199.75 рублей ( сто тридцать три тыс. сто девяносто девять руб. 75 коп.); по договору №12/09-2017Р от 01.09.2017г. - сумму основного долга в размере 5 000 025.27 ( пять млн. двадцать пять руб. 27 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.10.2017г. по 10.07.2018г. -296 850,81 рублей ( двести девяносто шесть тыс. восемьсот пятьдесят руб.) 81 коп., а также госпошлину по иску в размере 138 793 рублей ( сто тридцать восемь тыс. семьсот девяносто три руб.) и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев