Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-12974/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12974/2015
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.258


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,


при участии:

от ООО «РосСтройГеология»: Зосимова Е.Г. по доверенности от 24.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33933/2017) ООО «РосСтройГеология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-12974/2015/тр.258 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «РосСтройГеология» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «СИГМА»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СИГМА» (далее - ООО «ТД «СИГМА», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО «ТД «СИГМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

В рамках конкурсного производства, 26.06.2017 ООО «РосСтройГеология» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 904 985 руб., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ, выполненных ООО «РосСтройГеология» по договору подряда №С-3/2013-п(костр) от 20.11.2013.

Определением от 14.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что ранее ООО «РосСтройГеология» на основании указанной задолженности уже обращалось с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Однако определениями по делам №А56-12974/2015/тр.219 и №А56-12974/2015/тр.220 в удовлетворении требований заявителя было отказано, в связи с тем, что по актам зачета взаимных обязательств с заявителем была зачтена задолженность, возникшая в результате выполнения строительных работ на ином объекте, а не в многоквартирном доме, на который претендовал кредитор. С учетом выводов содержащихся в указанных судебных актах, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что в указанных судебных актах сделаны выводы о состоявшемся зачете взаимных требований сторон по договору подряда №С-3/2013-п(костр) от 20.11.2013, следовательно, наличие задолженности не подтверждено.

В апелляционной жалобе ООО «РосСтройГеология» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определениях по делам №А56-12974/2015/тр.219 и №А56-12974/2015/тр.220, не обоснованы и не относимы к основаниям и предмету заявления о включении требования заявителя о выплате суммы задолженности в размере 2 904 985 руб. по договору подряда, так как имеются отличные от указанных в заявлении правовые обоснования и требования основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно, обстоятельства выполнения заявителем работ, наличие доказательств их принятия должником и частичной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязательства заявителя по договору подряда были прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания акта №1 от 27.05.2014 (на сумму 1 450 075 руб.) и акта №2 от 27.05.2014 (на сумму 1 453 925 руб.) о погашении взаимных обязательств зачетом взаимных требований, следовательно, денежные требования заявителя по договору подряда не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что заявителем пропущен срок для включения в реестр, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «РосСтройГеология» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Торговый Дом «Сигма», выступающим в качестве заказчика, и ООО «РосСтройГеология» (подрядчик) был заключен договор подряда №С-3/2013/п(костр), согласно которому подрядчик обязался на условиях договора выполнить собственными силами, из своих материалов, оборудования и инструментов комплекс работ по устройству буронабивных свай по технологии CFA для устройства свайного основания под строительство Многоквартирного жилого дома со строенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Костромской проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской ул.), а заказчик обязался принять работы и произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Пунктом 2.1.1 договора стоимость выполняемых по договору работ определена на основании приложения №1 (расчет договорной цены), являющегося неотъемлемой частью договора, и на момент его подписания составляет 5 213 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора, оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 1 569 900 руб.; в течение 30 банковских дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает 70% от стоимости выполненных и принятых работ с зачетом оплаченного аванса; оставшуюся сумму в размере 30% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком исполнительной схемы погружных свай.

Согласно пункту 4.1 договора, результаты сдачи-приемки выполненных работ фиксируются ответственными представителями сторон путем составления акта выполненных работ в свободной письменной форме.

Заявителем в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные должником акт приемке выполненных работ №1 от 25.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2013 на сумму 4 849 950 руб.

Согласно заявлению ООО «РоСтройГеология», должником выполненные работы оплачены частично на сумму аванса в размере 1 569 900 руб., оставшаяся сумма в размере 3 280 050 руб. выплачена не была, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Факт выполнения работ в заявленном объеме, их принятие должником и отсутствие замечаний по объему и качеству работ лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражения конкурсного управляющего основаны на том, что задолженность перед заявителем была оплачена в полном объеме посредством подписания сторонами актов зачета взаимных обязательств, в подтверждение чего представлены:

- акт №1 от 27.05.2014, согласно которому между должником и заявителем достигнуто соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований по договору подряда №С-3/2013-п(костр) от 20.11.2013 на сумму 1 450 075 руб., по которому ООО «ТД «Сигма» являлось должником, и по договору №213/1-ЛЕМ от 10.04.2014 участия в долевом строительстве жилого дома на эквивалентную сумму, по которому ООО «ТД «Сигма» являлось кредитором;

- акт №2 от 27.05.2014, согласно которому между должником и заявителем достигнуто соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований по договору подряда №С-3/2013-п(костр) от 20.11.2013 на сумму 1 453 925 руб., по которому ООО «ТД «Сигма» являлось должником, и по договору №214/1-ЛЕМ от 10.04.2014 участия в долевом строительстве жилого дома на эквивалентную сумму, по которому ООО «ТД «Сигма» являлось кредитором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-12974/2015/тр.219 требование заявителя, основанное на договоре №213/1-ЛЕМ от 10.04.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, в подтверждение оплаты которого представлен указанный акт зачета взаимных обязательств №1, было признано необоснованным. При этом, суд, руководствуясь подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, указал, что оплата по договору купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме должна быть направлена на строительство многоквартирного дома, в котором приобретен объект. Однако в оплату договора долевого участия с заявителем зачтена задолженность, возникшая в результате выполнения строительных работ на ином объекте. В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя о передаче квартиры в реестр требований кредиторов должника.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел в отношении договора №214/1-ЛЕМ от 10.04.2014 участия в долевом строительстве жилого дома и акта №2 от 27.05.2014. Данные выводы изложены в определении от 09.02.2017 по делу №А56-12974/2015/тр.220.

В этой связи, в удовлетворении требования ООО «РосСтройГеология», основанного на договорах долевого участия и актов зачета взаимных требований, было отказано, ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости квартир.

Таким образом, коль скоро указанные акты зачета взаимных требований были признаны ненадлежащими доказательствами прекращения обязательств должника по договорам №213/1-ЛЕМ и №214/1-ЛЕМ в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «РосСтройГеология» о включении в реестр требований передачи жилых помещений (обособленные споры №А56-12974/2015/тр.219 и №А56-12974/2015/тр.220), по сути, пришел к выводу об отсутствии факта прекращения обязательства ООО «Торговый дом «Сигма» по оплате работ, выполненных ООО «РосСтройГеология».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В такой ситуации, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к ошибочному выводу, что указанные акты зачета взаимных требований №1, 2 от 27.05.2014 подтверждают факт погашения задолженности по договору подряда №С-3/2013/п(костр).

Доказательства погашения задолженности по данному договору конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, возражения относительно объема и качества оказанных услуг не заявлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт выполнения ООО «РосСтройГеология» работ по спорному договору подряда на сумму 4 849 950 руб. и ввиду отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 2 904 985 руб.

Между тем, поскольку ООО «РосСтройГеология» обратилось с настоящим требованием только 26.06.2017, тогда как сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» еще 09.07.2016, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске двухмесячного срока на предъявление ООО «РосСтройГеология» требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска указанного срока установлены пунктом 4 статьи 142 указанного Закона, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, согласно которому требования ООО «РосСтройГеология» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в режиме пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-12974/2015/тр.258 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования ООО «РосСтройГеология» в сумме 2 904 985 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен