Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-68697/2023

113/2023-344111(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77659/2023

Дело № А40-68697/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» сентября 2023 года по делу № А40-68697/23, по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее – истец) обратился в суд с требованием к

ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2014 № 2014/2-318 в размере 9 870 151,52 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 ходатайство

ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их

представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции и не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» (Подрядчик) заключен договор от 01.08.2014 № 2014/2-318 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год по объектам (далее – договор).

Подрядчиком было принято обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора о цене Договора и сроках выполнения работ (п. 2.2 и 2.3 Договора). Цена Договора - 18 282 333,36 руб. (п. 3.1. Договора).

Сроки окончания выполнения работ, согласованные сторонами в п. 5.1, выполнение работ 01.08.2014, подписание итогового акта 15.08.2014.

Истцом перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей в общей сумме 12 804 633,34 руб.

Подрядчиком выполнено работ на сумму 2 934 481,82 руб.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) и п.19.2 Договора, о чём уведомил Подрядчика письмом от 10.03.2021.

Уведомление получено Подрядчиком 19.03.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с 19.03.2021.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по возврату неосвоенного аванса не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы

между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) и п.19.2 Договора, о чём уведомил Подрядчика письмом от 10.03.2021 (л.д.38,46-47).

Уведомление получено Подрядчиком 19.03.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с 19.03.2021.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 9 870 151,52 р.

Доводы ответчика о выполнении работ в 2015 году по актам и передачи их истцу письмом от 10.03.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены оригиналы указанных актов, равно как и их копии.

Кроме того, письмом от 18.03.2015 № 4745 АО «ГУОВ» отказало в приемке выполненных работ.

Письмами от 08.04.2015 № 6315, 19.01.2017 № 725 АО «ГУОВ» отказывало в приемке работ ссылаясь на отсутствие необходимой для приемки документации, согласно разделу 12 Договора, а также отметило отсутствие подтверждения выполнения работ на объекте уполномоченным представителем АО «ГУОВ» -инспектором технического надзора.

Также письмом от 16.01.2018 № 57/ВВО АО «ГУОВ» отказало в приемке сданных работ и уведомило Ответчика о необходимости предоставить согласно разделу 12 Договора необходимую документацию.

Отказ в приемке работ связан с непредставлением в адрес Заказчика исполнительной документации, счета-фактур, подтверждающих стоимость оборудования, отчета о проведении пуско-наладочных работ. А по некоторым работам локальные сметные расчеты не соответствуют перечню работ и затрат по сводному сметному расчёту, утвержденному РУЗКС ВВО (государственный заказчик по контракту) в связи с чем и была необходимость в предоставлении исполнительной документации.

В соответствии с разделом 12 Договора, сдача-приемка работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (формы КС-ба), Акту о приемке

выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Также Подрядчик представляет Генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в смете «по прайс- листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные

должным образом, с сопроводительным письмом... (пункты 12.1.1 и 12.1.2 Договоров).

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.6 Договора АО «ГУОВ» отказало Подрядчику в приемке работ в связи с недоказанностью объемов выполнения и несоответствия выполненных работ утвержденной смете.

Проанализировав все указанные документы (письма, которыми Подрядчик передавал документы для приемки работ и возражения на них) усматривается, что все они сводятся к факту направления таких документов как КС-2 и КС-3, но не были представлены в соответствии с разделом 12 договора необходимая для проверки работ исполнительная документация.

Проверить достоверный объем и стоимость выполненных работ стало невозможно именно вследствие непредставления документации со стороны Подрядчика.

При этом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке факта выполнения работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расторжение договора произошло 19.03.2021 на основании письма от 10.03.2021, направленного истцом в адрес ответчика, следовательно, право истца требовать с ответчика возврата неотработанного аванса возникло с 19.03.2021, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Сам факт наличия у истца информации о нарушении сроков выполнения работ, а, соответственно, и о нарушении его права, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности о возврате неотработанного аванса.

Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные истцом до расторжения договора денежные средства возникает именно в случае его расторжения.

Указанный подход соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 9 870 151,52 р.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При этом уведомление о расторжении было направлено истцом почтой России 10.03.2021 и получено ответчиком 19.03.2021.

Претензионными письмами от 16.02.2015 № исх-39/сп и от 15.12.2020

№ исх-3228/сп АО «ГУОВ» просило Подрядчика сдать выполненные работ, а также уплатить штрафные санкции.

Вместе с тем, работы сданы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В добровольном порядке неосвоенный аванс ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу

№ А40-68697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев