Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А60-13679/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8692/2020-АК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело № А60-13679/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "НПП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года по делу № А60-13679/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Татьяне

Валерьевне

третьи лица: Управление ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж"

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Татьяне Валерьевне о признании недействительным постановления от 02.03.2020 о передаче исполнительного производства № 8571/19/66006-ИП от 28.02.2019 в отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению, - ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в решении не приведено правовое основание, в соответствии с которым исполнительное производство могло быть передано в другое подразделение судебных приставов; по мнению апеллянта, вывод суда о том, что не передача исполнительного производства № 8571/19/66006-ИП в другой отдел затруднит исполнение исполнительного листа о взыскании неустойки, не соответствует обстоятельствам дела; также заявитель утверждает, что передача указанного исполнительного производства в отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области нарушает права и законные интересы ООО «НПП «Ресурс», в том числе на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

ООО «УЭТМ-Монтаж» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу «А60-25794/2016 с ООО «УЭТМ-Монтаж» в пользу ООО НПП «Ресурс» взысканы следующие денежные средства:

- 5 540 186 руб. 08 коп., в том числе 3 960 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20 от 30.11.2010, 544 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 17 от 11.01.2008, 280 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 15 от 09.01.2008, 158 024 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору № 15 от 09.01.2008, 522 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 20 от 30.11.2010, 75 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 17 от 11.01.2008;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3960000 руб. 00 коп., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- неустойка, начисленная на сумму основного долга 288000 руб. 00 коп., начиная с 28.05.2016 по 29.05.2016, с 30.05.2016 на сумму 280000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2016 на сумму основного долга, составляющую за период с 28.05.2016 по 29.05.2016 576000 руб. 00 коп., с 30.05.2016 на сумму 544000 руб. 00 коп., по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- 125100 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Данным судебным актом на ООО «УЭТМ-Монтаж» возложена обязанность возвратить ООО НПП «Ресурс» следующее имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66:

- здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,

- здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м,

-здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м,

-здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м,

- здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м,

- здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м,

-автомашину бортовую ГАЗ 53-12,

- автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96,

-автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96,

- автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96, а также имущество, состоящее из оборудования в количестве 419 единиц.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества в течение двух недель с момента его вступления в законную силу в решении указано на взыскание с ООО «УЭТМ-Монтаж» в пользу ООО НПП «Ресурс денежной суммы в размере 100000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения судебного акта, 200000 руб. 00 коп. за второй месяц неисполнения судебного акта, 300000 руб. 00 коп. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Во исполнение решения по делу №А60-25794/2016 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС №№ 028858123, 028858124, 028858125, 028858102, а также исполнительный лист серии ФС № 028933796 на взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта по возврату истребуемого имущества.

Исполнительный лист серии ФС №028933796 был предъявлен взыскателем в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Т.В. 28.02.2019 возбуждено исполнительное производство №8571/19/66006-ИП.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №8571/19/66006-ИП в отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, где на основании исполнительного листа серии ФС №028933796 возбуждено исполнительное производство №18855/20/66036-ИП.

Полагая, что постановление от 02.03.2020 является незаконным, ООО НПП «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка передачи исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 028933796 подлежит взысканию денежная сумма за неисполнение судебного акта по делу №А60-25794/2016 в части возврата имущества, что по своей правовой природе является астрэнтом (судебной неустойкой, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства по возврату истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из содержания указанных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что начисление и взыскание судебной неустойки происходит за неисполнение судебного акта об исполнении обязательств в натуре, настоящее имущественное требование не является самостоятельным, а является дополнительным по отношению к основному требованию о возврате имущества. Исполнение требований исполнительного документа о взыскании судебной неустойки непосредственно связано с исполнением требований исполнительных документов об истребовании имущества, которые находятся на исполнении в отделе судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области по местонахождению истребуемого имущества.

Таким образом, отдельное исполнение связанных между собой требований исполнительных документов в разных отделах службы судебных приставов может затруднить исполнение судебного акта в целом, привести к нарушению прав сторон исполнительного производства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, передача всех исполнительных производств, возбужденных во исполнение судебного акта №А60-25794/2016, в один отдел судебных приставов соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае исполнительные производства, возбужденные ранее по исполнительным документам ФС №№ 028858123, 028858124, 028858125, 028858102, выданным на основании решения по делу №А60-25794/2016, уже находились на исполнении в отделе судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, что указывает на целесообразность их объединения в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа ФС № 028933796, в целях более правильного, своевременного и полного исполнения судебного акта арбитражного суда.

Доводы апеллянта о том, что передача исполнительного производства осуществлена судебным приставом-исполнителем без установления факта отсутствия денежных средств или имущества на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (по месту нахождения должника), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие у должника на указанной территории денежных средств или иного принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), не установлена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу № А60-13679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов