Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-41148/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12106/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А76-41148/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-41148/2023.


В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 6 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее – истец, ООО «СкладСервис 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 448 775 руб. 74 коп. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №№А76-41148/2023, А76-1144/2024, А76-6059/2024, А76-8508/2024, А76-6968/2024, А76-13308/2024, А76-10257/2024, А76-10261/2024 в одно производство (л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЧКТС»  (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактические обстоятельства по делам №№ A76-41148/2023,                        А76-1144/2024, А76-6059/2024, А76-8508/2024, А76-6968/2024, А76-13308/2024, А76-10257/2024, А76-10261/2024 аналогичны. Кроме того, идентичный порядок расчетов распространяется на каждый период, рассматриваемый по указанным делам.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции сослался, в том числе, на то, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, перечень вопросов не представлен.

Ответчик полагает, что процессуальные нормы МУП «ЧКТС» в данном случае не нарушены, поскольку экспертиза может быть заявлена участниками процесса на любой стадии судебного производства до вынесения окончательного судебного акта по делу. Под аудиопротокол представителем ответчика выражено намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы после объединения дел в одно производство.

Заявитель полагает, что проведение экспертизы в рамках объединенного дела позволит определить исходные данные для расчета, в частности значение показателя фактического потребления конечными потребителями, подключенными от тепловых сетей, обслуживаемых МУП «ЧКТС» и объемы тепловой энергии за весь период взыскания.

Апеллянт также обратил внимание, что проведение судебных экспертиз по каждому делу в отдельности является финансово нецелесообразным.

Единственным источником финансирования деятельности МУП «ЧКТС» является тариф, в связи с чем увеличение затрат на проведение судебной экспертизы является прямыми убытками МУП «ЧКТС», которые не компенсируются тарифом.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в рамках дела № А76-4621/2023, решение которого обжалуется в кассационном порядке, рассматривались аналогичные требования, по мнению ответчика, не могут быть приняты, поскольку предметами исследований по делам являются разные периоды взыскания, соответственно, значение показателя фактического потребления конечными потребителями, подключенными от тепловых сетей, обслуживаемых МУП «ЧКТС», объемы поставленной тепловой энергии будут иными.

Кроме того, как обратил внимание ответчик, объемы за прошлые годы не подтверждают объем за 2023 год, в котором, в том числе, были утверждены новые тарифы ООО «СкладСервис74».

Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, в совокупности будут влиять на конечные результаты расчетов истца и ответчика, которые не были предметом рассмотрения по делу № А76-4621/2023, но будут исследоваться по вышеуказанным делам в случае объединения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба МУП «ЧКТС» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства МУП «ЧКТС», исходил из того, что объединение дел в одно производство является неоправданным и нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, и может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

В то же время наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух и более самостоятельных дел в одно производство.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно, не отвечает принципу процессуальной экономии и не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Судом первой инстанции также указано на различные периоды взыскания задолженности в рамках настоящего дела и дела № А7-6-17788/2021. Риска принятия противоречащий судебных актов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Челябинской области. В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий, предоставленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу и по делам №№А76-41148/2023, А76- 1144/2024, А76-6059/2024, А76-8508/2024, А76-6968/2024, А76-13308/2024, А76- 10257/2024, А76-10261/2024 требований, представленных по делам доказательств, отсутствуют безусловные основания для объединения дел в одно производство, поскольку при исследовании отношений сторон, связанных с взысканием стоимости услуг по передаче тепловой энергии, а также стоимости поставленной тепловой энергии, необходимо исследовать различные доказательства и расчеты.

Как указал суд первой инстанции, в рамках дела №А76-4621/2023 рассматривались аналогичные требования, дело находится в суде кассационной инстанции, рассмотрение назначено на 21.08.2024.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 по делу №А76-4621/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-4621/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, суд округа отметил, что при рассмотрении дела подлежат исследованию все основания определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии и применяемая при их расчете методика.

Таким образом, спор между теми же лицами с декабря 2022 года по апрель 2023 года (дело № А76-4621/23)  будет заново рассматриваться судом первой инстанции, при этом иск по указанному делу принят к производству 21.02.2023, т. е. ранее, чем иск по настоящему делу (26.12.2023).

То обстоятельство, что дела №№А76-41148/2023, А76- 1144/2024, А76-6059/2024, А76-8508/2024, А76-6968/2024, А76-13308/2024, А76- 10257/2024, А76-10261/2024 носят серийный характер, не является основанием для объединения дел в одно производства.

Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел повлечет увеличение судебных издержек, судом во внимание не принимается, поскольку возможность несения дополнительных судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, самим ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени (на дату судебного заседания 05.09.2024) ни по одному из дел ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, т. е. названное процессуальное право стороной спора в течение длительного времени не реализовывалось.

Ссылка ответчика на то, что такое намерение назначить экспертизу у него имеется, сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Принятие процессуального решения об объединении ряда дел в одно производство не может быть поставлено в прямую зависимость от намерения участника спора совершить те или иные действия, которые, однако,  им в течение продолжительного периода времени до этого не совершались. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-41148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Н.Е. Напольская