Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А60-39106/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19018/2018-ГК
г. Пермь
23 мая 2019 года
Дело № А60-39106/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-39106/2016

о признании Котлярова Владислава Борисовича несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Котлярова Владислава Борисовича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением суда от 04.06.2017 процедура реструктуризации в отношении Котлярова Владислава Борисовича (ИНН 667416371605) прекращена.

Котляров Владислав Борисович (ИНН 667416371605) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147 от 12.08.2017.

19.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 204 449 208 руб. 49 коп.

Определением суда от 26.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 17.05.2018. Впоследствии рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось на 10.07.2018, 10.08.2018, 28.09.2018, 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 204 389 208 руб. 49 коп., в том числе 200 000 000 руб. - основной долг, 3 351 351 руб. 33 коп. - проценты по договору, 997 260 руб. 27 коп. - неустойка на основной долг, 40 596 руб. 59 коп. - неустойка на проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Котлярова Владислава Борисовича.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано кредитором - Банком СОЮЗ (АО) в апелляционном порядке. В жалобе кредитор просит определение суда от 06.11.208 изменить, признать требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 204 389 208 руб. 49 коп. подлежащим включения в третью очередь реестра кредиторов Котлярова Владислава Борисовича. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" срок на предъявление требования Банка СОЮЗ (АО) начинает исчисляться не ранее даты направления ему соответствующего уведомления конкурсным управляющим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба Банка СОЮЗ (АО) принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 01.02.2019 арбитражный управляющий Шалыго Александр Петрович освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Хисамов Антон Радиславович.

Суд первой инстанции четырежды определениями от 28.05.2018, 14.07.2018, 03.09.2018, 08.10.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашивал в УФССП по Свердловской области информацию об исполнительном производстве в отношении Котлярова В.Б. по взысканию сумм в пользу Банка СОЮЗ (АО), но соответствующие сведения в арбитражный суд не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 рассмотрение дела отложено на 28.02.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд обязал УФССП по Свердловской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области представить сведения (пояснения) о возбужденном исполнительном производстве № 13272/12/62/66 от 27.10.2011 по заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Котлярову Владиславу Борисовичу, доказательства направления (возвращения) исполнительного листа (возвращен куда и кому, финансовому управляющему или взыскателю), а также сведения о том, когда служба судебных приставов уведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства, с приложением копий подтверждающих документов.

Запрошенные судом сведения службой судебных приставов и ее подразделением не представлены.

Определением апелляционного суда от 28.02.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 26.03.2019, определением от 26.03.2018 рассмотрение дела отложено на 17.04.2019. Суд повторно обязал службу судебных приставов и ее подразделение представить вышеуказанные сведения.

Определением от 28.03.2019 на УФССП по Свердловской области и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области наложены судебные штрафы по 20 000 руб.

На дату судебного заседания от 17.04.2019 определения арбитражного суда от 28.01.2019, 28.02.2019 и 26.03.2019 не исполнены, запрошенные сведения суду не представлены.

От финансового управляющего Хисамова А.Р. 03.04.2019 поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением от 16.04.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А., сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Скромова Ю.В.

Определением апелляционного суда от 17.04.2019 судебное разбирательство по настоящему делу в очередной раз отложено на 13.05.2019. Суд еще раз обязал управление службы судебных приставов и его подразделения представить вышеуказанные сведения. Назначил судебное заседания по рассмотрению судебного штрафа на руководителей управления службы судебных приставов и его подразделения.

Истребованные судом документы поступили в материалы дела, и суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Письменных возражений против удовлетворения апелляционной жалобы от должника, его финансового управляющего, кредиторов и иных лиц в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу № 2-4029/2011, согласно которому с Котлярова В.Б. и Палферова А.Ю. солидарно взысканы денежные средства в размере 204 389 208,49 руб., в том числе 200 000 000руб. – основной долг по кредитному договору № 003/2010-РКЛ от 07.07.2010, 3 351 351,33 руб. – проценты по договору, 997 260,27 руб. – неустойка на основной долг, 40 596,59 – руб. неустойка на проценты, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора обоснованы, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, данная задолженность финансовым управляющим и должником не оспаривается, что кредитором пропущен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее финансового управляющего должника, документов, поступивших от службы судебных приставов, в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу № 2-4029/2011 с Котлярова В.Б. и Палферова А.Ю. солидарно взысканы денежные средства в размере 204 389 208,49 руб., в том числе 200 000 000руб. – основной долг по кредитному договору № 003/2010-РКЛ от 07.07.2010, 3 351 351,33 руб. – проценты по договору, 997 260,27 руб. – неустойка на основной долг, 40 596,59 – руб. неустойка на проценты, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела, представленных подразделениями службы судебных приставов материалов исполнительного производства № 13272/12/62/66-ИП от 27.10.2011 следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был предъявлен в службу судебных приставов. Согласно постановлению от 26.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Согласно почтовому уведомлению № 62099816089200 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены финансовому управляющему Шалыго А.П. и получены 19.12.2017.

Уведомление кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, об окончании исполнительного производства направлены финансовым управляющим Шалыго А.П. в адрес Банка СОЮЗ (АО) 16.02.2018.

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте (л.д. 29) заявление Банка СОЮЗ (АО) направлено в суд 12.03.2019.

Доказательства извещения Банка СОЮЗ (АО) о введении процедуры банкротства, окончании исполнительного производства ранее отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника Банком СОЮЗ (АО) не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления является неверным. Отслеживание движения исполнительного производства является правом кредитора.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением материального права определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК, требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-39106/2016 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в редакции:

Включить требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 200 000 000 руб. основного долга, 3 351 351,33 руб. процентов по договору, 997 260,27 руб. неустойки на основной долг, 40 596,59 руб. неустойки на проценты, 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Котлярова Владислава Борисовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова