Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А34-8769/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18059/2018
г. Челябинск
11 января 2019 года
Дело № А34-8769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихcановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медимэкс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу № А34-8769/2017 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Медимэкс» - ФИО2 (доверенность № 45АА0649380 от 28.03.2016).

Акционерное общество «Медимэкс» (далее – АО «Медимэкс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения заинтересованного лица, выраженного в письме от 07.06.2017 № 3366-а об отказе АО «Медимэкс» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25 в собственность без проведения торгов; обязании Департамента подготовить и направить в адрес АО «Медимэкс» договор о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25, площадью 440 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации общежития, по адресу: <...> (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.57-59 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в удовлетворении заявления АО «Медимэкс» отказано (л.д.42-47 т.2).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Медимэкс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у АО «Медимэкс» отсутствуют права на приобретение в собственность земельного участка по причине того, что принадлежащее заявителю здание разрушено, фактически не существует и не может быть использовано по функциональному назначению, нельзя признать законным и обоснованным. Податель жалобы указывает, что зарегистрированное право АО «Медимэкс» на нежилое здание площадью 129,5 кв.м., кадастровый номер 45:25:080203:330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:5, площадью 440 кв.м., является в силу закона исчерпывающим доказательством наличия у общества исключительного права на предоставление такого земельного участка в собственность без проведения торгов. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Курганской области от 10.07.2018 по делу №А34-13428/2017, право собственности АО «Медимэкс» на нежилое здание (Лит. Д) площадью 129,5 кв.м., кадастровый номер 45:25:080203:330, признано действительным, оснований для прекращения данного права (гибель, уничтожение) или признание его отсутствующим судом не установлено.

По мнению апеллянта, факт предоставления Администрацией города Кургана спорного земельного участка в аренду АО «Медимэкс» по договору от 12.07.2016 №209 свидетельствует о признании уполномоченным органом исключительного права заявителя на предоставление этого же земельного участка в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Медимэкс» является собственником нежилого здания, общей площадью 129,5 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:080203:330.

Данное обстоятельство подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2016 запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 45-45/016-5/201/105/2016-999/2 (л.д. 13 т. 1).

Обозначенное здание расположено в границах земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 45:25:080203:25 по адресу: <...> (кадастровая выписка о земельном участке от 26.07.2016 - л.д. 20-23 т. 1; кадастровый паспорт земельного участка от 19.05.2016 - л.д. 18-20 т. 1).

Между Администрацией города Кургана и ЗАО «Медимэкс» 12.07.2016 в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор № 209 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25, площадью 440 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации общежития. Договор заключен сроком до 15.06.2065 года (л.д. 14-17 т. 1).

АО «Медимэкс» 29.05.2017 обратилось в Администрацию города Кургана с заявлением о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25 площадью 440 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10, 77 т. 1).

По данному обращению, Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана была проведена проверка испрашиваемого земельного участка с выездом на место. По результатам проверки 06.06.2017 был составлен акт обследования земельного участка № 51 и установлено, что на указанном земельном участке здания, сооружения отсутствуют (л.д. 79 т. 1).

Письмом от 07.06.2017 № 3366-а Департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка в целях эксплуатации административного здания, указав, что в соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 29.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений. Согласно акту № 51 обследования земельного участка от 06.06.2017 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25 по пр. Конституции, 1, здания, сооружения отсутствуют. Учитывая изложенное, и в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, АО «Медимэкс» отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов (л.д. 78 т. 1).

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения в границах испрашиваемого земельного участка принадлежащего заявителю, на праве собственности здания, строения либо сооружения, пригодного к эксплуатации по назначению и отвечающее признакам объекта недвижимого имущества АО «Медимэкс» в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия администрации и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно указанной статье Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в том числе если:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка;

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно ссылаясь на указанные правовые позиции, исходил из того, что приведенная правоприменительная практика, сформированная в период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов земельного законодательства, не изменилось и с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Департамента, подтвержденными актом обследования объекта недвижимости от 10.05.2017 (л.д.23 т.1), актом обследования земельного участка от 06.06.2017 №51 (л.д.79 т.1) и актом обследования земельного участка от 10.10.2017 №257 (с фототаблицей к нему – л.д.82-84 т.1), о том, что объект (лит. Д) по назначению не используется по причине того, что находится в стадии разрешение, кроме того, спорный земельный участок на момент проведения обследования свободен от строений (сооружений).

АО «Медимэкс» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату с кадастровым номером 45:25:080203:25, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу <...> на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.10 т.1).

В удовлетворении заявления Департаментом было отказано со ссылкой на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости (л.д.11 т.1).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу №А07-13482/2017.

В рамках арбитражного дела № А34-13482/2017 определением от 12.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», эксперту ФИО3.

Согласно заключению от 26.04.2018 № 44-2018 (л.д. 21-35 т. 2) конструктивный элемент (фундамент) на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25, площадью 440 кв. м по адресу: <...> - присутствует. Габариты выявленного фундамента совпадают с габаритами нежилого здания (лит. Д), площадью 129,5 кв. м, с кадастровым номером 45:25:080203:330, но конструктивное решение (материал) выявленного фундамента не соответствует данным технического паспорта на нежилое здание лит. Д. В соответствии с техническим паспортом, актом обследования ГУП «Кургантехинвентаризация» от 10.05.2017, фундамент строения Лит. Д - кирпичный ленточный. При натурном обследовании установлено: фундамент бетонный ленточный. Новый фундамент не сооружался.

При рассмотрении дела № А34-13482/2017 судом установлено, что 14.05.2003 в неэксплуатируемом здании по адресу: пр. Конституции, 1 произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля, уничтожены огнем стены и перекрытие второго этажа. В соответствии с актом обследования объекта недвижимости от 10.05.2017 объект (лит. Д) по назначению не используется, по причине того, что находится в стадии разрушения. Отсутствуют несущие стены и перегородки, перекрытие, крыша, пол, оконные и дверные проемы, сан.технические и электрические устройства. Имеется в наличии фундамент, степень сохранности КЭ и их частей в процентах по факту - 100, процент сохранности в строении - 8.

Также согласно заключению эксперта предположительный год постройки - 1972, дата первой инвентаризации. Последующие инвентаризации были проведены в 1978 и 2000 г.г. Изначальное назначение - общежитие, после производственное здание. Год смены статуса не установлен. Состояние фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Для возведения существующего строения, указанный строительный элемент (фундамент) использован. Новый фундамент не сооружался. Вновь возведенное строение (стены, перекрытие) находится в стадии объекта незавершенного строительства.

Суды пришли к выводу о сохранении у спорного объекта признаков, отвечающих признакам объекта права собственности. Право собственности АО «Медимэкс» на сохранившуюся после пожара часть нежилого здания является действительным, и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре. В ходе строительных работ по восстановлению объекта не произошло изменения внешних границ, не произведено пристройки, надстройки здания и его нельзя признать вновь созданным. Поскольку деятельность собственника по восстановлению принадлежащего ему объекта не создает самовольной постройки как результата, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав АО «Медимэкс» как субъекта гражданского оборота.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у общества права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу № А34-8769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медимэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин