Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-2046/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10560/2022-ГК
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А50-2046/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русские горки»: ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2022 года

по делу № А50-2046/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Русские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские горки» (далее – ООО «Русские горки», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 11.06.2021 № 15К в сумме 1 113 944 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 024 828 руб. 94 коп. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СК «Альянс» о взыскании с ООО «Русские горки» неустойки за нарушение сроков поставки укомплектованного оборудования по договору поставки от 11.06.2021 № 15К в сумме 1 244 271 руб. 16 коп. за период с 14.08.2021 по 09.11.2021, а также убытков в сумме 78 651 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании стати 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года (резолютивная часть от 12.07.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Русские горки» в пользу ООО «СК «Альянс» взыскана неустойка в сумме 538 717 руб. 25 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 680 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Проведен зачет, в результате которого с ООО «СК «Альянс» в пользу ООО «Русские горки» взысканы денежные средства в сумме 1 600 056 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 808 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «СК «Альянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка письму, отправлениям от ООО «ВегаГрупп» в адрес ООО «СК «Альянс» с учетом отсутствия между ними договорных отношений. Ссылается на то, что оборудование, указанное в Спецификации к договору поставки, идентично оборудованию, указанному в Техническом задании контракта, следовательно, поставка в адрес покупателя осуществлялась именно истцом по первоначальному иску через производителя, при этом фактическая (полная) поставка оборудования осуществлена 01.11.2021, в связи с чем расчет суммы неустойки следует исчислять не с 29.09.2021, а с 04.11.2021. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, указывает, что поставщик осуществлял поставку оборудования с нарушением его комплектности и сроков, поставка недостающих частей оборудования производилась через службу доставки СДЭК от имени ООО «ВегаГрупп». Ответчик указывает, что в связи с несвоевременной поставкой оборудования, отсутствием его полной комплектности, ответчик понес убытки в виде пени (удержана заказчиком). Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Русские горки» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 130 от 23.09.2021 (УПД № 130 от 23.09.2021), подписанным между сторонами подтверждено, что истец поставил полный комплект оборудования 23.09.2021, при этом двусторонний акт несоответствия товара сторонами не подписывался, в УПД № 130 от 23.09.2021 отсутствуют отметки о несоответствии, следовательно, материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику оборудования 23.09.2021, поэтому неустойка подлежит начислению с 29.09.2021 (23.09.2021 плюс 3 рабочих дня по п. 5.2 Спецификации); в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Приложенные ООО «СК «Альянс» к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии электронной переписки о направлении жалобы первоначальному истцу, дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту об изменении цены контракта, акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2021, платежного поручения № 577445 от 19.11.2021, платежного поручения № 577523 о 19.11.2021) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. Соответствующее ходатайство с обоснованием причин непредставления документов не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО «Русские Горки» (поставщик) и ООО «СК «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 15К, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование и количество которого установлены в Спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при приемке оборудования покупатель обязан осмотреть его в присутствии поставщика (представителя поставщика). При наличии несоответствия по качеству и количеству, оформить двухсторонний акт несоответствия. В противном случае претензии поставщиком не принимаются, и покупатель, при отсутствии данного акта, или ненадлежащем его оформлении, не может ссылаться на недостатки оборудования, указанные в данном пункте, как доказанные. О составлении акта делается отметка во всех экземплярах универсального передаточного документа и заверяется подписями представителей поставщика и покупателя.

Согласно п. 4.4 настоящего договора оборудование считается принятым с момента подписания обеими сторонами универсального передаточного документа (УПД).

В п. 5.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленное поставщиком оборудование в порядке и по ценам, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Путем подписания Спецификации № 1 от 11.06.2021 стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара, общая стоимость оборудования составила 2 827 889 руб., из которых стоимость доставки – 200 000 руб. В п. 5 Спецификации № 1 установлено, что покупатель производит оплату поставщику по договору в следующем порядке: аванс в размере 50 % от общей стоимости оборудования (1 413 944 руб. 50 коп.) – в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет (оставшиеся 50% от общей стоимости оборудования 1 413 944 руб. 50 коп.) – в течение 3 рабочих дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности отгрузки оборудования заводом-изготовителем на склад поставщика.

Во исполнение условий договора и Спецификации № 1 от 11.06.2021, покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 1 713 944 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 161 от 15.06.2021 на сумму 1 413 944 руб. 50 коп., № 289 от 28.09.2021 на сумму 300 000 руб.

ООО «Русские Горки» осуществило в адрес ООО «СК «Альянс» по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 130 от 23.09.2021 поставку оборудования стоимостью 2 827 889 руб.

Оплата товара в полном объеме ООО «СК «Альянс» не произведена, задолженность ответчика составляет 1 113 944 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2021 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Русские Горки» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ООО «СК «Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русские горки» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и убытков, указывая при этом на то, что при фактической сборке оборудования обнаружена недопоставка комплектующих оборудования, что послужило основанием неоплаты оставшейся суммы до полной поставки всех комплектующих оборудования. Кроме того, по утверждению покупателя, поставщик осуществлял поставку оборудования с нарушением его комплектности и сроков и в связи с несвоевременной поставкой оборудования, отсутствия его полной комплектности, ООО «СК «Альянс» понесло убытки в виде пени в рамках муниципального контракта от 27.01.2021 № 0119300000120000575 на выполнение работ по изготовлению (приобретению) доставке, монтажу и установке малых архитектурных форм в рамках выполнения работ по благоустройству территории общественного пространства ул. Дружбы Народов в Привокзальном районе города Ачинска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «СК «Альянс» обязательств по оплате товара в установленные договором сроки и правомерности начисления неустойки.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение ООО «Русские горки» сроков поставки оборудования, скорректировав период ее начисления с учетом того, что поставка продукции осуществлена 23.09.2021 и отсутствия оснований для взыскания убытков. Также судом применен процессуальный зачет (ст. 170 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт исполнения ООО «Русские горки» (поставщик) своих обязательств по поставке ответчику оборудования подтвержден универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 130 от 23.09.2021 на сумму 2827 889 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что фактическая (полная) поставка оборудования осуществлена 01.11.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку имеющимся в деле универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 130 от 23.09.2021, подписанным уполномоченными лицами сторон подтверждается, что ООО «Русские горки» поставлен полный перечень оборудования 23.09.2021, следовательно ,ООО «СК «Альянс» подтвердило, что 23.09.2021 поставщик исполнил свои обязательства перед покупателем. Кроме того, как следует из пункта 4.2 договора поставки от 11.06.2021 N 15К, стороны предусмотрели, что при приемке оборудования покупатель обязан осмотреть его в присутствии поставщика, при наличии несоответствия по качеству и количеству, оформить двухсторонний акт несоответствия. Между тем, акт относительно комплектности поставленного товара сторонами не составлялся, представитель поставщика для составления акта о несоответствии товара по количеству не вызывался. В УПД № 130 от 23.09.2021 также отсутствуют отметки о несоответствии товара.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что покупатель направлял поставщику требования о допоставке какого-либо оборудования, в материалах дела также не содержится.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму от ООО «ВегаГрупп» в адрес ООО «СК «Альянс». Суд верно указал, что письмо ООО «ВегаГрупп» без номера и без даты лишь указывает на то, что ООО «Русские горки» поставляло оборудование, которое производило ООО «ВегаГрупп. Доводы о том, что поставка недостающих частей оборудования производилась через службу доставки СДЭК от имени ООО «ВегаГрупп» отклоняются как документально не подтвержденные.

Поскольку наличие задолженности ООО «СК «Альянс» перед ООО «Русские горки» за поставленный по договору поставки оборудования от 11.06.2021 N 15К товар в размере 1 113 944 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1024828 руб. 94 коп. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 составляет 1 024 828 руб. 94 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ООО «СК «Альянс» о том, что расчет суммы неустойки следует исчислять не с 29.09.2021, а с 04.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 130 от 23.09.2021 подтверждается, что поставщик поставил покупателю оборудование 23.09.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 29.09.2021 (плюс 3 рабочих дня в соответствии с п. 5.2 Спецификации). Расчет истца соответствует условиям, согласованным сторонами и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для снижения размера неустойки были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки судом не установлено. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение срока поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Обстоятельства, указывающие на просрочку со стороны ООО «Русские горки» по поставке продукции, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

По расчету ООО «СК «Альянс» размер неустойки за нарушение сроков поставки укомплектованного оборудования по договору поставки от 11.06.2021 № 15К составляет 1 244 271 руб. 16 коп. за период с 14.08.2021 по 09.11.2021.

С учетом того, что поставка продукции в адрес ООО «СК «Альянс» осуществлена 23.09.2021, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 14.08.2021 по 23.09.2021 (исходя из стоимости оборудования 2 627 889 руб.), что составило по расчету суда 538 717 руб. 25 коп. Указанный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 78651 руб. 74 коп., суд первой инстанции верно отметил, что ООО «СК «Альянс», заключая муниципальный контракт 27.01.2021 со сроком выполнения работ по нему до 30.06.2021 и заключая 11.06.2021 договор с истцом по первоначальному иску, осознавало, что срок поставки истекает позже, чем срок исполнения обязательств по муниципальному контракту. ООО «СК «Альянс» приняло на себя риск возникновения негативных последствий на тот случай, если поставщик поставит оборудование позже 30.06.2021.

При этом вопреки доводам жалобы, перечень оборудования по договору, заключенному между истцом и ответчиком и по муниципальному контракту от 27.01.2021 № 0119300000120000575 отличается. Кроме того, из договора поставки оборудования от 11.06.2021 не следует, что ответчик заключил его с целью исполнения муниципального контракта.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-2046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



О. В. Лесковец



М. А. Полякова