Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А76-17060/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11031/2020
г. Челябинск
17 ноября 2020 года
Дело № А76-17060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу № А76-17060/2018

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.11.2017, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель, ИП ФИО2, податель жалобы) 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер» (далее- соответчики, общества) о признании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2015 №65 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 06.09.2018 (том 2 л.д. 112-113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбаза №1», общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евростандарт» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «СК КранБюро».

30 мая 2018 г. судом удовлетворено ходатайство истца о принятии следующих обеспечительных мер:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов долевого строительства:

- нежилое помещение (машиноместо) №139, площадью 17,8 кв.м., расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №159, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №161, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №162, площадью 19,2 кв.м., расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №166, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №167, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №168, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №183, площадью 13,8 кв.м., расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №184, площадью 14,7 кв.м., расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №201, площадью 14,4 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №202, площадью 14,4 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №205, площадью 15,4 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №216, площадью 14,9 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №221, площадью 14,6 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №222, площадью 14,6 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №224, площадью 15,6 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №225, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №226, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №227, площадью 14,9 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №228, площадью 15,9 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №229, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №230, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №231, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №233, площадью 15,0 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №234, площадью 14,6 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №238, площадью 14,3 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №239, площадью 13,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №240, площадью 14,2 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №241, площадью 14,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №242, площадью 13,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №243, площадью 17,8 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №245, площадью 15,2 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №246, площадью 14,4 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №260, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №261, площадью 15,1 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №262, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №263, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №264, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №268, площадью 19,2 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №269, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №270, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №271, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №272, площадью 15,1 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) №274, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже, расположенных в жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и поземной автостоянкой. Пристроенные помещения и автостоянка (2-й - этап) (шифр проекта 03.ИКП.2012) по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений под № 101, 102, 103, 111, 112, 113, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 140, 203, 205, 209, 210, 223, 232, 235, 236, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 264. Решение в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-17060/2018 отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 в заявленной истцом части, применены последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А76-17060/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

19 июня 2020 от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 05.08.2020 отменены обеспечительные меры.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО10 просит определение отменить.

Как поясняет податель жалобы, суд первой инстанции не указал какие именно обстоятельства отпали, не убедился в том, что ответчики предприняли какие-либо меры, направленные на исполнение судебного акта, то есть заключили соглашение (акт) о возврате имущества в порядке реституции на основании судебного акта; обратились в Росреестр с заявлением о возврате имущества.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, ответчики не предоставили суду доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, а также того, что наложенные обеспечительные меры препятствуют исполнению решений суда о возврате имущества.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Впоследствии судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений под № 101, 102, 103, 111, 112, 113, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 140, 203, 205, 209, 210, 223, 232, 235, 236, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 264. Решение в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-17060/2018 отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 в заявленной истцом части, применены последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А76-17060/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

При этом вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно в судебном акте.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта. В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав сторон.

Необходимость сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов истца, однако Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений под № 101, 102, 103, 111, 112, 113, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 140, 203, 205, 209, 210, 223, 232, 235, 236, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 264. Решение в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-17060/2018 отменено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 в заявленной истцом части, применены последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 30.05.2018 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Как верно указано судом первой инстанции, для отмены обеспечительных мер по настоящему делу в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов долевого строительства: нежилого помещения (машиноместо) №205, площадью 15,4 кв.м., расположенного на (-) 2 этаже; нежилого помещения (машиноместо) №264, площадью 15,7 кв.м., расположенного на (-) 2 этаже необходимо наличие двух условий, а именно вступление постановления суда в законную силу и наличие ходатайства стороны об отмене обеспечительных мер, так в отношении указанных объектов производство по делу прекращено.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер» в остальной части, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых были наложены обеспечительные меры, отпали, ввиду необходимости исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года согласно которому признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 в заявленной истцом части, применены последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу № А76-17060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова