Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А03-18214/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» ( № 07АП-596/2019) на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) по делу № А03-18214/2017 по иску товарищества собственников жилья «На Партизанской», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 106 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание дома за период с 01.11.2014 по 30.07.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, и ФИО3, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.01.2018 (три года), паспорт; от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Партизанской» (далее – ТСЖ «На Партизанской») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – ООО «Орион-Сервис») о взыскании 72 106,69 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание дома за период с 01.11.2014 по 30.07.2016.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и ФИО3.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Орион-Сервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не принят во внимание контррасчет за отопление с октября 2015 года по апрель 2016 года. По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал с ответчика сумму долга за отопление, поскольку данную услугу ответчик фактически не получал. Отмечает, что спорное помещение было сдано в эксплуатацию только с двумя радиаторами вместо девяти и установка ответчиком приточно-вытяжной вентиляционной системы с подогревом воздуха было вынужденной мерой, необходимой для поддержания нормативной температуры в помещении. Полагает неверным расчет задолженности за коммунальные услуги. Взыскиваемый объем тепловой энергии уже был выставлен к оплате собственникам многоквартирного дома.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 245, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является собственностью ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АВ 166035 от 23.03.2010 (т.1, л.д. 11).

В доме по указанному адресу зарегистрировано товарищество собственников жилья «На Партизанской», которое в соответствии с законодательством и Уставом является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с законом.

02.08.2010 между ТСЖ «На Партизанской» (товарищество) и ООО «Орион-сервис» в лице ФИО2 (собственник нежилого помещения, общей площадью 245, 1 кв.м.) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого товарищество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся данным помещением.

Согласно пункту 1.2. договора собственник помещения обязуется оплачивать коммунальные услуги и услуги товарищества по содержанию жилого дома.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что собственник помещения обязуется оплачивать услуги и работу товарищества по содержанию жилого дома, а также коммунальные услуги на условиях и порядке, предусмотренных данным договором. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных товариществом собственнику не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора 1 год. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за месяц до окончания действия договора, он считается продлённым на тот же срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2017, правообладателями помещения по адресу: <...> являются ФИО2 и ФИО3 с 18.04.2016 (т.1, л.д. 78).

Ответчик свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Партизанская, 83 г. Барнаула исполнял ненадлежащим образом, сумма долга по коммунальным платежам и за содержание дома составила 72 106,69 рублей за период 01.11.2014 по 30.07.2016.

Претензия истца от 26.10.2016 о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществлялось ТСЖ «На Партизанской».

Как указано выше, третьи лица обладают на праве собственности нежилым помещением общей площадью 245, 1 кв.м в спорном многоквартирном доме, что апеллянтом не оспаривается.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско- правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный

дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поименованный нормативный правовой акт включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ «На Партизанской» представило протоколы общих собраний от 14.06.2013, 25.11.2013, 25.11.2014.

Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Следовательно, установленные ТСЖ «На Партизанской» тарифы, подлежат применению.

В связи с тем, что в доме по ул. Партизанской, 83 г. Барнаул установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится по фактическому потреблению.

Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных ТСЖ «На Партизанской» услуг, суд первой инстанции правомерно

удовлетворил исковые требования ТСЖ «На Партизанской» о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание дома в сумме 72 106,69 рублей.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств отопления помещения в спорный период правомерно отклонен судом, как необоснованный.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Поскольку согласно Приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и

соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), либо их недостаточное количество, равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № 0421/20042018/А03-18214/2017 проектом отопления подвала дома предусмотрено осуществление отопления спорных подвальных помещений при помощи отопительных приборов. По выводам экспертов установленные ранее радиаторы отопления в количестве 2 штук впоследствии были демонтированы. Отопительные приборы (радиаторы, регистры и конвекторы), присоединенные к общедомовой системе отопления отсутствуют. Радиаторы отопления были ранее установлены в количестве двух штук и впоследствии демонтированы. Отопление помещений фактически осуществляется от приточно-вытяжной вентиляционной системы с подогревом воздуха в калорифере, частично к этому добавляется тепло от неизолированных стояков отопления, которое способно обеспечить отопление помещения около 6 кв.м площади. Проект отопления дома предусматривает осуществление отопления спорных подвальных помещений при помощи отопительных приборов. Проходящие в спорных подвальных помещениях стояки трубопроводов центральной системы отопления не обеспечивают нормируемую температуру воздуха в течение отопительного периода во всех спорных подвальных помещениях. Речь может идти только об обеспечении нормируемой температуры воздуха в течение отопительного периода на площади около 6 кв. м от трех неизолированных стояков.

Доказательств законности демонтажа радиаторов отопления не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что услуги истцом фактически не оказывались.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерения причинить вред ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, иное недобросовестное осуществление гражданских прав в действиях истца не усматривается.

Довод ответчика о повторном предъявлении объемов тепловой энергии к оплате противоречит материалам дела, представленному истцом расчету.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предусмотренной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, истец имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества от собственника нежилого помещения.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова ФИО1