Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-6347/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6347/2024
г. Самара
23 сентября 2024 года
11АП-10555/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РИНИР" - директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, доверенность от 12.01.2024, диплом, ФИО3, доверенность от 12.01.2024,

от государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" - ФИО4, доверенность от 15.01.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "РИНИР" и лица, не участвующего в деле, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу № А65-6347/2024 (судья Кирилов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИНИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Камский детский медицинский центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" от 19.12.2023 за № 2442 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 110/23-ЭА от 27.09.2023  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИНИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Камский детский медицинский центр" (далее - ответчик) о признании недействительным решения государственного автономного учреждения здравоохранения "Камский детский медицинский центр" от 19.12.2023 за № 2442 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 110/23-ЭА от 27.09.2023,  взыскании задолженности в размере 282 225,50  руб.

Решением от 13.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  неполное выяснение  обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить,     принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истец  надлежащим  образом исполнил свои обязательства  по контракту. Условиями контракта проведение КТС не предусматривалось. Необходимо отметить, что в любом случае по факту истец постоянно контролировал исправность оборудования и проводил КТС (диагностику) с целью предупреждения поломок, но не оформлял протоколов, что подтверждается редкостью поломок, а выявленные поломки вовремя и своевременно устранялись, а также показаниями свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания.

Истец исполнял условия контракта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, что подтверждено  подписанным ответчиком документом  о  приемке со счетом-фактурой № 91 от 09.11.2023.

Основанием для расторжения контракта, согласно решению   об одностороннем отказе от  исполнения контракта, стало якобы не предоставление запрошенной документации (аттестат аккредитации лаборатории). Запрошенные документы в полном объеме предоставлены.

Ссылка ответчика  на заключение эксперта от 15.12.2023 является  несостоятельной, поскольку заключение  эксперта  является  необоснованным, составлено с многочисленными ошибками лицом, не квалифицированным в области проводимой экспертизы, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено как доказательство якобы ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по контрактам.

Истец также  отметил, что  ответчик   продолжал фактически принимать работы (услуги) истца и после сентября 2023 года  и допускал сотрудников исполнителя к медицинскому оборудованию с целью выполнения ими своих обязанностей по контракту вплоть до конца декабря 2023 года.

Ответчик на протяжении всех судебных заседаний и разбирательств в иных органах не предъявлял каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ за ноябрь и декабрь 2023 года.

Ответчик подписал электронной цифровой подписью акты приемки и счета-фактуры по контрактам от 09.11.2023  и  каких-либо претензий к качеству и объему работ не предъявлял.

Подробно доводы  заявителя  изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме этого, истец представил  документы в качестве  дополнительных доказательств, которые являются дополнительными.

В  силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.                             В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Истец не представил доказательств  невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции, в связи с чем  указанные документы судом апелляционной   инстанции не  приняты  и возвращены истцу.

Управление  Федеральной монопольной службы  по Республике Татарстан (далее- УФАС)   обратилось в суд  апелляционной инстанции  с жалобой в порядке  статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что Татарстанское УФАС России не было привлечено  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, в решении указано "доводы истца о том, что в соответствии с решением от 22.01.2024 УФАС по РТ истец не был включен в реестр недобросовестных  поставщиков суд признал не влияющими на правовую оценку оспариваемого решения, поскольку включение в РНП является административной санкцией за уклонение от исполнения контракта, для применения которой необходимо доказать наличие субъективной части состава правонарушения в виде недобросовестного поведения направленного на неисполнение контракта, а для принятия решения об одностороннем отказе требуется лишь доказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. В указанном решении антимонопольный орган установил, что ранее в отношении истца не поступало обращений заказчиков, то есть  принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, что указывает на то, что комиссия не усмотрела отсутствие у истца намерений исполнить контракт".

Таким образом, как следует из текста решения, судом первой инстанции дана оценка и приведено описание установленных, в том числе в отношении Управления фактических обстоятельств и выводы о действиях относительно данных обстоятельств.

Указанный спор затрагивает права и законные интересыТатарстанского УФАС России.

Заявитель  просит  удовлетворить  ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;   обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, с учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в   его отсутствие.

Представитель  ответчика отклонил доводы  жалоб истца  и УФАС по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы истца  в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По результатам проведения закупок между истцом  и ответчиком был заключен контракт №110/23-ЭА от 26.09.2023 на предмет "комплексное техническое обслуживание медицинской техники - оперблок и реанимация".

По условиям контракта  истец обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники - оперблок и реанимация, в соответствии с условиями контракта, а ответчик обязался   принять их и оплатить.

В процессе исполнения контракта истец допустил его  ненадлежащее исполнение, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и удержании части оплаты.

Не согласившись с вынесенным отказом и удержанием оплаты,  истец обратился в суд с  вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

По ходатайству истца суд  допросил   в качестве свидетеля  бывшего  работника истца, который показал, что  при обслуживании и ремонте медицинских изделий проводил и контроль технического состояния (КТС) который не сопровождался оформлением документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  надлежащее  оказание услуг по КТС должно оформляется документально, в связи с  чем,  показания свидетеля являются не надлежащим доказательством.

В части денежного требования, указал, что  в отношении не закрытых периодов истцом не представлены документы, подтверждающие наличие реально понесенных затрат, которые можно было бы компенсировать.

Судом установлено, что  по условиям контракта истец принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники, а именно: обеспечить контроль качества выполняемых работ по техническому обслуживанию медицинской техники (ТО МТ);

в соответствии с календарным планом (приложение №3 к контракту) ежемесячно проводить ТО МТ;

при необходимости независимо от даты планового ТО проводить ремонтные работы с предоставлением гарантии на запасные части;

один раз в год проводить КТС ИМТ (контроль технического состояния изделий медицинской техники). Срок проведения КТС контрактом установлен на сентябрь 2023 года, с предоставлением протокола КТС (пункт  3.3.8 контракта).

По итогам частично проведенных  работ,  истцом  были представлены акты выполненных работ о проведенном ТО МТ.

Работы по контролю технического состояния изделий медицинской техники в срок, указанный в контракте, истцом выполнены не были.

Согласно ГОСТ 56606-2015 "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения" контроль технического состояния медицинских изделий включает в себя: проверку соответствия значений параметров и характеристик МИ требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации.

Техническое обслуживание представляет собой комплекс регламентированных нормативной, технической, эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности медицинской техники при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

По условиям контракта порядок проведения технического обслуживания медицинской техники проводится согласно ГОСТ, работы по КТС имеет право проводить только лаборатория, аккредитованная на данный вид деятельности.

Сведения о проведенных работах по текущему ремонту и ТО МТ должны быть записаны в журнале ТО под роспись сотрудников ЛПУ ответственных за безопасную эксплуатацию МТ (пункт 3.3.1).

Исполнитель обязан предоставить заказчику разрешительные документы на право выполнения работ по техническому обслуживанию медицинской техники, в том числе, лицензии (с приложением), действующий аттестат аккредитации лаборатории.

Из приведенных условий контракта следует, что проведение КТС ИМТ входит в состав обязательных работ.

Согласно пункту 4.3. ГОСТ Р 56606-2015 в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния (КТС) МИ с периодичностью не менее одного раза в год. Проверку соответствия значений параметров проводят с применением контрольно-измерительного оборудования, внесенного в реестр средств измерений и прошедшего государственную поверку.

Результаты КТС оформляют протоколами, где указывают измеренные значения параметров, их соответствие требуемым значениям, средства измерения, которыми проводились испытания, выводы о дальнейшей эксплуатации медицинских изделий. О проведении КТС ИМТ делается отметка в журнале технического обслуживания.

По итогам частично произведенных работ, исполнителем были представлены акты выполненных работ о проведенном ТО.

Сведения о проведении КТС ИМТ, результаты его проведения, в том числе, частично учетно-отчетная документация заказчику  не представлены.

К учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники относятся:

договоры (контракты) о техническом обслуживании медицинской техники;

журналы технического обслуживания медицинской техники;

акты-наряды    на    выполнение    работ    по    техническому    обслуживанию медицинской техники;

протоколы (акты) контроля технического состояния изделий медицинских;

графики технического обслуживания медицинской техники;

учетные документы на каждую единицу средств измерений, испытательного и технологического оборудования.

Из вышеперечисленного перечня документации исполнителем не были предоставлены протоколы (акты) контроля технического состояния изделий медицинской техники и учетные документы на каждую единицу средств измерений, испытательного и технологического оборудования.

Эксплуатация и применение в медицинских целях медицинской техники, не обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинского персонала.

Поскольку исполнителем был пропущен срок проведения КТС ИМТ, ответчик 21.11.2023 направил   в  его адрес  претензию и затребовал протоколы КТС ИМТ, а также лицензии на право проведения работ по ТО и КТС ИМТ и свидетельство об аккредитации лаборатории.

Лицензия на проведение технического обслуживания  исполнитель  представил при проведении аукциона.

Свидетельство об аккредитации лаборатории истец представил  на иную организацию  ООО "Медицинская техника" (Кировской области), информация об области аккредитации лаборатории - приложение к свидетельству, которое является его неотъемлемой частью, исполнителем не представлена.

При самостоятельном уточнении области аккредитации установлено несоответствие ее перечню медицинского оборудования ответчика.

Истцом истребованные документы были представлены только по контракту №39/23-ЭА от 10.05.2023 на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники - рентген оборудование.

Частями 10-11  статьи 95 Закона №44-ФЗ  предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с непредставлением  истцом требуемых документов, ответчик, руководствуясь пунктом  10,5 контракта, провел экспертизу оказанных услуг по четырем контрактам, в том числе по контракту №110/23-3А от 26.09.2023.

В соответствии с заключением ООО "Бюро Независимой экспертизы+" выполненные   истцом  работы,  не  соответствуют условиям контракта, а также требованиям действующих нормативов.

Кроме того, по результатам указанного заключения, стало известно, что при проведении закупок исполнителем была представлена недостоверная информация о своем соответствии требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ-44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствий с гражданским законодательством.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика  имелись  законные основания  для  одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что истцом  услуги оказывались некачественно, не соответствовали условиям контракта, требованиям  технических регламентов, ГОСТов.

Истец не  подтвердил  достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания им комплекса услуг по договору.

Материалами дела подтверждено, что  истец не исполнил условия контракта, а также без наличия объективных причин не устранил нарушения условий контракта в десятидневный срок со дня его надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. При выполнении контракта не исполнены обязанности предусмотренные  Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56606-2015 "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий.

Согласно пункту 4.3 типы испытаний при контроле технического состояния (контроле качества) в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния (КТС) МИ с периодичностью не менее одного раза в год. Проверку соответствия значений параметров проводят с применением контрольно-измерительного оборудования, внесенного в реестр средств измерений и прошедшего государственную поверку.

После ремонта медицинских изделий должен быть проведен КТС (либо поверка в том случае, если медицинское изделие является средством измерения) в объеме, необходимом для подтверждения соответствия эксплуатационных и технических характеристик данного МИ значениям, приведенным в эксплуатационной документации.

Материалами дела подтверждено, что истец грубо нарушил существенные условия контакта, что выразилось в неисполнении обязанности проводить контроль технического состояния (КТС).

Факты многочисленного проведения ремонтных работ подтверждены заявками ответчика, представленными в материалы дела (т.2, л.51-82).

Указанные мероприятия связанные с КТС не проводились,  что   являлось грубым нарушением условий контракта, поскольку нарушало требования ГОСТ Р 56606-2015.              При таких  обстоятельствах  решение  об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в порядке реализации права, установленного законом и договором,  мотивировано неоднократным существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Суд признал недопустимым доказательством рецензию от 26.01.2024Т.1 Л117-134 поскольку, судом данное экспертное исследование не назначалось, законом и договором его проведение не предусмотрено, а эксперт  в области проведения   указанной экспертизы  не обладает достаточными знаниям и компетенцией, поскольку  имеет иную специализацию.

Довод истца  со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 о том, что в процессе обслуживания этим же работником проводился контроль технического состояния, судом первой инстанции обоснованно отклонен  в связи   с отсутствием   документального подтверждения КТС. В  соответствии с ГОСТ Р 56606-2015 Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения ГОСТ Р от 05.10.2015  не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание.

Показания свидетеля признано  недопустимым  доказательством, поскольку  проведение работ должно подтверждаться письменными доказательствами в силу части  2 статьи 68 АПК РФ.

Довод истца о том, что им проводился КТС при осуществлении иных видов работ, что отражено в журнале (т.1, л. 71-100) исследован и признан судом не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку отраженные в журнале работ  сведения  не содержат необходимой информации. В частности журнал должен содержать следующую информацию:

контрольную дату испытания на постоянство параметров МИ (эта дата важна при решении вопроса об уточнении/изменении программы контроля качества или программы оценки стабильности параметров);

данные о работе МИ, которые могут быть учтены при анализе результатов испытаний на постоянство параметров для решения вопроса о необходимости корректирующих действий. Перечисленные сведения в журнале не отражались.

Довод истца  о том, что он не получал от ответчика претензий опровергается представленной  в материалы  дела претензией от 21.11.2023,  при этом ответчиком   затребованы протоколы КТС ИМТ, а также лицензии на право проведения работ по ТО и КТС ИМТ и свидетельство об аккредитации лаборатории.

Довод истца о том, что  техническим заданием не предусмотрены   работы по КТС, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку проведение КТС осуществляется согласно контракту в сентябре и согласно ГОСТ Р 56606-2015 после каждого произведенного ремонта.

Довод истца о том, что КТС он был обязан проводить 1  раз в год и в 2023 году уже проводил данные работы по другому контракту, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку КТС он обязан проводить в соответствии с пунктом 3.3.8  контракта  один раз в год.

Суд правильно указал, что тот факт, что в соответствии с условиями контракта КТС должен быть произведен в сентябре 2023 года и контракт заключен 27.09.2023,  не освобождает истца от обязанности провести КТС.

Довод истца о том, что в соответствии с решением от 22.01.2024 УФАС по РТ истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков,  суд первой инстанции обоснованно признал  не влияющим на правовую оценку оспариваемого решения, поскольку включение в РНП является административной санкцией за уклонение от исполнения контракта, для применения которой необходимо доказать наличие субъективной части состава правонарушения в виде не добросовестного поведения направленного на неисполнение контракта, а для принятия решения об одностороннем отказе требуется лишь доказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. В указанном Решении антимонопольный орган установил, что ранее в отношении истца не поступало обращений заказчиков то есть  принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, что указывает на то, что комиссия не усмотрела отсутствие у истца намерений исполнить контракт.

В вопросе о применении результатов проведенной экспертизы антимонопольный орган лишь процитировал доводы истца о его не согласии с экспертизой.

Довод истца, что неисполнение им контракта  от 27.09.2023 не затронуло существенных условий контракта,  исследован и  обоснованно  отклонен.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствие тяжких последствий для жизни и здоровья пациентов и персонала не является обстоятельством указывающим на отсутствие угрозы наступления таких последствий.

Суд установил, что в пользовании ответчика  находится 829 единиц медицинской техники, требующее технического обслуживания и отсутствие результатов КТС, ограничивает возможность дальнейшей эксплуатации и применение в медицинских целях медицинской техники, что в свою очередь негативно сказывается на работе медицинского отделения, поскольку неправильная работа даже одного медицинского аппарата, влечет угрозу жизни и здоровью малолетних пациентов и персонала, не соответствует ГОСТу и в силу вышеперечисленного является существенным нарушением.

Также  обоснованно    признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 282 225,50 руб. задолженности, поскольку истец не доказал надлежащее  оказание услуг. Ответчиком услуги в указанной части приняты не были, акты не подписаны,  при этом ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора.

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи  110 АПК ПРФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  приводились  в суде первой инстанции  и  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

По апелляционной  жалобе  УФАС суд  восстановил срок  на подачу  жалобы, поскольку сведений о том, что заявитель узнал об обжалуемом решении ранее 11.07.2024  в материалах дела не имеется.

Вместе с тем,   основания  для удовлетворения  апелляционной жалобы  отсутствуют.

Согласно статье 42 АПК РФ лицо, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт  4 части  4 статьи  270 АПК РФ).

Согласно пункту  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте  2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью   6.1 статьи  268, пунктом  4 части  4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту  1 части  1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

Иное понимание нормы статьи  42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно названное лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

В обоснование  доводов о том, что принятым по делу решением суда затрагиваются права и законные интересы УФАС  заявитель сослался на текст   решения "доводы истца о том, что в соответствии с решением от 22.01.2024 УФАС по РТ истец не был включен в реестр недобросовестным поставщиков суд признал не влияющими на правовую оценку оспариваемого решения, поскольку включение в РНП является административной санкцией за уклонение от исполнения контракта, для применения которой необходимо доказать наличие субъективной части состава правонарушения в виде недобросовестного поведения направленного на неисполнение контракта, а для принятия решения об одностороннем отказе требуется лишь доказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. В указанном решении антимонопольный орган установил, что ранее в отношении истца не поступало обращений заказчиков, то есть  принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, что указывает на то, что комиссия не усмотрела отсутствие у истца намерений исполнить контракт".

Заявитель считает, что   из  указанного текста следует, что  судом первой инстанции дана оценка и приведено описание установленных, в том числе в отношении Управления фактических обстоятельств и выводы о действиях относительно данных обстоятельств.

Указанный довод является  необоснованным, поскольку  из  вышеприведенного  текста  не следует буквальный  вывод,  непосредственно затрагивающий  права и обязанности УФАС, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12).

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения суда не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях УФАС; какие-либо права этого лица в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При указанных обстоятельствах применительно к пункту  1 части  1 статьи  150 АПК ПРФ производство по апелляционной жалобе УФАС подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом  1.1 пункта  1 части  1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.  Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу № А65-6347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "РИНИР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева