Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А51-12119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12119/2017
г. Владивосток
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.06.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании постановления от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10714000-277/2017

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – старший уполномоченный по особо важным делам отдела административного расследования ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № 05-30/126 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс ВЭД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10714000-277/2017.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признаёт. Считает оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных оснований для привлечения административной ответственности.

По мнению заявителя, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил валютного законодательства, однако таможенным органом указанному обстоятельству оценка не дана.

ООО «Альянс ВЭД» указало, что после продолжительных переговоров сторонами контракта от 12.06.2014 № AVED/001 было принято решение о заключении дополнительного соглашения к контракту от 31.12.2016 №4А, где оговорен срок разумной продолжительности для исполнения продавцом обязательств. Срок возврата в РФ денежных средств за не поставленные товары на сегодняшний день не истек, согласно дополнительному соглашению к контракту срок возврата авансовых платежей истекает 31.12.2017.

Поскольку на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, контракт был действующим, следовательно, фактически у общества отсутствовали основания для принятия мер в срок до 18.01.2017 по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Таким образом, как считает заявитель, отсутствует само событие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что влечет отсутствие состава административного правонарушения в целом.

Представитель таможенного органа требования заявителя не признал. Считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, таможенный оран указал, ООО «Альянс ВЭД» не предпринимались действия по переоформлению паспорта сделки в другом уполномоченном банке, что свидетельствует о том, что общество не предприняло достаточных мер для соблюдения требований действующего валютного законодательства в части выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

ООО «Альянс ВЭД» был заключен внешнеторговый контракт от 12.06.2014 № AVED/001 с китайской компанией «Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,LTD». Предметом настоящего контракта является купля-продажа товаров в ассортименте, указанных в приложениях.

Общая стоимость контракта определена на сумму 5 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2016.

Условиями контракта № AVED/001 от 12.06.2014, а также дополнительными соглашениями к нему сторонами неоднократно оговаривались условия оплаты за товар, поставки товара, а также сроков возврата денежных средств в случае не поставки товара.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за проведением контракта 18.07.2014 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 13120023/0843/0000/2/1 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2016.

20.07.2016 ПС № 14070049/2733/0000/2/1 самостоятельно закрыт банком на основании пункта 7.9. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

На основании документов (ведомость банковского контроля, заявлений на перевод, коммерческих инвойсов), на счет инопартнера «Jinhua Jiang Yun fitting Trappings Co.,LTD», были переведены денежные средства, общая сумма которых составила 2 272 785,98 долларов США, из которых на основании был осуществлен возврат денежных средств на сумму 7 908, 36 долларов США, комиссия инобанка составила 37,98 долларов США.

Согласно анализу базы данных оформленных деклараций на товары (ИАС «Мониторинг-Анализ»), ООО «Альянс ВЭД» осуществило таможенное оформление импортных товаров (изделий чулочно-носочных под кодом ТН ВЭД 6115950000, гранит под кодом ТН ВЭД 6802230000 и т.д.) по контракту от 12.06.2014 № AVED/001, ПС № 14070049/2733/0000/2/1, во Владивостокской и Находкинской таможнях по 71 ДТ, на общую сумму 2 106 796,82 долларов США.

Таким образом, товар на сумму 4 655,00 долларов США, уплаченных обществом 19.01.2016, на таможенную территорию Таможенного союза не ввезен, возврат денежных средств в Российскую Федерацию в размере 4 655,00 долларов США не осуществлен.

С учетом положений дополнительного соглашения от 19.01.2016 № 2 к контракту (в случае непоставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа не позднее 180 дней от даты авансового платежа), а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) таможенный орган посчитал, что предельный срок возврата денежных средств в размере 4 655,00 долларов США (в перерасчете на дату правонарушения – 293 802,19 рублей) в Российскую Федерацию - 18.07.2016 (первый рабочий день). Дата совершения правонарушения -19.07.2016.

По факту выявленных нарушений таможней 06.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-277/2017.

Постановлением от 15.05.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 220 351 рубль 64 копейки.

Не согласившись с постановлением таможни от 15.05.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 12.06.2014 № AVED/001, дополнительного соглашения от 19.01.2016 № 2 к контракту заявитель 19.01.2016 произвел предоплату за товар в размере 4655 долларов США.

Указанным дополнительным соглашением от 19.01.2016 № 2 к контракту стороны согласовали, что в случае (неполной) непоставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) не позднее 180 дней от даты авансового платежа.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеизложенных положений норм закона и условий контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2016 № 2 к контракту, действующего на момент совершения обществом платежа (19.01.2016), неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для ООО «Альянс ВЭД» обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Следовательно, обществу надлежало обеспечить возврат денежных средств в сумме 4 655,00 долларов США в срок не позднее 18.07.2016 (включительно). Однако ООО «Альянс ВЭД» данную обязанность не исполнило.

Ссылка заявителя на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 31.12.2016 № 4А о продлении срока действия контракта, в котором стороны договорились о продлении срока возврата авансовых платежей не позднее даты истечения срока действия контракта, судом не принимается во внимание, поскольку на момент его заключения договор банковского счета от 05.06.2014 № 2076 с ООО «Альянс ВЭД» был расторгнут 06.06.2016 по инициативе банка на основании п. 8.1 типового договора (истечение срока действия договора), паспорт сделки № 14070049/2733/0000/2/1 был закрыт ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток) 20.07.2016 по пункту 7.9. Инструкции № 138-И (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

Из писем ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток) от 22.02.2017 исх. № 994, от 03.05.2017 исх. № 1088 также следует, что ООО «Альянс ВЭД» с предложением о продлении срока действия договора банковского счета не обращалось, заявление о закрытии паспорта сделки № 14070049/2733/0000/2/1 в связи с переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк не поступало, дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 3А к контракту от 12.06.2014 № AVED/001 не предоставлялось.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 21.102016 исх. № 3955 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток) предоставил в Находкинскую таможню все имеющиеся в банке дополнительные соглашения к контракту от 12.06.2014№ AVED/001, в числе которых отсутствовали дополнительные соглашения с изменениями условий поставки и платежей.

Таким образом, несмотря на полученное от банка заблаговременное уведомление от 06.05.2016 о намерении закрытия последнего банковского счета, необходимости получить остаток денежных средств, имеющихся на открытых счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», либо перевести их, а также перевести все открытые паспорта сделок в другой уполномоченный банк, ООО «Альянс ВЭД» не представило в банк какие-либо дополнительные соглашения к контракту, равно как и заявление о внесении изменений в паспорт сделки в связи с продлением срока действия контракта либо заявление о переводе контракта от 12.06.2014 № AVED/001 на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

В соответствии с главой 8 Инструкции Центрального Банка № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок действий резидента по переоформлению паспорта сделки в любом уполномоченном банке.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Довод общества о том, что он неоднократно обращался в иные банки с просьбой принять открытый паспорт сделки с минусовым сальдо, в ответ на которые банки ответили отказом, документально не подтвержден.

Кроме того, из содержания дополнительного соглашения от 31.12.2016 №4А к контракту не усматривается распространение его положений на правоотношения, возникшие до его заключения.

При таких обстоятельствах, следует вывод о невыполнении обществом в установленный контрактом срок (до 18.07.2016) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 4655 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для возврата денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований валютного законодательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие), основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Выявленное правонарушение совершено обществом впервые.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения ООО «Альянс ВЭД» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10714000-277/2017 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» административного наказания в виде штрафа в размере 220351 руб. 64 коп.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» привлечённым к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал