Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А41-9807/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8826/2020

Дело № А41-9807/20
09 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТрансЭкспресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу №А41-9807/20,

по заявлению ООО «Белореченская транспортная компания» о признании ООО «ПрофТрансЭкспресс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белореченская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ПрофТрансЭкспресс» несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года требования ООО «Белореченская транспортная компания» признаны обоснованными. В отношении ООО «ПрофТрансЭкспресс» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «МСРО АУ» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 385000, <...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования ООО «Белореченская транспортная компания» в размере 1 028 972,30 руб. – основной долг, 188 031,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофТрансЭкспресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу №А32-20806/18 в удовлетворении исковых требований ООО «Белореченская транспортная компания» с ООО «ПрофТрансЭкспресс» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А32-20806/18 судебный акт первой инстанции отменен, с ООО «ПрофТрансЭкспресс» в пользу ООО «Белореченская транспортная компания» взыскана задолженность в размере 454 604,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 708,11 руб. 2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу №А32-20806/18 судебный акт апелляционной инстанции изменен, с ООО «ПрофТрансЭкспресс» в пользу ООО «Белореченская транспортная компания» взыскана задолженность в размере 282 739,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2016 по 25.05.2018 в размере 39 000,31 руб.

Указанная задолженность ООО «ПрофТрансЭкспресс» образовалась в результате неисполнения обязательств по договору комиссии по оказанию услуг №015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу №А32-12889/19 с ООО «ПрофТрансЭкспресс» в пользу ООО «Белореченская транспортная компания» взыскана задолженность в размере 788 571,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 031,02 руб.

Указанная задолженность ООО «ПрофТрансЭкспресс» образовалась в результате неисполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №07/07-2-16-ТЭ-БТК от 07.07.2016.

С учетом частичной оплаты задолженности общий размер неисполненных обязательств составил 1 217 003,63 руб.

Задолженность перед кредитором не погашена, вступившие в законную силу судебные акты ответчиком не исполнены.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Белореченская транспортная компания" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПрофТрансЭкспресс" несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО "ПрофТрансЭкспресс" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Белореченская транспортная компания" указало, что ООО "ПрофТрансЭкспресс" имеет перед ним задолженность, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "Белореченская транспортная компания" обоснованным и ввел в отношении ООО "ПрофТрансЭкспресс" процедуру наблюдения.

В материалы дела Ассоциацией «МСРО АУ»в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО2 изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с размером вознаграждения временному управляющему 30 000 рублей.

Вопреки доводам должника от кредитора в материалы настоящего дела поступило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Ссылка должника на то, что в отношении кредитора также возбуждено дело о банкротстве №А32-39071/16 и кредитор решением суда признан банкротом, не свидетельствует об отсутствии у кредитора денежных средств необходимых для оплаты финансирования процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий ООО «Белореченская транспортная компания» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу подтвердила согласие на финансирования процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Соответственно, доводы Должника об отсутствии у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков несостоятельности подлежит отклонению, поскольку факт наличия неисполненных обязательств перед ООО "Белореченская транспортная компания" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу №А41-9807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк